Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 01АП-2700/15

г. Владимир

23 июня 2015 г.

Дело N А43-31069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВиндРотор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу N А43-31069/2014, принятое судьёй Моисеевой И.И., по иску закрытого акционерного общества "ВиндРотор" (ОГРН 112529003924/ ИНН 5246042190) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Модуль" (ОГРН 1025201524820/ ИНН 5246000955) об устранении недостатков выполненных работ.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "ВиндРотор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Модуль" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество "ВиндРотор" (далее - ЗАО "ВиндРотор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Модуль" (далее -ООО "Фирма "Модуль") об устранении недостатков в выполненных работах, а именно: по панелям, находящимся без смещений: демонтировать нащельник (фасонный элемент, закрывающий вертикальный стык), закрепить каждую из 447 панелей дополнительными самосверлящими шурупами, установить нащельник (фасонный элемент, закрывающий вертикальный стык); по панелям, находящимся в створах упавших нижних панелей: демонтировать по всей высоте нащельник (фасонный элемент, закрывающий вертикальный стык), демонтировать панели, начиная с верхней, смонтировать панели, начиная с верхней, смонтировать панели повторно использованные, находящиеся в исправном состоянии, смонтировать новые панели, взамен упавших и деформированных.

Ответчик требования отклонил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 03.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области

отказал закрытому акционерному обществу "ВиндРотор" в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ВиндРотор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии у него права на устранение недостатков работ подрядчиком в связи с истечением пятилетнего срока. Полагает, что суд неверно трактует положения статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока (5 лет) должен быть обнаружен недостаток, требования к подрядчику могут быть предъявлены за пределами указанного срока. Заявитель указывает, что недостатки выявлены в 2011 году, поэтому им обоснованно предъявлено требование об обязании ответчика качественно выполнить работы.

ООО "Фирма "Модуль", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 между ОАО "НИИМЕСТПРОМ" (заказчиком) и ООО "Фирма "Модуль" (подрядчиком) был заключен контракт N 44/07. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по монтажу ограждений конструкций стен каркаса в административном здании ОАО "НИИМЕСТПРОМ" в Борском производственном комплексе по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Луначарского, д.128.

В рамках договора ответчик выполнил работы по монтажу ограждений конструкций многослойными сэндвич панелями, о чем стороны подписали акты выполненных работ от 31.10.2007 N 000.01.14, от 11.12.2007 N 000.01.18, от 23.01.2008 N 000.01.22, от 20.03.2008 N 000.01.27.

14.06.2012 на основании разделительного баланса, утвержденного общим собранием акционеров ОАО "НИИМЕСТПРОМ", административное здание (в составе здания склада шихтовых материалов) было передано ЗАО "ВиндРотор".

Истец указывает, что 19 декабря 2011 года от арендатора административного здания, ЗАО "СтройМарт", поступило сообщение о том, что установленные подрядчиком сэндвич панели отваливаются от стен. 14.04.2014 арендатор вновь уведомил истца об откреплении панелей от стен, после чего в адрес ответчика было направлено письмо от 06.05.2014, в котором ответчик был приглашен на осмотр для определения причин падения панелей. Ответчик явку представителя на осмотр не обеспечил. Истцом была проведена экспертиза, которой установлено, что причиной падения и смещений панелей является недостаточно прочное крепление панелей - крепежные шурупы под нагрузкой или разорвались, или согнулись, или разорвался металлический профилированный лист, являющийся конструктивным элементов сэндвич панелей, что является следствием некачественных работ, выполненных ООО "Фирма "Модуль".

Отказ от устранения недостатков выполненных работ послужил истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

На основании статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Указанными нормами установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей, если иное не установлено законом или договором подряда.

В пункте 8.1 контракта N 44/07 от 28.08.2007 подрядчик гарантировал качество выполненных работ по договору в течение 1 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Пункт 5 указанной статьи содержит правило, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Вместе с тем, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец уведомил подрядчика о выявленных недостатках в работах письмом от 06.05.2014. При этом предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда (пять лет) истек 23.08.2013. До 23.08.2013 истец (его правопредшественник) не обращался к подрядчику с какими-либо требованиями об устранении недостатков.

Доказательств предъявления подрядчику претензий относительно качества работ до 06.05.2014 истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил. Утверждение заявителя жалобы об обнаружении недостатков в 2011 году документально не подтверждено. Претензия арендатора в отсутствие информирования подрядчика о выявленных недостатках не является надлежащим доказательством.

Поскольку недостатки в строительных работах обнаружены за пределами пятилетнего срока, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу N А43-31069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВиндРотор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова