Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 12АП-5045/15

г. Саратов

24 июня 2015 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Кузьмичева Сергея Алексеевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Мастеркинг Трейдинг Лимитед",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу N А12-4561/09 (судья Толмачева О.А.),

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Мастеркинг Трейдинг Лимитед" об установлении начальной продажной цены залогового имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (г. Волгоград, ул. Промысловая, 23; ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001),

УСТАНОВИЛ:

26.01.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник), обратилась Компания с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

Компания с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года; установить начальную продажную цену заложенного имущества ВО АО "Химпром", находящегося в залоге у Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед по договорам залога N 2/2009-3 от 19.01.2009, N 3/2009-3 от 21.01.2009, N 4/2009-3 от 23.01.2009, N 6/2009-3 от 04.02.2009, N 8/2009-3 от 13.02.2009, N 9/2009-3 от 27.02.2009, N 11/2009-3 от 16.03.2009, N 63/2008/1-3 от 20.05.2008, N 63/2008/2-3, исходя из залоговой стоимости, в размере 267 765 573,06 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием со следующими выводами суда первой инстанции:

1. имущество, в отношении которого заявитель просит установить начальную продажную цену входит в состав стратегического имущества предприятия - банкрота, в связи с чем, в соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", подлежит оценке в составе предприятия, как имущественного комплекса;

2. в отсутствии утвержденного порядка продажи имущества должника, невозможно установить начальную продажную цену залогового имущества.

Конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.12.2012.

Судом первой инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2009, 27.05.2010 требования Компании с ограниченной ответственностью "Мастеркинг Трейдинг Лимитед" в сумме 65875405,98 руб. - задолженность по кредиту, 290789,08 руб. - задолженность по процентам по просроченной задолженности по кредиту, 290789,08 руб. задолженность по пени на просроченную задолженность по кредиту, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ВОАО "Химпром", как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 требования Компании с ограниченной ответственностью "Мастеркинг Трейдинг Лимитед" в сумме 179630000 руб. - основной долг, 102893342,89 руб. - проценты за пользование кредитом, 29534524,40 руб. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ВОАО "Химпром", как обеспеченные залогом имущества должника.

Предмет залога определен договорами залога от 19.01.2009 N 2/2009-3, от 21.01.2009 N3/2009-З, от 23.01.2009 N4/2009-З, от 04.02.2009 N6/2009-З, от 13.02.2009 N8/2009-З, от 27.02.2009 N9/2009-З, от 16.03.2009 N11/2009-З, от 20.05.2008 N63/2008/1-З, от 20.05.2008 N63/2008/2-З, общая согласованная залоговая стоимость имущества, находящегося в залоге у "Мастеркинг Трейдинг Лимитед", с учетом фактического наличия имущества составляет 267765573,06 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 отказано в удовлетворении заявления Компании с ограниченной ответственностью "Мастеркинг Трейдинг Лимитед" об установлении начальной продажной цены.

Отказ был обоснован следующими обстоятельствами: в соответствии с нормами Закона о банкротстве оценка имущества предприятия - банкрота, в том числе имущества, находящегося в залоге, обязательна; на момент рассмотрения первого заявления конкурсным управляющим Шемигоном В.И. не определен состав имущества, которое будет входить в состав предприятия, и реализовываться как единый имущественный комплекс; соответственно, и оценка ВОАО "Химпром", как предприятия в комплексе, не проводилась, в связи с чем заявление Компании с ограниченной ответственностью "Мастеркинг Трейдинг Лимитед" удовлетворению не подлежит, поскольку подано преждевременно.

Письмом от 19.01.2015 N 110-11 конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Шемигон В.И. сообщил Компании с ограниченной ответственностью "Мастеркинг Трейдинг Лимитед", что имущество, находящееся в залоге, за исключением имущества, указанного в приложении к данному письму, не входит в состав имущественного комплекса стратегического предприятия, что послужило основанием для обращения Компании повторно с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Суд первой инстанции при рассмотрении повторного заявления пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, как обеспеченные залогом, так и не обеспеченные залогом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом суд первой вынесении обжалуемого судебного акта исходил из того обстоятельства, что несмотря на то, что оценка имущества предприятия - банкрота, в том числе имущества, находящегося в залоге, обязательна, заявитель просит установить начальную продажную цену залогового имущества в отсутствие утвержденного порядка продажи имущества должника, что не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу же Закона о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника предполагается как единые мероприятия, направленные на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредитов, которые безусловно должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более, в условиях процедуры конкурсного производства.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

При этом, исходя из статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении таких разногласий.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника, ВОАО "Химпром", включены требования кредиторов как обеспеченные залогом, так и не обеспеченные залогом.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" должник ВОАО "Химпром" относится к стратегическим организациям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Судом установлено, что ВОАО "Химпром", является стратегической организацией, банкротство которой осуществляется с особенностями, установленными параграфом 5 главы IX Закона.

В силу п. 1 ст. 196 Закона о банкротстве продажа предприятия должника - стратегических предприятия или организации осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 7 - 9 ст. 195 названного Закона.

Согласно ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом по смыслу п. 6 ст. 195 Закона о банкротстве не допускается отчуждение отдельных видов имущества, имущественных и иных прав, которые входят в состав имущественного комплекса должника - стратегических предприятия или организации, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

В ст. 195 Закона о банкротстве речь идет о предприятии, предназначенном для осуществления особой деятельности. Так, указанной нормой права установлено, что покупатель имущественного комплекса будет выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Прекращение стратегическим предприятием производственной деятельности не является основанием для реализации имущества, фактически предназначенного для производства продукции стратегического назначения без особенностей, установленных для реализации имущественного комплекса стратегического предприятия.

В порядке, предусмотренном ст. 111 Закона о банкротстве, может осуществляться только продажа имущества, имущественных и иных прав, не входящих в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

В удовлетворении требований кредитора об определении порядка и условий продажи заложенного имущества правильно отказано как преждевременно заявленного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 58, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество.

Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Исходя из анализа указанных норм, оценка заложенного имущества должна быть проведена при оценке всего предприятия и выделена отдельно.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона).

По смыслу данной нормы, заложенное имущество подлежит обязательной оценке в рамках процедуры банкротства и до проведения этой оценки не может быть установлена начальная продажная цена предмета залога.

Залоговый кредитор вправе представить свой отчет об оценке предмета залога, но только в рамках рассмотрения разногласий между ним и конкурсным управляющим.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не определен состав имущества, которое будет входить в состав предприятия, и реализовываться как единый имущественный комплекс.

Как установлено судом, оценка имущества должника как единого комплекса также не завершена.

В случае несогласия с оценкой заложенного имущества, проведенной независимым оценщиком на основании договора с конкурсным управляющим, кредитор не лишен возможности оспорить ее результаты.

Ходатайство об установлении начальной продажной цены залогового имущества заявлено кредитором преждевременно, в связи с чем обоснованно отклонено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны основаниям его заявления, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо от 19.01.2015 N 110-11 конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Шемигона В.И. и возможность реализации части имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 111 Закона о банкротстве, является также несостоятельной, поскольку для определения статуса указанного в письме имущества, как не являющегося частью имущественного комплекса должника, у рабочей комиссии, сформированной указанным управляющим, не имелось соответствующих полномочий.

Действующий конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции и в апелляционном суду утверждал, что спорное имущество является частью единого комплекса должника, как стратегического предприятия.

Своим процессуальным правом на доказывание данного обстоятельства в порядке, установленном законом, кредитор не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционная коллегия находит, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, определение суда первой инстанции по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Кузьмичев