Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 04АП-2203/15

г. Чита

24 июня 2015 г.

Дело N А58-4509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2015 года по делу N А58-4509/2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: 677000, г. Якутск, 202 мкр-н, 23 корп.) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" (ОГРН 1101435007486, ИНН 1435231365, место нахождения: 677008, г. Якутск, пер. Базовый,3) о взыскании 50 141 015,19 руб. (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - не было,

от общества - Монгуш А.А., представителя по доверенности от 10.11.2012,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" (далее - Общество, ООО "ЦЕНТРСНАБ") о взыскании налогов, пени и штрафов в размере 50 141015,19 руб., из них налоги - 36 247 905 руб., пени - 11 133 014,19 руб., штрафы - 2 760 096 руб., доначисленных решением инспекции от 28.06.2013 N 16/1148 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 26.12.2013 N 04-22/89/2742.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоимки, пени и штрафов с Общества в судебном порядке, поскольку налоговым органом не было принято в сроки, установленные статьей 46 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании за счет денежных средств. Пресекательный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафов инспекцией не пропущен, судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждается правомерность доначисления взыскиваемых сумм. Суд посчитал доводы общества в части несогласия с размером налога на добавленную стоимость направленными на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А58-215/2014, в связи с чем отклонил их.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований инспекции, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принят довод общества о наличии оснований для оставления заявления инспекции без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора вследствие невручения налогоплательщику требования N 15616 по состоянию на 09.01.2014 об уплате налога, пени и штрафа.

Судом не дана надлежащая оценка доводам общества о пропуске инспекцией срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, который истек 16.02.2014.

Со ссылкой на пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 общество указывает на то, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, потому сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена Налоговым кодексом РФ.

Инспекция в письме от 06.03.2014 N 07-11/005135 поясняла, что, несмотря на нарушение инспекцией срока на вручение акта выездной налоговой проверки, пресекательный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании сумм налога -16.02.2014.

По мнению заявителя, даже в случае, если учесть фактические сроки из обстоятельств дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании истек 17.04.2014, а не 29.07.2014, как указал суд первой инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на решение суда по делу N А58-215/2014, которым оставлено без рассмотрения заявление инспекции о взыскании с общества задолженности по налогам, как на преюдициальный судебный акт несостоятельна, поскольку из судебных актов по делу не следует, что судом устанавливались вышеуказанные обстоятельства, касающиеся пропуска инспекцией срока обращения в суд.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы общества о неправомерном взыскании налога на добавленную стоимость, без учета соотношения расчетов доначисленных инспекцией сумм НДС к вычетам сумм по налогу, принятым и подтвержденным Управлением ФНС России по Республике Саха (Якутия). Управлением неправомерно не уменьшены указанные суммы налога на установленные им же налоговые вычеты, что ухудшило положение налогоплательщика, лишив его права на достоверность налоговых обязательств. Указанные обстоятельства по делу N А58-215/2014 не устанавливались.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.05.2015.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения от 13.03.2012 N 16/1401 проведена выездная налоговая Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.01.2013 N 16/5, который вручен 29.03.2013 уполномоченному представителю Общества.

28.06.2013 заместителем начальника инспекции в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика рассмотрены акт выездной налоговой проверки от 09.01.2013, справка от 18.06.2013 о проведенных дополнительных мероприятиях и иные материалы, по результатам рассмотрения принято решение от 28.06.2013 N 16/1148 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым:

доначислены на общую сумму 65 859 699 руб. налог на прибыль за 2010 год, налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года, налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за 3 квартал 2009 года, 2 квартал 2010 года, единый социальный налог за 2009 год, земельный налог за 2009 и 2010 годы,

наложены штрафы на общую сумму 2 832 166 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2010 год, налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года, единого социального налога за 2009 год, земельного налога за 2009 и 2010 годы, а также за несвоевременное перечисление НДФЛ, непредставление в установленный срок документов;

начислены пени на общую сумму 23 123 721,53 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 год, налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года, единого социального налога за 2009 год, земельного налога за 2009 и 2010 годы, а также за несвоевременное перечисление неудержанного и удержанного, но не перечисленного НДФЛ.

26 декабря 2013 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) принято решение N 04-22/89/2742 по апелляционной жалобе, которым решение Инспекции отменено в следующей части:

в пункте 1 резолютивной части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 400 389 руб. и соответствующие ей суммы пени в пункте 3 резолютивной части и налоговой санкции в пункте 2 резолютивной части;

в пункте 1 резолютивной части доначисления НДС в общем размере 31 566 544 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года в размере 7 324 025 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 8 595 304 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 11 625 194 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 4 022 021 руб. и соответствующие им суммы пени.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Сумма доначислений по выездной налоговой проверке составила 50 141 015,19 руб., в том числе налоги в размере 36 247 905 руб., пени 11 133 014,19 руб., штрафы в размере 2 760 096 руб.

В решении от 26.12.2013 N 04-22/89/2742 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы управление согласилось с доводами общества о том, что определение инспекцией расчетным путем налоговых обязательств по налогу на прибыль и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы неправомерно. Управлением доначисление налога на прибыль за 2010 год отменено, налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы определена по данным общества в соответствии с представленными налоговыми декларациями. При этом представленные обществом с апелляционной жалобой документы были приняты управлением для определения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за исключением счетов-фактур по оспариваемым обществом эпизодам.

Требованием от 09.01.2014 N 15616 налоговый орган предложил обществу уплатить доначисленные по решению суммы в срок до 29.01.2014.

Считая, что решение инспекции от 28.06.2013 N 16/1148 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в судебном порядке.

Инспекция обратилась со встречным исковым заявлением от 07.02.2014 о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам, начисленных оспариваемым решением, на общую сумму 50 141 015,19 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года по делу N А58-215/2014 в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 16/1148 с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 26.12.2013 N 04-22/89/2742, отказано в полном объеме, встречные требования Инспекции оставлены без рассмотрения, поскольку установленный законом срок для принятия инспекцией решения о взыскании в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ не истек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года по делу N А58-215/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года по делу N А58-215/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества налогов, пени и штрафов в размере 50 141 015,19 руб., в том числе налоги в размере 36 247 905 руб., пени 11 133 014,19 руб., штрафы в размере 2 760 096 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований инспекции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Указанный срок применяется также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Исходя из пунктов 2 и 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 Кодекса).

Согласно нормам пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о правомерности обращения Инспекции с заявлением о взыскании с Общества налогов, пени и штрафов в судебном порядке, является правильным, основанным на применении положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 15616 по состоянию на 09.01.2014 выставлено Инспекцией на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 28.06.2013 N16/1148 с изменениями, внесенными решением управления от 26.12.2013 N04-22/89/2742. Инспекцией установлен срок для добровольного исполнения требования - до 29.01.2014 (т.2 л.д. 3-6).

Судом установлено, что в материалы дела представлены почтовые квитанции с описями почтового вложения о направлении вышеуказанного требования 09.01.2014 по юридическому адресу общества - 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Базовый, 3, кроме того, требование также было направлено по адресу руководителя общества (т.2, л.д. 1-2).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы общества о несоблюдении инспекцией досудебного порядка урегулирования спора и наличии в связи с этим оснований для оставления заявления инспекции без рассмотрения, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении инспекцией обязанности по направлению обществу требования N 15616, которое считается полученным обществом на основании пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ по истечении шестидневного срока с даты направления заказного письма. Из материалов дела не следует, что данная презумпция обществом опровергнута, доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции обусловлено не зависящими от него причинами, не представлено.

В рассматриваемом случае началом течения двухмесячного срока для вынесения решения о взыскании, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, является 30.01.2014, указанный срок должен был быть окончен 31.03.2014 (30.03.2014 - выходной день).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Инспекцией не было вынесено в сроки, установленные статьей 46 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании за счет денежных средств, следовательно, налоговый орган правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из соблюдения Инспекцией установленного статьей 46 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд с заявлением о взыскании, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекция первоначально обратилась с встречным заявлением о взыскании в судебном порядке спорной недоимки 07.02.2014 в рамках дела N А58-215/2014.

Судом при рассмотрении дела N А58-215/2014 установлено, что установленный законом срок для принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках по требованию от 09.01.2014 N 15616 с установленным сроком для добровольного исполнения до 29.01.2014 в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ на дату обращения Инспекции со встречными требованиями о взыскании спорных сумм не истек (страницы 34-35 решения суда).

Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.08.2014 по данному делу, оставленному без изменения постановлением кассационной инстанции от 25.12.2014, посчитал правомерным оставление судом без рассмотрения встречного требования инспекции о взыскании налоговой задолженности по решению, указав, что основания для взыскания в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ отсутствуют, а основание, предусмотренное пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ еще не наступило (страница 35 постановления).

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58-215/2014, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются обязательными, установлено, что срок на принудительное взыскание путем принятия решения о взыскании за счет денежных средств и срок на обращение за взысканием в судебном порядке подлежал исчислению с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

С учетом положений статьи 6.1 Налогового кодекса РФ началом течения шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафов является 30.01.2014, указанный срок истекает 30.07.2014.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением 29.07.2014, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на первом листе заявления, т.е. с соблюдением установленного срока.

При установленных по делу обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно иного порядка исчисления срока на обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности и его истечения правильно отклонены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции оснований для признания доводов обоснованными не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение инспекции о привлечении к ответственности, в редакции решения управления, на основании которого было выставлено требование об уплате, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, было предметом судебного контроля и признано законным и обоснованным в рамках рассмотрения дела N А58-215/2014.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы общества, приведенные также в апелляционной жалобе, в части несогласия с размером налога на добавленную стоимость, направленными на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А58-215/2014, в связи с чем отклонил их.

Из судебных актов по указанному делу следует, что суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества об ухудшении положения общества решением управления, указал, что управлением не производилось дополнительное начисление налогов, пеней, штрафов. Отмена решения инспекции в части связана с иным подходом к расчетному методу и изучением дополнительно представленных обществом документов, что укладывается в полномочия вышестоящего налогового органа, предусмотренные статьей 140 Налогового кодекса РФ. Непринятие управлением представленных обществом с апелляционной жалобой счетов-фактур, представленных для обоснования вычета по налогу на добавленную стоимость повторно и без регистрации в книге покупок, следует признать правомерным и обоснованным. Судами проверены произведенные расчеты и сделаны выводы об их правильности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2015 года по делу N А58-4509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.В. Басаев