Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-8671/13

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-25734/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Мельникова А.Г. - Бродницкая Т.Н., представитель по доверенности от 16.06.2015 г.,

от Косенковой О.В. - Бодрова С.А., представитель по доверенности от 16.04.2013 г.,

от Косенкова К.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО ПКФ "Стройизделие" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Косенковой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года, принятое судьей Хазовым О.Э., по делу N А41-25734/11 по иску Мельникова Альберта Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Стройизделие", Косенковой Оксане Владимировне о признании недействительным договора об уступке доли в уставном капитале общества от 13 октября 2010 года, а также признании недействительным решения общего собрания участников общества от 27 сентября 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Альберт Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Стройизделие" (далее - ООО "ПКФ "Стройизделие") и Косенковой Оксане Владимировне о признании недействительными:

- договора уступки доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Стройизделие", заключенного 13 октября 2010 года между Мельниковым А.Г. и ООО "ПКФ "Стройизделие";

- решения общего собрания ООО "ПКФ "Стройизделие" от 27 сентября 2010 года об утверждении новой редакции устава N 5, оформленного Протоколом N 10 от 27 сентября 2010 года (т.1, л.д. 8-11).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Косенков Кирилл Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены (т. 8, л.д. 78-80).

Не согласившись с решением суда, Косенкова О.В. подала в апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 8, л.д. 86-90).

В судебном заседании представитель Косенковой О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мельникова А.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители: Косенкова К.В. и ООО ПКФ "Стройизделие", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В материалах дела имеется свидетельство о смерти Косенкова К.В..

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО ПКФ "Стройизделие".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец - Мельников Альберт Геннадьевич с 04.05.2009 г. являлся участником ООО "ПКФ "Стройизделие". Размер принадлежавшей истцу доли составлял 50% от общего размера уставного капитала общества.

Доля в уставном капитале была приобретена им по договорам купли-продажи доли -у Косенкова К.В. (размер доли 30%) и у Комягина Ю.Л. (размер доли - 20%).

Обратившись с настоящим иском, истец указал, что из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2011 г. (т.1, л.д. 17-24) в отношении ООО "ПКФ "Стройизделие" ему стало известно о том, что он не является участником ООО "ПКФ "Стройизделие", и, что решением общего собрания участников от 27.09.2010 г. принят новый Устав общества и изменен его адрес (т.1, л.д. 8-11).

На общем собрании участников от 27.09.2010 г. (т.1, л.д. 16) в устав общества были внесены изменения, позволившие в дальнейшем внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения об истце как участнике общества, минуя установленное законом требование о нотариальном удостоверении сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. В частности, в Устав ООО "ПКФ "Стройизделие" было внесено положение о преимущественном праве покупки обществом доли участника, намеренного продать долю третьему лицу, а также о необходимости получения согласия остальных участников общества на совершение сделок с долями между участниками общества (пункт 6.5.4 и пункт 6.5.2. Устава).

11 октября 2013 года в общество поступило уведомление от имени истца с предложением второму участнику общества Косенковой О.В. либо самому обществу приобрести принадлежащую ему долю по ее номинальной стоимости (т 1, л.д. 86).

13 октября 2013 года ответчик - ООО "ПКФ "Стройизделие", руководствуясь положениями новой редакции Устава и отказом второго ответчика - Косенковой О.В. от приобретения доли истца, приобрел принадлежащую истцу долю в уставном капитале ООО "ПКФ "Стройизделие" по договору уступки доли по цене в размере пяти тысяч рублей (т.1, л.д. 14-15).

В дальнейшем принадлежащая истцу доля была отчуждена обществом в пользу Косенкова К.В. на основании его заявления о приеме в состав участников общества и с согласия Косенковой О.В. (т. 1, л.д. 29).

Истец ссылается на то обстоятельство, что о собрании участников ООО "ПКФ "Стройизделие" от 27.09.2010 г. он не был извещен и не принимал в нем участие. Протокол общего собрания от имени истца подписан неустановленным лицом.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены (т. 8, л.д..78-80).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что он не подписывал договор уступки доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Стройизделие" от 13 октября 2010 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписей Мельникова А.Г. в: договоре уступки доли от 13.10.2010 г.; протоколе общего собрания ООО "ПКФ "Стройизделие" от 27.09.2010 г. и в уведомлении от 11.10.2010 г. в адрес директора ООО "ПКФ "Стройизделие" о намерении уступить свою долю (т. 2, л.д. 151-152).

Проведение исследования поручено Государственному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Для дачи заключения эксперту была направлена электрографическая копия регистрационного дела ООО "ПКФ "Стройизделие", предоставленного в арбитражный суд Инспекцией ФНС России по городу Ногинску Московской области и содержащая все указанные документы (т. 4, л.д. 1-431).

По результатам исследования в арбитражный суд было представлено Заключение эксперта N 3489/31-06-3 от 27.11.2012 г. (т. 7, л.д. 2-11).

В указанном заключении экспертом был сделан вывод о том, что представленные в виде электрографических копий подписи от имени Мельникова А.Г. в договоре уступки доли от 13.10.2010 года и в уведомлении от 11.10.2010 года выполнены, вероятно, не Мельниковым А.Г., а другим лицом с подражанием подписи Мельникова А.Г. (т.7, л.д. 10).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта N 3489/31-06-3 от 27.11.2012 г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Мельников А.Г. не подписывал договор уступки доли от 13.10.2010 г. и уведомление от 11.10.2010 г. в адрес ООО "ПКФ "Стройизделие" о своем намерении уступить долю третьему лицу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным договора уступки доли от 13.10.2010 г. является правомерным (т. 8, л.д. 78-80).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания ООО "ПКФ "Стройизделие" от 27.09.2010 года, поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что при принятии оспариваемых решений общим собранием участников ООО "ПКФ "Стройизделие" не были соблюдены положения статей 36 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующие порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец -Мельников А.Г. был уведомлен о его проведении, о повестке дня собрания и возможности ознакомиться с проектом новой редакции устава общества (п. 1 - 3 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доказательства того, что истец проходил процедуру регистрации для участия в указанном собрании (п. 2 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), также отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, истец не участвовал в собрании ни лично, ни через представителя (п. 2 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика Косенковой О.В., изложенные в апелляционной жалобе (т. 8, л.д. 86-90), о том, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права и он не приведет к восстановлению прав истца как участника ООО "ПКФ "Стройизделие", отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, должно быть сформулировано, в частности, исковое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Исходя из содержания с ч. 1 ст. 133, ч.1 ст. 168 АПК РФ, обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Истцу также принадлежит право определять ответчиков и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец - Мельников А.Г. являвшийся участником ООО "ПКФ "Стройизделие" с долей в уставном капитале в размере 50%, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просил признать недействительным договор уступки доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Стройизделие" от 13 октября 2010 года, заключенный между Мельниковым А.Г. и ООО "ПКФ "Стройизделие", а также решения общего собрания ООО "ПКФ "Стройизделие" от 27 сентября 2010 года об утверждении новой редакции устава общества (т.1, л.д. 8-11).

Истец ссылался на то обстоятельство, что он не подписывал договор уступки доли, а также не принимал участие в общем собрании участников общества.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства спора по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора уступки доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Стройизделие" от 13 октября 2010 года, а также недействительности решения общего собрания ООО "ПКФ "Стройизделие" от 27.09.2010 г. и удовлетворил исковые требования.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Косенковой О.В. и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-25734/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов