Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 17АП-6894/15

г. Пермь

24 июня 2015 г.

Дело N А60-19470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истцов - ООО "Холдинг актив", ООО "ТРЕНД": не явились,

от ответчика - ООО "БИЛД - ИНВЕСТ": Вешкин А.К. по доверенности от 20.04.2015, предъявлено удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, ООО "Холдинг актив", ООО "ТРЕНД",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-19470/2015, вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ООО "Холдинг актив", (ОГРН 1106659004858, ИНН 6659204060), ООО "ТРЕНД" (ОГРН 1069672028348, ИНН 6672204863)

к ООО "БИЛД - ИНВЕСТ" (ОГРН 1126671007275, ИНН 6671394499)

о признании недействительной сделки,

установил:

ООО "Холдинг актив", ООО "ТРЕНД" (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к ООО "БИЛД - ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по переадресации исполнения по договору купли - продажи недвижимого имущества от 28.06.2013 между ООО "Тренд" и ООО "Билд-Инвест", оформленной письмом за подписью Воробьева Н.С. от 28.06.2013; о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества от 28.06.2013; и об обязании ООО "Билд-Инвест" возвратить в собственность ООО "Тренд" недвижимое имущество.

Одновременно с иском истцами подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 53 помещение (литер А,А1), общая площадь 454,90 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 41-42, 3 этаж - помещение N 38, 5 этаж - помещения N 2, 64-73,77-81, 89-60, назначение: нежилое, кадастровый номер: 66-66-01/899/2008- 553.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015, вынесенным судьей Пшеничниковой И.В., заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда об отказе в обеспечении иска отменить, ходатайство истцов удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются, что отказ в принятии обеспечительных мер является необоснованным. Указывают, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцами были представлены доказательства, подтверждающие принятие ООО "БИЛД - ИНВЕСТ" мер, направленных на отчуждение спорного имущество, а именно: выписка из ЕГРП, копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2014 между ООО "БИЛД - ИНВЕСТ" и ООО "ИнвестКом", копия расписки о получении документов ООО "ИнвестКом" на государственную регистрацию перехода права собственности. При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд сослался на непредставление истцами доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в письменном отзыве отклонил доводы жалобы, указав на то, что определением суда от 15.06.2015 по настоящему делу удовлетворено ходатайство истцов об обеспечении иска в виде запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрацию перехода права собственности, регистрацию обременений правами третьих лиц в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо существует угроза причинения значительного ущерба заявителю.

Ссылка апеллянта на то, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, документы на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости представлены в регистрирующий орган 25.06.2014. Вместе с тем, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения (30.04.2015) регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости совершены не были.

Кроме того, в выписке из ЕГРП от 29.08.2014 содержится запись об оспаривании прав в отношении данного объекта недвижимости в судебном порядке.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что арест в силу п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, арест имущества с препятствием в пользовании им ответчиком либо в полном изъятии спорного имущества у последнего может угрожать полноценной хозяйственной деятельности общества и повлечь за собой нарушение прав третьих лиц и публичных интересов, а также убытки общества в связи с невозможностью исполнения своих обязательств.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции уже приняты меры обеспечительного характера в отношении спорного объекта недвижимости в соответствии с определением от 15.06.2015 по делу N А60-19470/2015, а именно: наложен запрет органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Малышева, 53 в городе Екатеринбурге: помещение (Литер А, А1). Площадь общая: 454,90 кв.м. Номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 41-42, 3 этаж - помещение N 38, 5 этаж помещения N 2, 64-73, 77-81, 89-90. Назначение: нежилое. Кадастровый (или условный) номер 66:41:0704037:2509; наложен запрет органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрацию обременений указанного объекта недвижимого имущества правами третьих лиц.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу N А60-19470/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина