Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 12АП-4223/15

г. Саратов

24 июня 2015 г.

Дело N А12-39952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года по делу N А12-39952/2014, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект", г. Волгоград, (ОГРН 1023403845486, ИНН 3445001653),

к муниципальному казенному предприятию "Трест дорожно-мостового строительства" (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823), Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Департаменту финансов Администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), г. Волгоград,

о взыскании 177045 руб. 68 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.05.2015 N N 77544-77549, отчетом о публикации судебных актов от 20.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" с иском к муниципальному казенному предприятию "Трест дорожно-мостового строительства" о взыскании 177045 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в 2012 году от 5 октября 2012 года N 693/4, а при недостаточности денежных средств истец просит взыскание произвести с муниципального образования "Городской округ город - герой Волгоград" (субсидиарного должника) за счет средств казны муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице соответствующего департамента Администрации Волгограда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с муниципального казенного предприятия "Трест дорожно-мостового строительства" 110321 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в 2012 году от 5 октября 2012 года N 693/4, а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования "Городской округ город - герой Волгоград" (субсидиарного должника) за счет средств казны муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице соответствующего департамента Администрации Волгограда.

Решением от 25 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-39952/2014 исковые требования рассмотрены следующим образом: с муниципального казенного предприятия "Трест дорожно-мостового строительства" в пользу истца взыскано 110321 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в 2012 году от 5 октября 2012 года N 693/4, а также в возмещение судебных расходов 4310 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении требований к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда отказано. При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия "Трест дорожно-мостового строительства" взыскание 110321 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в 2012 году от 5 октября 2012 года N 693/4, а также 4310 руб. в возмещение государственной пошлины произвести с муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" (субсидиарного должника) за счет средств казны муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов Администрации Волгограда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент финансов Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятия "Трест дорожно-мостового строительства".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Департамент финансов Администрации Волгограда не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку основной должник - муниципальное казенное предприятие "Трест дорожно-мостового строительства" имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, собственник имущества казенного предприятия не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия.

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. согласно Уставу муниципального казенного предприятия "Трест дорожно-мостового строительства" имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город-герой Волгоград" и закрепляется за ним на праве оперативного управления, имущество предприятия является неделимым, поэтому в качестве представителя казны муниципального образования правомерно выступает финансовый орган - Департамент финансов Администрации Волгограда.

Администрация Волгограда представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней согласна, считает подлежащим отмене судебный акт, поскольку у основного должника - муниципального казенного предприятия "Трест дорожно-мостового строительства" имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако в части определения надлежащего ответчика по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не нарушены нормы материального права.

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное предприятие "Трест дорожно-мостового строительства" (генеральный подрядчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" (субподрядчик, истец) заключили договор субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в 2012 году от 5 октября 2012 года N 693/4, согласно пункту 1.1 которого в целях реализации мероприятий по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования административных центров субъектов Российской Федерации субподрядчик принимает на себя обязательства по обустройству проезжей части при ремонте автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в соответствии с приложением N 2 к договору, проектной документацией, а генеральный подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Управление договором определено в разделе 2, цена договора (511152 руб.) - в разделе 3, порядок оплаты работ - в разделе 4 заключенного договора, сроки выполнения работ - в разделе 5, проектная и техническая документация - в разделе 6, обязательства генподрядчика - в разделе 7, обязательства субподрядчика - в разделе 8, сдача и приемка работ - в разделе 9, гарантии качества по сданным работам - в разделе 10, ответственность сторон - в разделе 11, материалы, оборудование и выполнение работ - в разделе 12, строительная площадка - в разделе 13, скрытые строительные работы - в разделе 14, распределение рисков - в разделе 15, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 16, внесение изменений в договор - в разделе 17, порядок расторжения договора - в разделе 18, прочие условия - в разделе 19, приложения к настоящему договору - в разделе 20, юридические адреса и платежные реквизиты сторон - в разделе 21 договора. К договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в 2012 году от 5 октября 2012 года N 693/4 оформлены следующие приложения: N 1 "Календарный график производства работ. Ремонт автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в 2012 году", N 2 "Перечень объектов по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в 2012 году.

Муниципальное казенное предприятие "Трест дорожно-мостового строительства" и общество с ограниченной ответственностью "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" заключили дополнительное соглашение от 20 октября 2012 года N 1 к договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в 2012 году от 5 октября 2012 года N 693/4, которым уменьшили сумму договора до 444428 руб. 41 коп., с учетом НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в 2012 году от 5 октября 2012 года N 693/4 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Во исполнение договорных обязательств субподрядчик сдал генеральному подрядчику строительные работы на сумму 511152 руб. 11 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 25 - 59).

Из актов взаимозачета от 19 ноября 2012 года N 419, от 30 июня 2013 года N 99, платежного поручения от 23 января 2013 года N 79 следует, что выполненные работы были частично оплачены на сумму 334106 руб. 43 коп. (т. 1, л. д. 60 - 62).

Работы на сумму 110321 руб. 98 коп. не оплачены генеральным подрядчиком, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Департамент финансов Администрации Волгограда не оспаривает сумму задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в 2012 году от 5 октября 2012 года N 693/4 и решение суда первой инстанции о ее взыскании. Судебный акт в указанной части не проверяется.

Апеллянт не согласен с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятия "Трест дорожно-мостового строительства".

На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В пункте 7 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 Постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации": "При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства".

Взыскание производится за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих казну, каковым является финансовый орган такого образования.

Учитывая то, что по смыслу норм пункта 5 статьи 115, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника, т.е. взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения (казенного предприятия).

Правовой статус казенного предприятия определен нормами, содержащимися в статьях 296, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ (в редакции от 4 ноября 2014 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Постановлении Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2007 года N 872 (в редакции от 7 сентября 2011 года) "О создании и регулировании деятельности федеральных казенных предприятий", которыми определено, что порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества. Финансирование деятельности предприятия осуществляется за счет доходов от реализации производимой им продукции (работ, услуг) в соответствии со сметой доходов и расходов. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия. При недостаточности доходов предприятия для покрытия расходов, предусмотренных сметой доходов и расходов, уполномоченный орган осуществляет в установленном порядке финансирование целевых расходов, связанных с функционированием предприятия, ежеквартально по итогам отчетного периода. Порядок выделения предприятию средств федерального бюджета определяется бюджетным законодательством.

Таким образом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения (казенного предприятия) денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается. Заявленные истцом требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания долга с основного должника, в связи с недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" составление и рассмотрение проекта бюджета городского округа, утверждение и исполнение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Если учреждение (в данном случае казенное предприятие) выполняет функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, то в данном случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно определено, что надлежащим представителем муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в рассматриваемом споре является именно Департамент финансов Администрации Волгограда, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично - правового образования, т.к. должником в обязательстве является публично - правовое образование, а не его органы. При этом недопустимо ограничение источников взыскания, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично - правового образования.

Из положений о Департаменте финансов Администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25 марта 2009 года N 17/497 (пункты 3.10 - 3.15, 3.22) департамент финансов доводит до главных распорядителей бюджетных средств Волгограда, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета Волгограда показатели сводной бюджетной росписи бюджета Волгограда и лимиты бюджетных обязательств, открывает лицевые счета главным распорядителям (распорядителям) и получателям бюджетных средств Волгограда, организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы, выполняет функции главного администратора доходов бюджета Волгограда в соответствии с действующим законодательством, обеспечивает правовую защиту бюджета Волгограда в правоохранительных и судебных органах, исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию "Волгоград", а также ведет работу по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Волгограда по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Департамент финансов Администрации Волгограда имеет право осуществлять полномочия финансового органа Администрации Волгограда, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, Волгоградской области, муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград", регулирующим бюджетные правоотношения (пункт 4.1 положения).

Таким образом, Департамент финансов Администрации Волгограда является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в защиту интересов казны.

Апеллянт не представил доказательства, что собственником имущества казенного предприятия "Трест дорожно-мостового строительства" не является муниципальное образование "Город Волгоград".

В пункте 1.3 устава муниципального унитарного предприятия "Трест дорожно-мостового строительства" прямо указано, что собственником имущества, передаваемого в хозяйственное ведение предприятию, является муниципальное образование "Волгоград", поэтому взыскание задолженности за выполненные работы правомерно взыскано с основного должника, а при недостаточности у него денежных средств - с собственника имущества.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2014 года по делу N А49-9492/2013.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-39952/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина