Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-1050/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-58468/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Чепуркова Е.С. по доверенности N 26Дов-514 от 25.12.14;

от открытого акционерного общества "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика": Воробьева О.А. по доверенности N 12 от 08.04.15;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Колмакова А.А. по доверенности N 208/Д-07 от 19.05.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-58468/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к открытому акционерному обществу "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика"

о взыскании ущерба и обязании освободить земельный участок,

по встречному иску открытого акционерного общества "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" к Комитету лесного хозяйства Московской области

об обязании переоформить договор аренды участка лесного фонда,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Национальный центр лазерных систем и комплексов (ОАО "НЦЛСК) "Астрофизика" о взыскании причиненного ущерба в результате нарушений лесного законодательства в размере 1 487 362 рубля 50 копеек; обязании освободить лесной участок в квартале 92 выделах 3,4 Истринского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" площадью 5,0 га от следующих объектов: 51 летний каркасно-щитовой домик, 6 хозяйственных построек, 2 металлических складских помещения, 2 беседки, 3 выгребных туалета, эллинг, водонапорная башня, забор (т. 1, л.д. 3-6).

Иск заявлен на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Солнечногорского муниципального района Московской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области (т. 1, л.д. 66).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление, в котором просит обязать Комитет лесного хозяйства Московской области переоформить ранее заключенный договор аренды земельного участка лесного фонда в квартале 92 выделах 3, 4 Истринского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" от 25.08.98 (т. 1, л.д. 88-91).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

- признать незаконным бездействие Комитета лесного хозяйства Московской области по заключению с ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" договора аренды лесного участка площадью 5,0 га, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Лопотово, квартал 92, выдел 3, 4 Истринского участка лесничества;

- обязать Комитет лесного хозяйства Московской области переоформить ранее заключенный договор аренды участка лесного фонда в квартале 92 выделах 3, 4 Истринского участка лесничества Клинского филиала государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (т. 2, л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года в удовлетворении основанного и встречного исков было отказано (т. 2, л.д. 75-77).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении основного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 104-105).

В судебном заседании апелляционного суда представители Комитета лесного хозяйства Московской области и ТУ Росимущества в Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Солнечногорского городского Совета народных депутатов N 190/07 от 22.04.88 "О закреплении за исполкомами райгорсоветов г. Москвы и Московской области мест массового отдыха трудящихся в зонах, расположенных на побережье Истринского водохранилища и озера Сенеж" за НПО "Астрофизика" (правопредшественник ОАО "НЦЛСК "Астрофизика") был условно закреплен лесной участок площадью 5,0 га для организации базы отдыха в летний период (т. 1, л.д. 72-77).

В дальнейшем в соответствии с решением Собрания представителей Солнечногорского района N 41/15 от 26.01.96 между администрацией Солнечногорского района Московской области (Арендодатель) и НПО "Астрофизика" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5 от 25.08.98, по условиям которого Арендатору в аренду на срок с 01.01.98 до 01.01.99 передавался земельный участок в районе населенного пункта Лопотово площадью 5,0 га для организации отдыха в летний период (т. 1, л.д. 49-52).

Постановлением Главы Солнечногорского района Московской области N 1838 от 13.08.01 были согласованы материалы выбора земельных участков, передаваемых в долгосрочную аренду ГУП "НПО "Астрофизика" общей площадью 5,0 га, из них:

- 4,2 га из земель Солнечногорского лесхоза (кв. 92 Истринского лесничества);

- 0,8 га из земель Истринского гидроузла, под размещение базы отдыха в границах фактического пользования (т. 1, л.д. 68).

02.06.14 Комитетом лесного хозяйства Московской области был составлен акт осмотра территории, в соответствии с которым при осмотре лесного участка, расположенного вблизи д. Лопотово в квартале 92 выдела 3, 4 Истринского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес", площадью 5,0 га, было установлено использование его ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" под размещение базы отдыха "Прибой" и размещение на участке следующих объектов: 51 летний каркасно-щитовой домик, 6 хозяйственных построек, 2 металлических складских помещения, 2 беседки, 3 выгребных туалета, эллинг, водонапорная башня, забор (т. 1, л.д. 13-14).

По результатам проведенного государственным лесным инспектором старшим участковым лесничим Истринского участкового лесничества Клинского филиала государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" осмотра был составлен протокол N 08-231/2014 от 26.06.14 и вынесено предписание N 08-231/2014 от 26.06.14, которым ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" было предложено освободить занимаемый лесной участок от возведенных на нем построек со ссылкой на отсутствие надлежащим образом оформленных прав на аренду (пользование и владение) лесным участком (т. 1, л.д. 24-25, 54-55).

26.06.14 Комитет лесного хозяйства Московской области направил в адрес ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" претензию о возмещении вреда, причиненного лесному участку, в размере 1 487 362 рублей (т. 1, л.д. 10).

Оставление указанной претензии без удовлетворения и отказ от освобождения участка лесного фонда послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета лесного хозяйства Московской области, суд первой инстанции указал, что ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" занимает лесной участок правомерно, на основании договора аренды, действие которого не прекратилось до настоящего времени.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Однако, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.11.13 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку Комитет лесного хозяйства Московской области спорным участком не владеет, данная норма права к рассматриваемому спору не применима.

Вместе с тем, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как указывалось выше, спорный участок расположен в квартале 92 выдела 3, 4 Истринского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес", что подтверждается выкопировкой из планшета материалов лесоустройства 1999-2000 гг. и таксационным описанием квартала 92 Истринского участкового лесничества, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле (т. 1, л.д. 21-22).

В силу статьи 4.2. Федерального закона N 201-ФЗ от 04.12.06 "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2015 года, признается юридически действительным.

Таким образом, спорный участок относится к землям лесного фонда и является ранее учтенным.

Пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу пункта 1 статьи 83 названного Кодекса Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений: предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда.

Центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений является Комитет лесного хозяйства Московской области (п. 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области N 863/22 от 26.06.12).

Таким образом, Комитет лесного хозяйства Московской области осуществляет правомочия собственника в отношении спорного участка, относящегося к землям лесного фонда, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра лесного участка, расположенного вблизи д. Лопотово в квартале 92 выдела 3, 4 Истринского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес", площадью 5,0 га, было установлено использование его ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" под размещение базы отдыха "Прибой" и размещение на участке следующих объектов: 51 летний каркасно-щитовой домик, 6 хозяйственных построек, 2 металлических складских помещения, 2 беседки, 3 выгребных туалета, эллинг, водонапорная башня, забор (т. 1, л.д. 13-14).

Факт занятия ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" участка лесного фонда следует из решения исполнительного комитета Солнечногорского городского Совета народных депутатов N 190/07 от 22.04.88 "О закреплении за исполкомами райгорсоветов г. Москвы и Московской области мест массового отдыха трудящихся в зонах, расположенных на побережье Истринского водохранилища и озера Сенеж", договора аренды земельного участка N 5 от 25.08.98, и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 49-52, 72-77).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года сторонам было предложено составить совместный акт осмотра участка лесного фонда площадью 5,0 га, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Лопотово, квартал 92, выдел 3, 4 Истринского участка лесничества, с указанием характерных точек координат для идентификации данного имущества на местности (т. 2, л.д. 139-140).

В соответствии с представленным в материалы дела актом осмотра территории от 08.06.15, составленным представителями истца и ответчика, на спорном участке лесного фонда расположены строения и сооружения базы отдыха "Прибой", определить характерные точки координат не представляется возможным в связи с отсутствием специального оборудования.

Таким образом, факт наличия имущества ответчика на участке лесного фонда подтвержден материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

В обоснование наличия у него права использования спорного участка лесного фонда ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" ссылается на договор аренды земельного участка N 5 от 25.08.98, заключенный с администрацией Солнечногорского района Московской области (т. 1, л.д. 49-52).

Статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из пунктов 2 статей 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), субъекты Российской Федерации - земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а органы местного самоуправления - земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, распоряжение каждым видом собственности осуществляется соответствующим органом власти, не допускается распоряжение собственностью, относящейся к иному уровню, чем уровень органа власти.

Как указывалось выше, спорный земельный участок относится к землям лесного фонда и находится в федеральной собственности.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что распоряжение спорным имуществом осуществляет соответствующий орган государственной власти - Комитет лесного хозяйства Московской области.

Поскольку администрация Солнечногорского муниципального района Московской области не обладает полномочиями по распоряжению испрашиваемым участком лесного фонда, договор аренды N 5 от 25.08.98 является ничтожной сделкой.

Иных доказательств наличия у ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" права пользования спорным имуществом не представлено, в связи с чем исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области об освобождении участка лесного фонда подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 названной статьи на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований, Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что неправомерным занятием участка лесного фонда ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" причинило вред Российской Федерации, рассчитанный исходя из такс исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых не допускается, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.07.

Пунктом 4 приложения N 4 к названному постановлению закреплено, что при самовольном использовании лесов для осуществления рекреационной деятельности сумма ущерба рассчитывается как 5-кратный размер годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при соответствующем виде использования и размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Между тем, факт наличия ущерба, причиненного ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" путем занятия участка лесного фонда, в том числе в виде нарушения плодородия почв, уничтожения лесного массива, не доказан. При этом нарушенное право истца восстанавливается путем сноса незаконно возведенных строений и сооружений.

Требование Комитета лесного хозяйства Московской области о взыскании суммы арендной платы, по сути, является требованием о взыскании неосновательного обогащения за безвозмездное использование лесов, которое в рамках настоящего спора не заявлялось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований Комитета лесного хозяйства Московской области в этой части.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-58468/14 отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" освободить лесной участок в квартале 92 выделах 3, 4 Истринского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" площадью 5,0 га от следующих объектов: 51 (пятьдесят один) летний каркасно-щитовой домик, 6 (шесть) хозяйственных построек, 2 (два) металлических складских помещения, 2 (две) беседки, 3 (три) выгребных туалета, эллинг, водонапорная башня, забор.

Обязать ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" освободить лесной участок в квартале 92 выделах 3, 4 Истринского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" площадью 5,0 га от следующих объектов: 51 (пятьдесят один) летний каркасно-щитовой домик, 6 (шесть) хозяйственных построек, 2 (два) металлических складских помещения, 2 (две) беседки, 3 (три) выгребных туалета, эллинг, водонапорная башня, забор.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова