г. Томск |
|
25 июня 2015 г. |
Дело N А27-4717/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей Музыкантовой М.Х., Ходыревой Л.Е. с использованием средств аудиозаписи
при ведении протокола судебного заседания
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Ляхова М.О. - доверенность от 12.01.15, Ногина Н.В. - доверенность от 13.03.15
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2015 по делу N А27-4717/2015 (судья А. Л. Потапов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кольчугинская химическая компания" (ОГРН 1074212000499, ИНН 4212023617)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105)
о признании недействительными решений от 29.01.2015 N 19196, N 19197, N 19198, N 19199, N 19200,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кольчугинская химическая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.01.2015 N 19196, N 19197, N 19198, N 19199.
Решением суда от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В обоснование жалобы указано на отсутствие препятствий для принятия решений о приостановлении операций по счетам Общества; на отсутствие оснований для отмены решений о приостановлении операций по счетам Общества.
Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 29.08.2014 Инспекцией по итогам налоговой проверки Общества вынесено решение N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества утверждено УФНС России по Кемеровской области.
Решение Инспекции N 29 от 29.08.2014 обжаловано Обществом в судебном порядке.
В рамках судебного разбирательства Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Инспекции от 29.08.2014 N 29 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2015 по делу N А27-1050/2015 заявление Общества удовлетворено, действие решения Инспекции от 29.08.2014 N 29 приостановлено до рассмотрения дела по существу.
При этом 29.08.2014 Инспекцией принято решение N 40, которым в целях обеспечения возможности исполнения решения N 29 от 29.08.2014 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества - здания АБК с пристройками.
22.12.2014 после вступления решения N 29 от 29.08.2014 в законную силу Инспекция выставила Обществу требование N 5197 "об уплате налога сбора пени штрафа процентов" по состоянию на 22.12.2014, согласно которому предложено в срок до 26.01.2015 уплатить недоимку по решению N 29 от 29.08.2014.
В связи с неисполнением требования N 5197 Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ принято решение N 16080 от 29.01.2015 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, и выставлены инкассовые поручения.
Также Инспекцией приняты решения N 19196 от 29.01.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Отделении N 8615 Сбербанка России, N 19197 от 29.01.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Кемеровском РФ ОАО Россельхозбанк, N 19198 от 29.01.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ООО КБК ЛИЦО УРАЛА, N 19199 от 29.01.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в КФ ОАО МДМ БАНК.
После принятия Арбитражным судом Кемеровской области обеспечительных мер от 12.02.2015 налоговым органом приостановлено действие инкассовых поручений на списание и перечисление денежных средств (решение о приостановлении N 1505 от 13.02.2015).
Решения от 29.01.2015 N 19196, N 19197, N 19198, N 19199 налоговым органом не отозваны, не приостановлены.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 29.01.2015 N 19196, N 19197, N 19198, N 19199.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об обязанности налогового органа отменить решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика после принятия судом обеспечительных мер.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с главой 11 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
Таким образом, приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа - в целях обеспечения исполнения последнего.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2015 по делу N А27-1050/2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.08.2014 N 29 до рассмотрения дела по существу.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.
По смыслу статьи 199 АПК РФ приостановление действия решения налоговой инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом, следовательно, Инспекция не вправе принимать меры принудительного взыскания в отношении Общества, в том числе меры по обеспечению такого взыскания.
Обязательность исполнения вступивших в силу судебных актов арбитражного суда выражается, в том числе, в обязанности налогового органа в случае принятия судом обеспечительных мер отменить решения о приостановлении операций по счету.
Следовательно, после принятия судом обеспечительных мер Инспекция должна была отменить решения о приостановлении операций по счетам применительно к положениям статьи 76 НК РФ.
Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 N 310-КГ14-2010 по делу N А64-6983/2013.
Из материалов дела следует, что после принятия Арбитражным судом Кемеровской области обеспечительных мер от 12.02.2015 по делу N А27-1050/2015 налоговым органом приостановлено действие инкассовых поручений на списание и перечисление денежных средств (решение о приостановлении N 1505 от 13.02.2015).
Однако, решения от 29.01.2015 N 19196, N 19197, N 19198, N 19199 о приостановлении операция по счетам Общества не отменены.
При этом непринятие Инспекцией мер по отмене указанных решений фактически вопреки определению Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2015 по делу N А27-1050/2015 продолжает ограничивать Общество в распоряжении своими денежными средствами во исполнение приостановленного судом решения Инспекции от 29.08.2014 N 29.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что получив решение о приостановлении операций по счетам, банк обязан неукоснительно его исполнять до его отмены независимо от третьих лиц.
Законодательство о налогах и сборах, а также о банках и банковской деятельности не содержит норм и положений, на основании которых банк вправе при наличии неотмененного решения о приостановлении операций по счетам самостоятельно возобновлять расходные операции по счетам по поручениям налогоплательщика.
Таким образом, непринятие Инспекцией мер по отмене решений от 29.01.2015 N 19196, N 19197, N 19198, N 19199 необоснованно создает препятствия для осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного заявление Общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка Инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2012 по делу N А27-9601/2011 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку изложенные в нем обстоятельства не имеют отношения к предмету настоящего судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2015 по делу N А27-4717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
С.Н. Хайкина |
Судьи |
М.Х. Музыкантова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-4717/2015
Истец: ООО "Кольчугинская химическая компания"
Ответчик: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области