Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 17АП-6695/15

г. Пермь

25 июня 2015 г.

Дело N А60-54249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью предприятие "МДВ КИК" (ИНН 6658031471, ОГРН 1026602336958) - Угрюмова Е.В., паспорт, доверенность от 08.12.2014 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Четыре Сферы" (ИНН 6659186622, ОГРН 1096659001010) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Четыре Сферы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2015 года

по делу N А60-54249/2014,

принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие "МДВ КИК" к обществу с ограниченной ответственностью "Четыре Сферы"

о взыскании 2 335 970 руб. 53 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "МДВ КИК" (далее - истец, Общество "МДВ КИК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Четыре Сферы" (далее - ответчик, общество "Четыре Сферы") о взыскании 1 116 000 руб. 00 коп. - основного долга, 347 355 руб. 57 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг, 502200 руб. 00 коп. - пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с общества "Четыре Сферы" в пользу общества "МДВ КИК" взыскано 1 463 355 руб.57 коп. основного долга, 191812 руб. 50 коп. пени за период с 01.11.2014 г. по 30.03.2015 г., 49 руб. 71 коп. судебных расходов. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1655217 руб. 78 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального прав, а именно нарушение установленного ч.7 ст. 158 АПК РФ срока отложения судебного заседания, необоснованные отложения судебных заседаний. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, полагает, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 31.10.2014 г. о передаче ответчиком истцу имущества, по сути, является соглашением об отступном, а поскольку указанное соглашение не содержит условия, что имущество передается в счет части задолженности по договору аренды, следовательно, имущество, переданное ответчиком истцу, последним должно быть зачтено в счет погашения всей суммы долга, кроме того, выводы суда о незаключенности указанного соглашения также не соответствуют обстоятельствам дела, цена отступного сторонами согласована, кроме того, указанное условие не является существенным, также истцом о незаключенности соглашения не заявлялось, указанный вопрос не был предметом рассмотрения по настоящему делу.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "МДВ КИК", (арендодатель) и обществом "Четыре Сферы" (арендатор), заключен договор аренды нежилых помещений б/н от 01.06.2011 г. (далее - договор).

Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество - нежилые помещения, здания, расположенного по адресу: 620077, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 5, строение литера В, назначение нежилое, этаж подземный - подвал, общей площадью 130,8 кв.м (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договора)

Имущество передано ответчику по акту приема - передачи от 01.06.2011 г. N 1, подписанного и скрепленного печатями сторон.

Договор заключается на срок 5 лет и действует с момента подписания его сторонами: начало 01.06.2011 г., окончание 31.05.2016. Срок действия автоматически продлевается, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о расторжении договора (п. 2.1.).

В установленном законом порядке договор аренды б/н от 01.06.2011 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В соответствии с п. 4.1. договора от 01.06.2011 г. стороны согласовали, что арендатор обязан вносить арендную плату в течение всего срока действия договора, в размере определенном Протоколом согласования о договорной цене, согласованного Сторонами (Приложение N 11 к договору).

В приложении N 1 к договору от 01.06.2011 г. стороны согласовали, размер ежемесячной арендной платы из расчета 1012 руб. 99 коп. за 1 квадратный метр.

Оплата арендной платы производится арендатором на основании выписанных арендодателем счетов в течение 3 банковских дней с момента подписания договора за первый месяц действия договора. А в дальнейшем - за каждый месяц вперед, с оплатой в течение 3 банковских дней с момента получения счета арендатора до первого числа оплачиваемого месяца (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 3.2.2. договора арендодатель обязуется обеспечить оказание арендатору дополнительных услуг, связанных с эксплуатацией арендуемых помещений.

Арендатор, добросовестно соблюдающий все условия договора, имеет право пользоваться электроприборами, количество и мощность которых оговариваются в Протоколе о цене договора (Приложение N 1) отдельной строкой (п. 3.3. договора).

Дополнительным соглашением от 15.10.2014 г. к договору от 01.06.2011 г., стороны согласовали, что арендная плата за арендуемое помещение с ноября 2011 г. составляет 136000 руб. (постоянная часть), кроме того, арендатор с августа 2012 года уплачивает коммунальные платежи (переменная часть арендной платы) пропорционально занимаемой площади помещения за содержание здания, ГВС, ХВС, водоотведение, отопление, вывоз мусора и т.п., электроэнергию согласно показаний счетчика, установленного в арендуемом помещении с 22.08.2012 г. согласно ежемесячно предоставляемых арендодателем счетов.

Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

По акту приема - передачи нежилого помещения от 31.10.2014 г., подписанному сторонами без замечаний, имущество ответчиком возвращено истцу.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и коммунальных расходов, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 1463355 руб. 57 коп., в том числе, 1116000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за период с февраля 2014 г. по 30.10.2014 г., 347355 руб. 57 коп. - задолженность по оплате коммунальных расходов за период с февраля 2014 г. по 30.10.2014 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о том, что факт и размер задолженности по арендной плате подтверждены материалами дела, между тем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При отсутствии доказательств погашения задолженности по договору б/н от 01.06.2011 г. суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ взыскал с ответчика сумму основного долга согласно предъявленным требованиям.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что размер арендной платы согласован сторонами в размере 132499 руб. 90 коп., поскольку из условий дополнительного соглашения от 15.10.2014 г., подписанного сторонами, следует, что размер ежемесячной арендной платы с ноября 2011 г. согласован сторонами в размере 136000 руб. 00 коп. Указанное дополнительное соглашение в установленном законном порядке прошло государственную регистрацию, платежные поручения N 298 от 26.12.2011 г., N 22 от 27.01.2012 г., N 39 от 27.02.2012г.N 7 от 27.03.2012 г. свидетельствуют об оплате ответчиком арендной платы в 2011 году исходя из 136000 руб. 00 коп. в месяц.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014 г., на 31.10.2014 г., подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика, в которых ответчик признал наличие задолженности по арендной плате, исходя из согласованной сторонами ежемесячной арендной платы равной 136000 руб. 00 коп., а также признал факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводам ответчика, о том, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 31.10.2014 г., в соответствии с которым ответчик передал истцу имущество по описи, по сути, является соглашением об отступном, имущество переданное ответчиком истцу, последним должно быть зачтено в счет погашения всей суммы долга, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Из акта описи имущества, передаваемого на реализацию арендодателю от 31.10.2014 г., следует, что общество "Четыре Сферы" передало, а общество "МДВ КиК" приняло оборудование на реализацию в счет погашения задолженности по договору аренды нежилых помещений б/н от 01.06.2011 г. (п. 1 акта).

Сумма погашения задолженности будет засчитываться исходя из фактической стоимости продажи имущества (п. 2 акта).

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Предоставление отступного прекращает первоначальное обязательство, поэтому институт отступного предусматривает конкретизацию обязательства, которое заменяется отступным.

Существенными условиями соглашения об отступном являются размер, сроки и порядок предоставления отступного.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 этого же Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При неясности содержания договора подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, данные условия являются существенными, и при их отсутствии соглашение об отступном считается незаключенным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что цена соглашения не является его существенным условием, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, размер стоимости переданного ответчиком истцу на реализацию имущества в акте отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что имущество не реализовано и удерживается в соответствии с п. 3.1.4. договора.

В соответствии с п. 3.1.4. договора от 01.06.2011 г. стороны согласовали, что в случае несвоевременной или неполной оплаты платежей предусмотренных договором, арендодатель вправе удерживать часть имущества арендатора (в двойном размере от суммы платежа) до полного погашения задолженности.

В материалы дела представлено письмо, согласно которому истец уведомляет ответчика о том, что по состоянию на 19.02.2015 г. ни одной единицы имущества не реализовано, в связи с отсутствием покупательского спроса, обусловленного специфичностью имущества (оборудование для ресторанного бизнеса и т.п.), а также извещает ответчика о том, что в соответствии с п. 3.1.4. договора имущество ответчика будет удерживаться истцом до полного погашения задолженности по арендной плате и коммунальным расходам, а в случае погашения задолженности будет возвращено ответчику.

В соответствии с п. 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика 1 116 000 руб. 00 коп. - основного долга, 347 355 руб. 57 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму долга по арендной плате за период с 01.11.2014 г. по 30.03.2015 г. в размере 502200 руб. 00 коп., исчисленной на основании п. 8.1.1. договора от 01.06.2011 г. из расчета 0,3 % от не до перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки произведен, исходя из правомерных периодов просрочки, изложенных в расчете и предусмотренной п. 4.2.2. процентной ставки.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой в его обоснование на явную несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства по уплате арендной платы, в обоснование чего представил в материалы дела контррасчет неустойки, взыскиваемой истцом, рассчитанной, исходя из пяти кратной ставки рефинансирования Банка России, а также бюллетень банковской статистики.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет начисленной истцом неустойки, исходя из пятикратной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 01.11.2014 г. по 30.03.2015 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых составил 191812 руб. 50 коп.

Контррасчет ответчика судом проверен, и истцом не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, не представил.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанции, а также принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,3% в день от суммы), что значительно превышает средний размер пеней за подобные правонарушения и на порядок выше ставок рефинансирования Центрального банка РФ, а также средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, существовавших в заявленный период просрочки, незначительную продолжительность большинства периодов просрочки - суд пришел к правомерному выводу о значительном превышении суммы начисленной неустойки и размера возможных убытков, в связи с чем суд при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 191812 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что с момента расторжения договора подлежит прекращению начисление договорной неустойки, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 191812 руб. 50 коп. пени за период с 01.11.2014 г. по 30.03.2015 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания в результате чего, судом первой инстанции превышен установленный ч. 7 ст. 158 АПК РФ предельный срок, на который может быть отложено судебное разбирательство, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом о незаключенности соглашения не заявлялось, указанный вопрос не был предметом рассмотрения по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Соглашение от 31.10.2014 г., в соответствии с которым ответчик передал истцу имущество по описи, представлено ответчиком в материалы дела в доказательство своей правовой позиции, о том, что имущество переданное ответчиком истцу, последним должно быть зачтено в счет погашения всей суммы долга.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка переставленному соглашению в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, нарушение норм процессуального права Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года по делу N А60-54249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева