Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 13АП-13401/15

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 г.

Дело N А56-20745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Жильцов Н.В. - доверенность от 19.05.2015 N 14895-42

от ответчика (должника): 1) Иванов В.Г. - удостоверение 2) не явился, извещен

от 3-го лица: Дворянкина М.В. - доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13401/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-20745/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербург

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванову Владиславу Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Минхерц и компания"

о признании незаконным постановления от 26.12.2014 об окончании исполнительного производства N 11785/14/78022-ИП

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 26.12.2014 об окончании исполнительного производства N 11785/14/78022-ИП.

Решением суда от 10.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании, представитель Комитете поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Судебный пристав возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель 3-го лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 20.08.2013 по делу N А56-34635/2013 ООО "Минхерц и компания" было обязано освободить занимаемую часть объекта внешнего благоустройства - Петроградской набережной (45 м симметрично относительно оси спуска N4) площадью 61 кв.м., протяженностью 45 м по адресу: участок набережной Большой Невки "Сампсониевский мост - Гренадерский мост", литер Б, кадастровый номер 78:3028А:0:1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А56-34635/2013 Решение от 20.08.2013 было отменено, в иске было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 было отменено, Решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 20.08.2013 было оставлено в силе.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2014 было отказано в передаче дела N А56-34635/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014.

На основании Решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 20.08.2013 по делу N А56-34635/2013 был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2014 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 11785/14/78022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2014 исполнительное производство N 11785/14/78022-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства противоречащим Закону и нарушающим его права и законные интересы, Комитет оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 198, пунктов 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы это постановление не соответствовало закону или иному нормативно-правовому акту и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Комитет в апелляционной жалобе ссылается, что фактического исполнения решения суда не было и вынесение постановления судебным приставов противоречит фактам, установленным при рассмотрении дела N А56-34635/2013.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что доводы суда относительно расположения несамоходного судна "Забава" на стадии исполнения судебного акта фактически сводятся к переоценке выводов суда первой и кассационной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Комитета к Обществу, сделанные по результатам рассмотрения дела N А56-34635/2013.

Однако данное утверждение Комитета не соответствует следующим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) N 60 - УПСОН от 30 марта 2005 г. (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 21 октября 2008 г.) Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование часть объекта внешнего сооружения - Петроградской набережной (45 м симметрично относительно оси спуска N4) площадью 61 кв.м, протяженностью 45 м по адресу: участок набережной реки Большой Невки "Сампсониевский мост - Гренадерский мост", литер Б, кад.N 78:3028А:0:1.

Указанная часть объекта внешнего благоустройства - Петроградской набережной отображена на Схеме размещения арендуемой части сооружения (45,0 м симметрично относительно оси спуска N 4) к плаун первичного объекта недвижимости кадастровый номер 78:3028А:0:1, составленной ГУП Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости г. Санкт-Петербург 06.10.2014.

18.06.2013 Комитет, ссылаясь на расторжение указанного Договора аренды, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Минхерц и компания" об обязании освободить занимаемую часть объекта внешнего благоустройства - Петроградской набережной (45 м симметрично относительно оси спуска N 4) площадью 61 кв.м., протяженностью 45 м по адресу: участок набережной Большой Невки Сампсониевский мост - Гренадерский мост", литер Б, кадастровый номер 78:3028А:0:1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2013 г. по делу N А56-34635/2013 исковые требования Комитета были удовлетворены а именно: суд обязал ООО "Минхерц и компания" освободить занимаемую часть объекта внешнего благоустройства - Петроградской набережной (45 м симметрично относительно оси спуска N4) площадью 61 кв.м., протяженностью 45 м по адресу: участок набережной Большой Невки "Сампсониевский мост - Гренадерский мост", литер Б, кадастровый номер 78:3028А:0:1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А5 6-34635/2013 указанное Решение было отменено, в иске Комитету отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1Г марта 2014 года по делу N А56-34635/2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 г. отменено, а Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 г. оставлено в силе.

При этом ни Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2013 г., ни Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2014 года (на которые ссылается Комитет в апелляционной жалобе) не установлено, что часть объекта внешнего благоустройства - Петроградской набережной (45 м симметрично относительно оси спуска N 4) площадью 61 кв.м., протяженностью 45 м по адресу: участок набережной Большой Невки "Сампсониевский мост - Гренадерский мост", литер Б, кадастровый номер 78:3028А:0:1 используется ООО "Минхерц и компания" для стоянки несамоходного стоечного судна "Минхерц" (плавучий. ресторан "Забава"). В резолютивной части названных судебных актов не указано, что данный участок Петроградской набережной должен быть освобожден именно от судна "Минхерц".

Таким образом, доводы суда первой инстанции относительно расположения судна "Минхерц" не сводятся к переоценке выводов судов первой и кассационной инстанций по делу N А56-34635/2013.

Между тем в настоящее время стоянка несамоходного судна "Минхерц" (торговое название "Забава") в акватории реки Большая Невка осуществляется на основании Договора водопользования N 135-Д от 26 января 2011 года (per. N 78-01.04.03.004-Р-ДРБВ-С-2011-01036/00 от 01 февраля 2011), заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (Уполномоченный орган) и ООО "Минхерц и компания" (Водопользователь).

В соответствии с п. 1 Договора водопользования по настоящему договору Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование участок акватории реки Большая Невка.

Согласно абз. 4 п. 4 Договора водопользования границы участка акватории реки Большая Невка, предоставляемого в пользование, отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к Договору и являющихся его неотъемлемой частью (Приложение 2).

В Приложении 2 к Договору водопользования содержится Схема расположения участка акватории а также Пояснительная записка к материалам в графической форме.

На Схеме расположения участка акватории в графической форме отображены расположение и границы участка акватории реки Большая Невка, предоставленного в пользование.

При этом стоянка и швартовка несамоходного судна "Минхерц" (торговое название "Забава") на данном участке акватории реки Большая Невка осуществляется в соответствии с Эскизным проектом стоянки фрегата "Забава" на Петроградской набережной у дома N 44, согласованным с Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга, Комитетом по управлению городским имуществом, ОАО "Ленинградский речной порт", ОАО "Пассажирский порт", ГБУ "Волго-Балт" Невско-Ладожский РВПиС, СПб ГУП "Мостотрест" и другими органами и организациями.

На листе N 10 названого Эскизного проекта отображена Схема размещения фрегата "Забава" на Петроградской набережной у дома N 44.

Более того, в указанной ранее Схеме размещения арендуемой части сооружения (45,0 м симметрично относительно оси спуска N 4) от 06 октября 2014 г., составленной ГУП Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости г. Санкт-Петербург, отражено фактическое расположение несамоходного стоечного судна "Минхерц" (плавучий ресторан "Забава").

Из указанных Схемы размещения арендуемой части сооружения (45,0 м симметрично относительно оси спуска N 4) к плану первичного объекта недвижимости кадастровый номер 78:3028А:0:1 от 06 октября 2014 г., Схемы расположения участка акватории (Приложение 2 к Договору водопользования) и Схемы размещения фрегата "Забава" на Петроградской набережной у дома N 44 (лист N 10 Эскизного проекта стоянки фрегата "Забава") следует, что ни судно "Минхерц" (торговое название "Забава"), ни переходной мостик, соединяющий это судно с Петроградской набережной, никаким образом не граничат и не соприкасаются с частью объекта внешнего благоустройства - Петроградской набережной (45 м симметрично относительно оси спуска N4) площадью 61 кв.м., протяженностью 45 м по адресу: участок набережной Большой Невки "Сампсониевский мост - Гренадерский мост", литер Б, кадастровый номер 78:3028А:0:1.

В частности, ось трапа судна "Минхерц" (торговое название "Забава") расположена на расстоянии 75,77 м от оси спуска N 4.

Какого-либо иного имущества, принадлежащего ООО "Минхерц и компания", на участке Петроградской набережной (45 м симметрично относительно оси спуска N 4, площадью 61 кв.м., протяженностью 45 м) также не имеется.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого Комитетом Постановления судебного пристава-исполнителя ООО "Минхерц и компания" никаким образом не занимало часть объекта внешнего благоустройства - Петроградской набережной (45 м симметрично относительно оси спуска N 4) площадью 61 кв.м., протяженностью 45 м по адресу: участок набережной Большой Невки "Сампсониевский мост - Гренадерский мост", литер Б, кадастровый номер 78:3028А:0:1.

Никаких доказательств, свидетельствующих о неисполнении Обществом в добровольном порядке требований вышеуказанного исполнительного документа до вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Постановления от 26.12.2014 г. об окончании исполнительного производства N 11785/14/78022-ИП, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого Комитетом постановления.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что Постановлением от 21.08.2014 с Общества взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако указанное Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Общества исполнительского сбора от 21.08.2014 г. было обжаловано Обществом в судебном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N А56-55536/2014 Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу В.Г.Иванова от 21.08.2014 о взыскании с ООО "Минхерц и компания" исполнительского сбора по исполнительному производству N 11785/14/78022-ИП было признано недействительным.

В названном Постановлении от 04 февраля 2015 г. суд апелляционной инстанции указал, что в обжалуемом решении содержится вывод суда о том, что объект до настоящего времени не освобожден, используется обществом для стоянки стоечного судна "Минхерц" (плавучий ресторан "Забава"). Доводы общества относительно расположения несамоходного судна "Минхерц" отклонены судом, поскольку они фактически сводятся к переоценки выводов суда.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ни решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013, ни постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014 14 на которые ссылается суд в обжалуемом решении, не установлено, что часть объекта внешнего благоустройства - Петроградской набережной (45 м симметрично относительно оси спуска N 4) площадью 61 кв.м, протяженностью 45 м по адресу: участок набережной Большой Невки "Сампсониевский мост - Гренадерский мост", литер Б, кадастровый номер 78:3028А:0:1, используется обществом для стоянки несамоходного стоечного судна "Минхерц" (плавучий ресторан "Забава"). Кроме того, в названных судебных актах отсутствует вывод о том, что указанная часть Петроградской набережной должна быть освобождена именно от судна "Минхерц".

Таким образом, необоснованными являются выводы суда о том, что доводы общества относительно фактического расположения судна "Минхерц" сводятся к переоценке выводов судов первой и кассационной инстанций по делу N А56-34635/2013.

Из указанных схемы размещения арендуемой части сооружения (45,0 м симметрично относительно оси спуска N 4) к плану первичного объекта недвижимости кадастровый номер 78:3028А:0:1 от 06.10.2014, схемы расположения участка акватории (приложение 2 к договору водопользования) и схемы размещения фрегата "Забава" на Петроградской набережной у дома N 44 (лист N 10 эскизного проекта стоянки фрегата "Забава") следует, что ни судно "Минхерц" (торговое название "Забава"), ни переходной мостик, соединяющий это судно с Петроградской набережной, никаким образом не граничат и не соприкасаются с частью объекта внешнего благоустройства - Петроградской набережной (45 м симметрично относительно оси спуска N4) площадью 61 кв.м, протяженностью 45 м по адресу: участок набережной Большой Невки "Сампсониевский мост - Гренадерский мост", литер Б, кадастровый номер 78:3028А:0:1.

При этом ось трапа судна "Минхерц" (торговое название "Забава") расположена на расстоянии 75,77 м от оси спуска N 4.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении обществом исполнительного документа - исполнительного листа от 21.03.2014 АС N 004871803, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34635/2013.

В резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34635/2013 и в исполнительном листе от 21.03.2014 АС N 004871803 четко и однозначно указан объект, который должник (общество) обязан освободить.

Никаких доказательств, свидетельствующих о неисполнении обществом в добровольном порядке требований вышеуказанного исполнительного документа до вынесения судебным приставом оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалы дела не представлено. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебными актами по делу N А56-34635/2013 не установлено, что Объект используется Обществом для стоянки Судна; в названных судебных актах отсутствует вывод о том, что спорная часть Петроградской набережной должна быть освобождена именно от него.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении (несвоевременном исполнении) Обществом исполнительного листа.

Данный вывод соответствует материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле N А56-55536/2014, то обстоятельства, установленные Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2015 года по делу N А56-55536/2014, не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава является законным и обоснованным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-20745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева