Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 07АП-4370/15

г. Томск

24 июня 2015 г.

Дело N А03-23179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Музыкантовой М. Х.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Солидарность 21 век"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2015

по делу N А03-23179/2014 (Судья С.В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Алтайская крупа", ИНН 2204051361, ОГРН 1102204005001, г. Бийск к обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность 21 век", ИНН 5751037892, ОГРН 1095742001629, г. Орел о взыскании 49 476 руб. 37 коп. неустойки, начисленной по договору поставки N ТД00000096 от 22.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Алтайская крупа" (далее - истец, ООО "ТД Алтайская крупа") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность 21 век" (далее - ответчик, ООО "Солидарность 21 век") о взыскании 49 476 руб. 37 коп. неустойки, начисленной по договору поставки N ТД00000096 от 22.10.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Солидарность 21 век" в пользу ООО "ТД Алтайская крупа" взыскано 47 053 руб. 57 коп. неустойки и 1 902 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.04.2015 отменить полностью и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 22.10.2010 между ООО "ТД Алтайская крупа" (поставщик) и ООО "Солидарность 21 век" (покупатель) был заключен договор поставки N ТД00000096, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты, определенные соответствующей спецификацией (товар), в количестве, номенклатуре и по ценам, предусмотренным настоящим договором и спецификациями (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора наименование товара, его количество, сроки отгрузки и сроки оплаты товара, наименование грузополучателя, его адрес, а также иные условия согласовываются сторонами также в спецификациях.

Согласно п. 2.5 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договора действует с момента подписания его сторонами до 21.10.2011. В случае, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на один год на прежних условиях и так далее (п.п. 8.1, 8.2 договора).

В спецификациях N ТД 00002202 от 19.11.2012, N ТД 00002279 от 27.11.2012, N ТД 00000411 от 21.02.2013, N ТД 00001191 от 24.05.2013, N ТД 00001857 от 20.08.2013, N ТД 00002938 от 19.12.2013, N ТД 00002937 от 19.12.2013, N ТД 00000837 от 28.02.2014 к договору поставки стороны согласовали наименование товара, его стоимость, сроки отгрузки, а также оплаты товара, покупателю предоставлена отсрочка платежа 14 календарных дней с момента получения груза получателем (л.д.25-32).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику поставку товара по товарным и транспортным накладным N 2754 от 29.11.2012, N 2753 от 29.11.2012, N 635 от 07.03.2013, N 1352 от 30.05.2013, N 2032 от 23.08.2013, N 3176 от 30.12.2013, N 3178 от 30.12.2013, N 845 от 05.03.2014 на общую сумму 1 186 994 руб. 67 коп.

Ответчик допустил оплату поставленного товара с нарушением, установленных в спецификациях сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 65-86), в связи с чем истец начислил ответчику договорную неустойку.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 3557 от 26.08.2014 с требованием оплатить неустойку, начисленную на основании пункта 6.2 договора, в сумме 45318, 37 руб. (л.д. 87-89), получена последним (л. д. 90-91).

В связи с просрочкой в оплате переданного ответчику товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки в размере 49 476 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта передачи товара истцом ответчику, нарушения ответчиком сроков оплаты, при этом указал на ошибочность расчета неустойки истца и ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Учитывая доказанность факта передачи товара истцом ответчику, нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара (а равно и иного просроченного платежа) в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка в соответствии с условиями названного пункта должна быть определена с учетом различных периодов просрочки оплаты товара и сумм задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки составил 49476, 37 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца установил неверное определение начальной даты периодов начисления неустойки, расчет ответчика признал арифметически неправильным, в связи с чем произвел собственный расчет, с учетом отсрочки в оплате 14 календарных дней с момента получения груза получателем, и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 47 053,57 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (статья 401 ГК РФ), судом не установлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, удовлетворение арбитражным судом первой инстанции заявленных истцом требований о взыскании 47 053,57 руб. договорной неустойки является правомерным.

В апелляционной жалобе ООО "Солидарность 21 век" факт наличия задолженности и просрочки оплаты поставленного товара не оспаривает, вместе с тем, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях - соблюдение претензионного порядка не требуется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате неустойки является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании договорной неустойки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установленный в п. 8.5 договора порядок разрешения споров не свидетельствует, что стороны предусмотрели необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате неустойки. Из содержания данного пункта не следует, что истец и ответчик согласовали обязательные элементы претензионного порядка, в том числе, срок направления и рассмотрения претензии, условие об обращении в суд после соблюдения заинтересованной стороной согласованного сторонами досудебного порядка разрешения спора.

В этой связи ссылка на пункт 8.5 договора признается несостоятельной, поскольку при толковании пункта 8.5 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора указанным пунктом, а также в целом условиями договора не предусмотрен.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, претензионный порядок договором не предусмотрен, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка на то, что претензия истца получена только вместе с исковым заявлением в рассматриваемом случае не имеет правового значения ввиду несогласованности сторонами условия о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении подлежит отнесению на ее подателя.

В связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина не уплачена.

С учетом положений подпунктов 4,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", увеличившего с 01.01.2015 размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, до 3 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Солидарность 21 век" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 156, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2015 по делу N А03-23179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солидарность 21 век" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Хайкина С. Н.