Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 15АП-8103/15

город Ростов-на-Дону

25 июня 2015 г.

дело N А32-30457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400286486371);

от ответчика: представитель Ядыкин В.А., паспорт, доверенность N 7-мм/15 от 01.01.2015;

от третьего лица - ООО "Сватстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400286486395);

от третьего лица - временного управляющего ООО "Климатические системы" Семенова Владимира Павловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400286486463);

от третьего лица - Кравченко Константина Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400286486449);

от третьего лица - Кравченко Михаила Юрьевича: представитель Ивлиев В.М.

паспорт, доверенность от 15.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Михаила Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Климатические системы" (ОГРН 1022302396775, ИНН 2315056018)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2015 по делу N А32-30457/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Климатические системы" (ОГРН 1022302396775, ИНН 2315056018)

к открытому акционерному обществу "Моремолл" (ОГРН 1022302919935, ИНН 2320034034),

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Сватстрой" (ОГРН 1027739910120, ИНН 7709215640), временного управляющего ООО "Климатические системы" Семенова Владимира Павловича, Кравченко Константина Юрьевича, Кравченко Михаила Юрьевича,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 902 355 руб. 18 коп.,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климатические системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Моремолл" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 902 355 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сватстрой", временный управляющий ООО "Климатические системы" Семенов Владимир Павлович, Кравченко Константин Юрьевич, Кравченко Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу N А32-30457/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кравченко Михаил Юрьевич и ООО "Климатические системы" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе Кравченко Михаил Юрьевич просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Сватстрой" в качестве соответчика. Кравченко М.Ю. полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается, что сумма неосновательного обогащения, полученного ООО "Сватсрой" в результате продажи ответчику части оборудования системы бытовой и производственной канализации, составляет 1 327 460 руб. 49 коп. Кроме того, суд ошибочно руководствуется при принятии решения статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец основывает свои исковые требования на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоответствия проекту поставленного истцом оборудования. Неосновательно полученное оборудование не может быть возвращено ответчиком в натуре, так как уже установлено на объекте и используется по назначению. Таким образом, с ООО "Сватсрой" в пользу истца необходимо взыскать 1 327 460 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, а с ОАО "Моремол" в пользу истца необходимо взыскать 2 543 927 руб. 16 коп.

В своей апелляционной жалобе ООО "Климатические системы" просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках дела N А40-13904/2013, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что часть оборудования и материалов, являющихся предметом настоящего спора, были переданы третьим лицом в собственность ответчика вне отношений, существовавших у того с истцом. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что суду следовало руководствоваться статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не правилами о договоре подряда.

В судебное заседание истец, третьи лица - ООО "Сватстрой", Семенов Владимир Павлович, Кравченко Константин Юрьевич, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Кравченко Михаила Юрьевича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - Кравченко Михаила Юрьевича о том, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Сватстрой" в качестве соответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 902 355 руб. 18 коп. предъявлены к открытому акционерному обществу "Моремолл".

ООО "Сватстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В ходе рассмотрения дела истец субъектный состав ответчиков не уточнял, исковые требования к указанному лицу не сформулированы. При этом апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться к указанному лицу с самостоятельными требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Климатические системы" (подрядчиком) и ООО "Сватстрой" (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 89/0411/976 от 16.05.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в срок до 24.04.2012 выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по монтажу ЦТП, системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха, системы центрального отопления, системы холодного и горячего водоснабжения, системы внутренней канализации и водостока, системы холодоснабжения, системы дымоудаления и подпора воздуха, системы сплинкерного пожаротушения (в том числе внутренний пожарный водопровод и насосная станция) на объекте многофункциональный торгово-развлекательный комплекс по улице Новая заря, 7, Центрального района г. Сочи (далее - объект).

К указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 20.05.2011 в части зачета аванса, N 2 от 25.08.2011 в части увеличения цены по договору до 487 148 354,07 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-13904/2013 также установлен факт заключения истцом и третьим лицом дополнительных соглашений к договору на выполнение дополнительных работ на общую сумму 64 468 555,67 рублей: N 3 от 18.12.2011 (работы стоимостью 339 210 руб.); N 4 от 19.12.2011 (работы стоимостью 265 000 руб.); N 5 от 07.03.2012 (работы стоимостью 33 615 945,67 руб.); N 7 от 23.03.2012 (работы стоимостью 650 000 руб.); N 7/1 от 02.05.2012 (работы стоимостью 5 259 760 руб.); N 10 от 15.06.2012 (работы стоимостью 1 012 900 руб.); N 11 от 15.06.2012 (работы стоимостью 23 000 740 руб.); N 13 от 09.06.2012 (работы стоимостью 325 000 руб.).

Таким образом, общая стоимость работ по договору (с учетом дополнительных соглашений) составила 551 616 909,74 руб.

В рамках дела N А40-13904/13151-220 рассматривались требования ООО "Сватстрой", основанные на договоре строительного подряда N 89/0411/976 от 16.05.2011, о взыскании с ООО "Климатические системы" 33 230 483,10 руб. основного долга в виде не закрытого выполненными работами авансового платежа (неосновательного обогащения); 2 313 387,88 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами; 399 461 650,28 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору; 256 853 369 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков производство работ по договору, а также встречные требования ООО "Климатические системы" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 26 647 770 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по пункту 12.2 договора за период с 01.11.2012 по 25.04.2013 в размере 23 316 798,75 руб., неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей по пункту 12.2 договора в размере 83 954 673,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 251 034,67 руб., затрат на обеспечение банковской гарантии в размере 1 953 985,16 руб., неустойки за просрочку оплаты возмещения затрат по банковской гарантии по пункту 12.2 договора за период с 19.06.2012 по 25.04.2013 в размере 3 028 677 руб. и расходов на представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по первоначальному иску взыскано 33 230 483,10 руб. неосновательного обогащения, 2 313 387,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении первоначальных требований в остальной части отказано. По встречному иску взыскано 3 338 086,64 руб. долга, 267 742,37 руб. неустойки, 1 953 985,16 руб. затрат по обеспечению банковской гарантии, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных требований в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 изменено в части взыскания неустоек по первоначальному и встречному искам. В остальной части решение оставлено без изменения. В результате произведенного зачета требований с ООО "Климатические системы" в пользу ООО "Сватстрой" взыскано 60 427 706,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 182,17 руб.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что при выполнении им работ по монтажу системы канализации бытовой и производственной за счет средств истца были закуплены и установлены материалы и оборудование на общую сумму 3 871 387,65 руб. Поскольку оборудование установлено и находится в собственности ответчика, на стороне ответчика, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что между ОАО "Моремолл" (заказчиком) и ООО "Сватстрой" (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 976 от 01.12.2010. Работы по указанному договору приняты у генподрядчика и оплачены ему, в том числе в части выполнения работ по канализации бытовой и производственной, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 03.12.2012 (позиция 9.1.11 акта) и актом сверки взаимных расчетов на 03.12.2012. Соглашением от 03.12.2012 заказчик и генподрядчик урегулировали взаимные обязательства в связи с расторжением договора генерального строительного подряда N 976 от 01.12.2010 в части определения стоимости общего объема работ, наличия недостатков, суммы неотработанного аванса и пр.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Однако доказательств, подтверждающих выполнение работ по поручению ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Непосредственно между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

В рамках дела N А40-13904/13151-220 рассмотрены и частично удовлетворены требования истца к генподрядчику - к ООО "Сватстрой" возникшие из договора строительного подряда N 89/0411/976 от 16.05.2011, который фактически является договором субподряда.

В обоснование исковых требований истец указал, что материалы и оборудование на общую сумму 3 871 387,65 руб. закуплены им для исполнения обязанностей по договору строительного подряда N 89/0411/976 от 16.05.2011 в рамках выполнения работ по монтажу системы канализации бытовой и производственной. Из содержания договора следует, что работы (включая материалы и оборудование) по канализации бытовой и производственной входили в состав работ по договору (предусматривались приложением 4 к договору - расчет стоимости договора по видам работ и затратам, в редакции дополнительного соглашения N 2, графиком проведения испытаний (приложение N 3 к договору), графиком производства работ. Приложенные к исковому заявлению акты гидростатического испытания на герметичность от 05, 06 и 07 сентября 2012 года, а также акты об окончании монтажных работ в КНС NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (без даты), представленные истцом в обоснование своих требований, содержат подписи представителя ООО "Сватстрой" - заместителя главного инженера Селиверстова О.Ф. и не содержат подписей представителей ответчика. Акт приема-передачи документации, подписанные 20.12.2012 представителями ООО "Климатические системы" и ООО "Сватстрой", свидетельствует о передаче гарантийных талонов на насосные станции истцом третьему лицу (ООО "Сватстрой") в связи с исполнением договора строительного подряда N 89/0411/976 от 16.05.2011.

Исполняя требования суда, стороны 13.11.2014 произвели осмотр объекта, в результате которого идентифицировали на объекте часть указанного истцом оборудования, а именно: 2 канализационных насосных установки и один дренажный насос марки Willo-DrainLift (акт осмотра системы бытовой и производственной канализации от 13.11.2014 - т. 3, л.д. 79).

Между тем, как указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком документов (акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 03.12.2012 (позиция 9.1.11 акта), справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 03.12.2012, соглашение от 03.12.2012 заказчик и генподрядчик урегулировали взаимные обязательства в связи с расторжением договора генерального строительного подряда N 976 от 01.12.2010; платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов) следует, что работы и материалы, в том числе по канализации бытовой и производственной, были приняты и оплачены ответчиком третьему лицу (генподрядчику) по договору генерального строительного подряда N976 от 01.12.2010.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные истцом в материалы дела договоры поставки N СД от 01.06.2012 с ООО "Сантехопт-трэйд", N 80 от 30.08.2011 с ООО "Торг-Строй", N 07112011/1 от 07.11.2011 с ООО "БНК", N 08 /2011 от 03.08.2011 с ООО "НЕМЕН". N 156 от 12.09.2011 с ООО "Интертрейд", N 220 от 11.04.2011 с ООО "ЭЛИТА-Краснодар", N ИЦМ1064/0711 от 26.08.2011 с ООО "ЭЛИТА-Краснодар", соответствующие товарные накладные и платежные поручения свидетельствуют лишь о приобретении оборудования истцом, но не о передаче его ответчику. Акты гидростатических испытаний на герметичность не содержат перечня испытываемого оборудования и не содержат подписей ответчика. Таким образом указанные акты не подтверждают передачи ответчику именно того оборудования, которое указано в товарных накладных и о возмещении стоимости которого просит истец.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в любом случае, представленные истцом вышеуказанные документы, на которых истец основывает свои требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу в силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца фактически направлены на преодоление выводов судов, изложенных в судебных актах по делу А40-13904/13151-220, и должны быть рассмотрены в рамках спора с генподрядчиком.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд при вынесении решения необоснованно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, поскольку истец не основывал свои требования на них, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Суд вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений фактических обстоятельств, самостоятельно дать юридическую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям и самостоятельно определить подлежащую применению в рассматриваемом случае норму права, хотя бы и не указанную в исковом заявлении в качестве подлежащей применению, по мнению истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2015 по делу N А32-30457/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Кравченко Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Климатические системы" (ОГРН 1022302396775, ИНН 2315056018) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева