Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21854/15

г.Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-202958/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-202958/14, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1698)

по иску ОАО "МИС" (ИНН 7703014137)

к ГУП г.МОСКВЫ "Дирекция гаражного строительства" (ИНН 7710027112)

о взыскании 7 259 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г.МОСКВЫ "Дирекция гаражного строительства" о взыскании суммы гарантийного обеспечения в размере 4 224 861 руб. 22 коп., задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 880 967 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 171 руб. 43 коп.

Решением суда от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N С6/11-517 на строительство объекта гаражного назначения по адресу: г.Москва, ЮАО, Братеевская ул., вл.18, кор.3.

Истцом за период с 01.09.2012 по 15.08.2013 выполнено работ на общую сумму 42 248 612 руб. 22 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Сумма гарантийного обеспечения, подлежащая удержанию в соответствии с условиями контракта, составила 4 224 861 руб. 22 коп. и не возвращена истцу.

Кроме того, в период с 01.02.2014 по 28.02.2014 истцом выполнено работ на сумму 2 880 967 руб. 35 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными сторонами.

У ответчика имеется задолженность перед истцом по возврату гарантийного обеспечения, удержанного в рамках контракта, в размере 4 224 861 руб. 22 коп., а также задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 880 967 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удержания гарантийной суммы у ответчика отсутствуют, работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты и должны быть оплачены в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена необходимая исполнительная документация, не представлено положительное заключение экспертизы, объект не введен в эксплуатацию, подлежат отклонению судом в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в том числе, относительно получения заключения экспертизы, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Именно названные акты и справки КС-2 и КС-3 являются доказательствами, свидетельствующими о выполнении истцом работ надлежащим образом, исполнении договорных обязательств, что влечет возникновение со стороны ответчика по оплате всего объема принятых работ.

Согласно ст.726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, и это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Следовательно, ответчик обязан доказать, что отсутствие определенного объема исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, чего им не сделано.

В отсутствие такого обоснования отсутствие пакета исполнительной документации не может быть признано судом достаточным основанием для отказа в оплате принятых работ, поскольку факт их выполнения надлежащим образом подтверждается подписанными актами и справками КС-2 и КС-3.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в порядке п.п.1, 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ ввод объекта в эксплуатацию является обязанностью заказчика, а не генподрядчика по настоящему делу.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также судом первой инстанции правильно указано на последствия признания истца банкротом, предусмотренные ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика сумм гарантийного удержания, задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-202958/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк