Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 07АП-4648/15

г. Томск

25 июня 2015 г.

Дело N А03-7380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Музыкантовой М.Х., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Кулагин Н.И. по доверенности от 21.11.2012

от заинтересованного лица Красилова Е.П. по доверенности от 01.07.2014, Осипова О.А. по доверенности от 21.08.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайхолод"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2015 г. по делу N А03-7380/2014 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайхолод" (ОГРН 1022200918002, ИНН 2221003500), г. Барнаул,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879), г. Барнаул,

о признании недействительным решения N РА-009-08 от 27.12.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайхолод" (далее - заявитель, общество, ООО "Алтайхолод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2013 г. N РА-009-08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налогов на сумму 8104425 руб., штрафа, примененного на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ на сумму 1620885 руб., об уменьшении штрафа в 3 раза, начисленного на основании ст.123 НК РФ, пеней.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алтайхолод" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований податель ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не проводились встречные проверки спорных контрагентов; реальность выполнения работ подтверждена; налогоплательщиком проявлена осмотрительность в выборе контрагентов; осмотр объектов производился без участия понятых и без согласия Общества; заключение строительно-технической экспертизы не является допустимым доказательством по делу; почерковедческие экспертизы являются недопустимым доказательством по делу; решение Инспекции принято неуполномоченным лицом.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе; представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 НК РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагают доказанным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а собранные Инспекцией доказательства - надлежащими.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Алтайхолод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 15.09.2010 г. по 03.06.2013 г. с составлением акта выездной налоговой проверки от 19.11.2013 г. N АП-009-08, по результатам рассмотрения которого и возражений на акт проверки принято решение от 27.12.2013 г. N РА-009-08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислены налог на прибыль организаций в сумме 5100086 руб., НДС в сумме 3004339 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 600868 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1020017 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 2750153 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ, начислены пени по НДС в сумме 321778,59 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 498211,19 руб., по НДФЛ в сумме 189034,55 руб. (всего пени в общей сумме 1009024,33 руб.).

Основанием к доначислению налога на прибыль и НДС явился вывод Инспекции о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 25500433 руб., а также о неправомерном применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3004338,93 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Крона" (г. Новосибирск), ООО "БизнесПром" (г. Москва), ООО "Крафт" (г. Новосибирск), ООО "ГлобалСервис" (Московская область), ООО "ДеалКомплект" (г. Новосибирск) ввиду невозможности исполнения ими как подрядчиками договорных обязательств и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, при отсутствии доказательств проявления должной осмотрительности при выборе подрядчиков.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Алтайскому краю (Управление) с апелляционной жалобой, просил отменить его в части доначислений по налогу на прибыль, НДС, уменьшить штраф по ЕДФЛ в 20 раз.

Решением Управления от 14.04.2014 г. апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение Инспекции от 27.12.2013 г. N РА-009-08 отменено в части применения штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме 2062615 руб., штраф уменьшен в 4 раза до 687538 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов, представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и неправомерном применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям - ремонтно-строительным работам на объектах налогоплательщика, расположенных в г. Барнауле по ул. Бехтерева, д.2 с указанными выше организациями. В качестве доказательств правомерности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены договоры подряда, дополнительные соглашения, счета-фактуры, сметы на ремонт, акты приемки- сдачи работ. В то же время контрагенты общества представляли отчетность с минимальными показателями, ООО "Крона", ООО "БизнесПром", ООО "Крафт", ООО "ДеалКомплект" не находятся по юридическим адресам и их фактическое местонахождение неизвестно, что подтверждается протоколами осмотров и пояснениями собственников помещений (их представителями), отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и трудового персонала, имущества, основных средств, транспорта и т.д., документы от имени указанных фирм подписаны не их руководителями.

Виды деятельности вышеназванных организаций не связаны с выполнением общестроительных и ремонтных работ. Лицензии и допуски к определенным видам работ отсутствуют. Денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных контрагентов, носят разноплановый характер, расходы, связанные с привлечением субподрядчиков отсутствуют, также как и расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности.

Свидетели - работники налогоплательщика, допрошенные Инспекцией подтвердили, что работы по ремонту объектов ООО "Алтайхолод" выполняли собственными силами, организации ООО "Крона", ООО "Крафт", ООО "Глобал Сервис", ООО "БизнесПром" и ООО "ДеалКомплект" им не знакомы.

Анализ расчетных счетов показал, что в проверяемом периоде подрядными организациями не производились расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в частности не производились закуп материалов, необходимых для производства работ по договорам подряда, оплаты найма строительных бригад. Денежные средства, поступавшие на расчетные счета спорных контрагентов, в дальнейшем перечисляются на счета различных организаций, частично обналичиваются, расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности отсутствуют (аренда помещений, оплата коммунальных платежей).

Деятельность ООО "ГлобалСервис" (Московская область) налоговым органом не оспаривается, однако выполнение данной иногородней фирмой работ также не подтверждено.

Все спорные контрагенты документы в подтверждение хозяйственных операций по требованию налогового органа не представили.

Согласно заключениям эксперта от 19.10.2013 N 211-13, от 20.10.2013 N 212-13. от 21.10.2013 N 213-13, от 22.10.2013 N 214-13, подписи от имени руководителей ООО "Крафт", ООО "Крона", ООО "БизнесПром" и ООО "ДеалКомплект" Фырнатьева Д.С., Фельк В.В., Дмитриева А.Е. и Штопель Р.С. выполнены не ими, а другими лицами.

Также, в ходе проведения проверки Инспекцией было выявлено, что ремонтные работы, являвшиеся предметом договоров подряда, заключенных со спорными контрагентами Общество выполняло самостоятельно, используя свои материалы и оборудование без участия названных организаций. В штате ООО "Алтайхолод" существует ремонтно-строительный участок (РСУ), для осуществления ремонтных работ с численностью работников 27 человек.

Заключением эксперта от 14.10.2013 N 191-09-13 по результатам проведения строительно-технической экспертизы объектов Общества, подтверждено, что ремонтные работы, заявленные ООО "Алтайхолод" по документам от имени ООО "Крафт" и ООО "БизнесПром" выполнялись частично, на объекте "Здание цеха мороженного N 1" работы не выполнялись вовсе. Объемы работ, фактически выявленные, не соответствуют заявленным по документам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о создании формального документооборота между ООО "Алтайхолод" и спорными контрагентами с целью необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Указанные организации строительно-монтажные работы на объектах заявителя не выполняли, и не моги выполнять ввиду отсутствия основных, транспортных средств и персонала, территориальной удаленности от объектов заказчика.

Представителями налогового органа в сопровождении представителя налогоплательщика проведен осмотр объектов недвижимости ООО "Алтайхолод" и их фотографирование. CD-R диск с фотографиями представлен налоговым органом, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом необоснованно приобщены к материалам дела CD-диск с фотографиями объектов ООО "Алтайхолод" и протоколы осмотров Общества, поскольку осмотр объектов производился без участия понятых и без согласия Общества.

Вместе с тем, указанный протокол и диск признаны судом допустимыми доказательствами, так как несмотря на непривлечение понятых для участия в осмотре объектов, фотографирование производилось в присутствии и с согласия налогоплательщика, копия диска вручена налогоплательщику. Файлы с фотографиями являлись приложениями к протоколам осмотров от 23.09.2013 N 118, от 24.09.2013 N 119.

При этом, судом учитывается, что территория ООО "Алтайхолод" является закрытой, с опасным производством, доступ посторонних лиц на которую ограничен. Более того, результаты осмотров территории ООО "Алтайхолод" подтверждаются также результатами строительно-технической экспертизы, проведенной в период проверки.

При приобщении вещественного доказательства к делу информация на диске исследовалась, представители налогоплательщика не отрицали, что на электронном носители фотографии объектов ООО "Алтайхолод". Данные фотографии отражают невыполнение работ, оформленных на спорных контрагентов: на фотографиях неремонтированная кровля зданий с растительностью на ней, неоштукатуренные и неокрашенные поверхности стен производственных помещений, полы без покрытия металлической плиткой и др.

Апеллянт ссылается на то, что представители Инспекции Леута и Понимаскин, проводившие осмотры и фотографирование объектов ООО "Алтайхолод", не обладают опытом и специальными познаниями в строительстве, в связи с чем указанные доказательства являются ненадлежащими.

Вместе с тем, проводя осмотры территории и объектов ООО "Алтайхолод" с фотофиксацией проводимого процесса, Понимаскин и Леута действовали в рамках полномочий, предоставленных им ст. 92 НК РФ. В протоколах осмотров описаны имевшиеся видимые дефекты поверхностей объектов, следы трещин, выбоин, участки крыши, покрытые мхом и пр. Для описания указанных дефектов не требуется специальных познаний в строительной области. Никаких выводов, касающихся возможностей, методов и способов появления того или иного дефекта, выполнения либо невыполнения работ, должностными лицами налогового органа сделано не было.

В данном случае налогоплательщик, отрицая факты, отраженные работниками налогового органа в протоколе осмотра, в свою очередь доказательств обратного, равно как доказательств недостоверности таких фактов в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представляет.

Опровергая выводы налогового органа, общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что встречные проверки в отношении ООО "Крона", ООО "Крафт", ООО "Глобал Сервис", ООО "БизнесПром" и ООО "ДеалКомплект" налоговым органом не проводились, вместе с тем, в период выездной налоговой проверки ООО "Алтайхолод" Инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ направлялись поручения в налоговые органы по месту постановки на учет спорных контрагентов об истребовании у них документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Алтайхолод". Документы (информация) по требованиям организациями не представлены. Ссылки на направленные поручения и ответы на них имеются на стр. 3-4, 14, 24, 35, 55-56 решения Инспекции.

Так, по результатам проверки в разрезе по каждому контрагенту налоговым органом установлено следующее:

Согласно представленным ООО "Алтайхолод" документам ООО "Крафт" выступает в качестве подрядной организации по выполнению ремонтно-строительных работ по ремонту кровли технологического цеха, расположенного на территории ООО "Алтайхолод" по адресу г. Барнаул, ул. Бехтерева 2.

Сумма сделки по договору подряда от 30.03.2011 N 1 между ООО "Алтайхолод" и ООО "Крафт" в соответствии со счетом-фактурой от 30.06.2011 N 00028, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76 по контрагенту составила 3829162,96 руб., в т.ч. НДС 584109,31 руб.

ООО "Алтайхолод" заявлены налоговые вычеты по сделкам с контрагентом ООО "Крафт" за 3 кв. 2011 в сумме 584109,31 руб. Представлены также смета на текущий ремонт кровли (приложение N 1 от 30.03.2011 к договору подряда от 30.03.2011 N 1), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 без даты.

Вышеуказанные документы подписаны от имени руководителя ООО "Крафт" Фырнатьева Д.С., от имени ООО "Алтайхолод" подписаны управляющим директором Туркиным М.Ф.

ООО "Крафт" постановлено на налоговый учет 10.02.2010 в МРИ ФНС России N 16 по Новосибирской области. Юридический адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 55. Учредителем и руководителем организации является житель г. Новосибирска Фырнатьев Д.С. Основной вид деятельности - розничная торговля ювелирными изделиями (ОКВЭД 52.48.22). С момента регистрации справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляются. ООО "Крафт" по требованию о представлении документов (информации) от 08.08.2013 документы не представило. Налоговая отчетность за проверяемый период представлялась в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, последняя отчетность ООО "Крафт" по НДС была представлена за 1 кв. 2012, бухгалтерская отчетность за 3 мес. 2012, вся отчетность "нулевая" с момента регистрации.

В декларациях по НДС за 2011 год при обороте по расчетным счетам, налог к уплате не исчислялся. В декларации за 12 мес. 2011. по налогу на прибыль налог исчислен в размере 0 руб. Фырнатьева Д.С. в налоговый орган не явился.

Произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 55. В результате осмотра помещения установлено, что по данному адресу расположен жилой дом с административными помещениями. На момент осмотра обнаружено 29 организаций, арендующих нежилые помещения, в том числе офисные, торговые, рекламные агентства, кредитные центры. На всех помещениях имеются вывески с наименованием организаций. Вывеска с наименованием ООО "Крафт" отсутствует. В ходе осмотра помещений налоговым органом выявлена организация ТСЖ "Зыряновская-55", осуществляющая услуги по сдаче в аренду нежилых помещений, а так же предоставление коммунальных услуг для данных помещений. ТСЖ "Зыряновская-55" сообщило, что ООО "Крафт" договоры на предоставление коммунальных услуг и содержание жилья не заключало, гл. бухгалтер ТСЖ "Зыряновская-55" Агудалина И.А. показала, что среди собственников помещений в данном здании ООО "Крафт" не зарегистрировано, ООО "Крафт" с ТСЖ "Зыряновская-55" договоров на предоставление коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение) никогда не заключало.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки на основании Постановления от 17.10.2013 назначена и проведена почерковедческая экспертиза в отношении документов, подписанных от имени руководителя ООО "Крафт" Фырнатьева Д.С. Данная и другие экспертизы по делу проведены экспертом ООО "Экском".

Согласно заключению эксперта подписи на документах от имени ООО "Крафт", выставленных в адрес ООО "Алтайхолод", выполнены не Фырнатьевым Д.С., а другим лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля Фырнатьев Д.С. заявил, что фирму зарегистрировал по просьбе знакомого, к ее деятельности отношения не имеет.

В апелляционной жалобе ООО "Алтайхолод" указывает, что протокол допроса свидетеля Фырнатьева Д.С. является недопустимым доказательством ввиду того, что допрос проведен после окончания выездной проверки ООО "Алтайхолод".

Налоговый орган не отрицает, что данный документ получен за рамками налоговой проверки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Кроме того, ч. 1 ст. 89 предусматривает, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, нормами АПК РФ не запрещено сторонам представлять дополнительные доказательства, подтверждающие свои доводы, в рамках рассмотрения судебного дела.

Протокол допроса свидетеля Фырнатьева Д.С. от 05.02.2015 N 27 получен Инспекцией по запросу из Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, и приобщен к материалам судебного дела в качестве дополнительного доказательства. Фырнатьев Д.С. был допрошен в период выездной налоговой проверки, проводимой Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю в отношении ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод".

Оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется; сведения, содержащиеся в указанном протоколе, заявителем не опровергнуты. Более того, показания свидетеля согласуются с результатами почерковедческой экспертизы.

Из протокола допроса свидетеля - директора налогоплательщика Туркина М.Ф. следует, что поиском и подбором контрагентов для выполнения ремонтно-строительных работ занимается служба главного инженера ООО "Алтайхолод". Поиском организации ООО "Крафт" непосредственно занимался Страшнов А.В., занимавший в 2010-2012 должность главного инженера ООО "Алтайхолод". Лично с представителями ООО "Крафт" не знаком и никогда с ними не встречался. Инициатором заключения договора с этой организацией был Страшнов А.В. Из какого источника ООО "Алтайхолод" получило информацию об ООО "Крафт", кто рекомендовал Страшнову А.В. эту организацию, свидетель не знает.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ расчетного счета ООО "Крафт", открытого в Новосибирском филиале ОАО "РОСГОССТРАХ БАНК", с целью выявления фактов закупа необходимых материалов, а также заключения договоров гражданско-правого характера, либо факта привлечения субподрядных организаций для исполнения обязательств по договору подряда с ООО "Алтайхолод".

Анализ расчетного счета ООО "Крафт" с момента открытия показал, что денежные средства поступают от различных организаций с наименованием платежей: оплата по договорам, оплата за товар, оплата за запчасти, оплата за золото, за ГСМ, оплата за оборудование, оплата за услуги полиграфии, за рекламные услуги, за продукты питания, за транспортные услуги. По дебету счета отражены операции: оплата за стройматериалы, оплата за мягкую мебель, оплата за товары народного потребления, за меховое сырье, за материалы, за сельхозпродукцию, перечисления по договорам процентного займа и т.д. Т.е. операции по расчетному счету носят разноплановый характер и не соответствуют как заявленному виду деятельности, также не представляется возможным сделать вывод о том, что организация выполняет ремонтно - строительные работы.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Крафт" от ООО "Алтайхолод" в день поступления, либо на следующий операционный день перечислялись с наименованием платежей: оплата по агентскому договору за с/х продукцию, оплата за табачные изделия, оплата за масло, оплата по договорам процентного займа, производилось снятие наличных денежных средств по основаниям: на хоз. расходы и заработную плату.

В результате анализа расчетного счета налоговым органом не выявлено фактов закупа материалов ООО "Крафт", необходимых для производства работ по договору подряда N 1 от 30.03.2011, ООО "Крафт" не привлекало субподрядные организации, а также физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

Фотографии, выполненные в ходе осмотра зданий ООО "Алтайхолод" 23.09.2013 свидетельствуют, что крыши зданий, в том числе холодильника первой очереди, цеха мороженного N 1, ремонтно-механического цеха, здания гаража выполнены из мягкой кровли, которая имеет дефекты в виде трещин, проросли кустарником, мхом, кровля захламлена, в местах примыкания присутствует отслаивание изоляционного материала от стен и парапетов, только местами следы косметического ремонта.

С целью установления фактических объемов выполненных работ назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертиза проводилась экспертом ООО "Экском" Карповой Ю.В. Согласно заключению эксперта от 14.10.2013 N 191-09-13 на исследуемых кровлях имеются следы ремонтных работ, как ранее выполненных в различных периодах, так и свежих. Кровля выполнена участками с применением различных мягких рулонных материалов, со следами различной степени эксплуатации. На момент исследования имеются участки производства ремонтных работ (свежие выполняемые работы по текущему ремонту и содержанию кровли). Указанные в представленных на исследование документах и фактически выявленные на момент проведения исследования работы не соответствуют друг другу, выполнены частично. Заявленный расход материалов (указанный в сметах) и отраженный в представленных документах не соответствует технологии производства работ по всем позициям. Исследование сопровождалось фотографированием. CD-R диск с фотографиями приобщен к делу. Свои выводы эксперт подтвердила в судебном заседании. Так, в судебном заседании эксперт Карпова Ю.В. пояснила, что осмотр объектов исследования на территории ООО "Алтайхолод" проводилось ею совместно с сотрудником Общества, который сопровождал эксперта на протяжении всего осмотра, показывал где находятся объекты недвижимости, подлежащие исследованию и способы и пути прохода на них. Фотографирование объектов исследования проводилось помощником эксперта Карповой Ю.В. -экспертом Панфиловым С.Ф.

Довод Общества в апелляционной жалобе о недопустимости как доказательства заключения строительно-технической экспертизы признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Постановлением от 20.09.2013 N 1 Инспекцией была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экском" Карповой Ю.В.

На основании проведенных исследований, в соответствии с методикой и с помощью специальных инструментов и оборудования, экспертом сделаны выводы, изложенные в заключении от 14.10.2013 N 191-09-13

В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно письму ООО "Экском" от 11.04.2014, эксперт-строитель Карпова Ю.В. обладает специальными познаниями в исследуемой области, что подтверждается дипломом установленного образца. Эксперт Панфилов С.Ф. выступал в качестве помощника эксперта-строителя Карповой Ю.В. при проведении осмотра кровли ООО "Алтайхолод", поскольку он обладает достаточным опытом и познаниями в области проведения осмотров и фотофиксации объекта исследования.

Таким образом, производство строительно-технической экспертизы осуществляла эксперт Карпова Ю.В., эксперт Панфилов С.Ф. выступал ее помощником и осуществлял фотографирование объектов исследования. Подписание заключения, в том числе и Панфиловым С.Ф., вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует ст. 95 НК РФ, ст. 16, 25 Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Учитывая изложенное, экспертное заключение от 14.10.2013 N 191-09-13 является законным, обоснованным, принятым в пределах полномочий и познаний эксперта. Обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В жалобе налогоплательщик указывает, что при производстве строительно-технической экспертизы, исследование основывалось исключительно на органолептическом методе, площади исследуемых объектов не совпадают с площадями этих же объектов, указанных в технической документации, что признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 14.10.2013 N 191-09-13, были сформированы на основе полного и всестороннего исследования документов, представленных для проведения экспертизы, в заключении имеются сведения о конкретных методах исследования, используемых инструментах и оборудовании, содержатся четкие и категоричные ответы на поставленные налоговым органом вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется ее подпись. Общество, не имея специальных познаний, и не может достоверно знать, какие методы исследования необходимо использовать эксперту при производстве экспертизы.

Применительно к расхождению в площадях исследуемых объектов, указанных в заключении эксперта и в правоустанавливающих документах, экспертом исследовались только кровли зданий в целях определения объема выполненных ремонтных работ и заявленных по документам от спорных подрядчиков.

Оснований для признания указанного заключения эксперта при изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола допроса Страшнова А.В. следует, что в проверяемом периоде свидетель работал в должности главного инженера ООО "Алтайхолод", уволился в связи с выходом на пенсию в январе 2013. В его непосредственные обязанности входило техническое руководство предприятием, а именно контроль за охраной труда, соблюдением технико и пожарной безопасностью, контроль за ведением строительно-монтажных работ (СМР) на территории предприятия, контроль за оборудованием компрессорного цеха и т.д. Для ведения СМР существует ремонтно-строительный участок, сотрудники данного участка выполняют мелко-срочные работы на объектах предприятия. Для ведения крупных строительных работ привлекаются сторонние организации. Занимался подбором подрядных организаций, однако с какой из них заключать договор решение принималось коллегиально с руководством. Относительно ремонта мягкой кровли на объектах ООО "Алтайхолод" пояснил, что ремонт производился подрядными организациями, их подбором не занимался, названия организаций, осуществлявших работы, не помнит, ООО "Крафт" свидетелю не знакомо, с Фырнатьевым Д.С. не знаком.

Свидетель Бакушкин А.В. пояснил, что работает в ООО "Алтайхолод" с 2003 в ремонтно-строительном участке в должности слесарь-ремонтник, в его обязанности входит поддержание в рабочем стоянии оборудования и ремонт зданий и сооружений. В 2010 -2012 свидетель выполнял работы по ремонту мягкой кровли крыш технологического цеха, здания РСУ, здания цеха мороженного. Данные работы по ремонту мягкой кровли производятся по мере необходимости, так как капитальный ремонт длительное время не проводился. Данные работы выполнялись лично свидетелем с другими работниками РСУ ООО "Алтайхолод".

Свидетель Тимошенко Т.В. пояснила, что работает на ООО "Алтайхолод" с 2007 штукатуром-маляром РСУ. В её обязанности входит производство штукатурных и малярных работ на территории ООО "Алтайхолод". В проверяемом периоде, а именно в 2011 свидетель участвовала в работах по ремонту мягкой кровли на технологическом цехе вместе с Зубковым В.В., так же и в последующие годы неоднократно принимала участие в работах по ремонту мягкой кровли. Все работы осуществлялись работниками РСУ ООО "Алтайхолод", никаких сторонних организаций и работников при производстве данных работ свидетель не видела.

Свидетель Зубков В.В. пояснил, что работает на ООО "Алтайхолод" более 26 лет строителем, исполняет обязанности бригадира по ведению ремонтных работ, в проверяемом периоде капитального ремонта мягкой кровли не производилось, велись работы только персоналом РСУ по мелко-срочному ремонту.

Свидетель Барсуков И.Н. пояснил, что работает в ООО "Алтайхолод" в должности инженера- механика автотранспортного цеха с февраля 2002. Не помнит проведение работ по капитальному ремонту кровли гаража, в случае фактов протекания крыши гаража мелко-срочный ремонт кровли выполнялся сотрудниками и силами ремонтных служб ООО "Алтайхолод".

Свидетель Лощинина М.Ю. работает на территории ООО "Алтайхолод" в службе безопасности и охраны контролером с 1999, не может вспомнить, чтобы на территорию ООО "Алтайхолод" в 2010-2012 въезжал- выезжал автотранспорт ООО "Крафт" и других спорных организаций.

Перечисленные доказательства опровергают показания начальника технологического отдела общества Михайлова А.Б. о том, что ремонт мягкой кровли выполняли организации ООО "Крона" и ООО "Крафт".

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, подтверждения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Крона" ООО "Алтайхолод" представлены книги покупок, книги продаж, договор подряда N 6 от 01.08.2011 на выполнение строительных работ по ремонту гаражных боксов: литеры Д, Д1, И, И2, а так же ремонт полов в производственных помещениях, счета-фактуры от 30.12.2011 N 400, от 30.12.2011 N 401, от 31.12.2011 N 402, смета на ремонт гаражных боксов Д, Д1 (приложение N 1 к договору N 6 от 01.08.2011), смета на ремонт полов производственных помещений (приложение N 3 к договору N 6 от 01.08.2011), смета на ремонт гаражных боксов литера И, И2 (приложение N 2 к договору N 6 от 01.08.2011), акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 006/3, N 006/2, N 006/1 от 30.12.2011, карточки счета 76.5.

Согласно представленным ООО "Алтайхолод" документам ООО "Крона" выполнило в 4 кв. 2011 работы на 4008500,00 руб., в том числе НДС 611470,85 руб.

Вышеуказанные документы подписаны от имени руководителя ООО "Крона" с расшифровкой подписи "Фельк В.В.".

ООО "Крона" поставлено на налоговый учет 02.06.2010 в МРИ ФНС России N 16 по Новосибирской области. Юридический адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 7. Учредителем и руководителем организации является Фельк В.В. Основной вид деятельности- прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70). С момента регистрации справки по форме 2- НДФЛ в налоговый орган не представляются. Требование о представлении документов (информации) ООО "Крона" не исполнило.

Произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 7, где расположено административное пятиэтажное здание. В данном здании в настоящее время располагаются 29 юридических лиц, среди которых ООО "Крона" не установлено. Собственником помещений является ЗАО ТПФ "Маркет-Коммерс".

Допрошен ведущий юрисконсульт ЗАО ТПФ "Маркет-Коммерс" Меньтюкова Н.М., которая заявила, что: ООО "Крона" никогда не размещалось в указанном здании, договор аренды не заключался. Фелька В.В. в Инспекцию не явился, от дачи показаний уклонился.

Назначена и проведена почерковедческая экспертиза в отношении документов, подписанных от имени руководителя ООО "Крона" Фельк В.В. экспертом ООО "Экском".

Согласно заключению эксперта от 20.10.2013 подписи от имени Фелька В.В. в смете на ремонт полов производственных помещений, счетах-фактурах ООО "Крона" от 30.12.2011 N 400, от 30.12.2011 N 401, от 30.12.2011 N 402, в акте приемки-сдачи работ ООО "Крона" от 30.12.2011 N 006/3 выполнены не Фельком В.В., а другим лицом. Установить кем, самим Фельком В.В. или другим лицом выполнены подписи, расположенные в договоре подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, в смете на ремонт гаражных боксов литеры И, И2 (приложение N 2 к договору от 01.08.2011 N 6), в смете на ремонт гаражных боксов литеры Д, Д1 (приложение N 1 к договору от 01.08.2011 N 6), в акте приемки-сдачи работ ООО "Крона" от 30.12.2011 N 006/2, в акте приемки-сдачи работ ООО "Крона" от 30.12.2011 N 006/1, не представилось возможным, так как в результате сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малой графической информации в подписях, их кратности и простоты строения.

По показаниям директора общества Туркина М.Ф. поиском организации ООО "Крона", которое выполняло ремонтно-строительные работы, занимался Страшнов А.В., лично с представителями ООО "Крона" не знаком и никогда с ними не встречался. Инициатором заключения договоров с этой организацией был Страшнов А.В.

Из протокола допроса бывшего главного инженера Страшнова А.А. следует, что в проверяемом периоде ремонт в гаражных боксах и ремонт полов в производственных помещениях на объектах ООО "Алтайхолод" из металлической плитки не осуществлялся, в случае ее поломки плитка выбрасывается и выбоина заливается бетоном, ремонт в гаражах под номерами с 7-го по 20 -й не производился, а гаражи под номерами с 1- го по 6-ой ремонтировались сотрудниками РСУ ООО "Алтайхолод". Название организации ООО "Крона" свидетелю не знакомо, Фелька В.В. не знает.

Штукатур-маляр РСУ Тимошенко Т.В. пояснила, что в проверяемом периоде ей производились работы по оштукатуриванию и покраске помещений ООО "Алтайхолод", в том числе в гаражах, никаких работников сторонних организаций при производстве данных работ она не видела.

Строитель РСУ Зубков В.В. пояснил, что ремонт полов в технологическом цехе осуществляется сотрудниками РСУ ООО "Алтайхолод", ежегодно заливают выбоины бетоном, железные плитки в случае поломки выбрасываются и их место заливается бетоном. В гаражах систематически выполняются косметические ремонты (штукатурка, покраска), а так же выполнялись работы по ремонту мозаичных полов.

Инженер - механик автотранспортного цеха Барсуков И.Н. пояснил, что гаражи под номерами с 1-го по 6-ой требуют ремонта один раз в три года. В 2011-2012 сотрудниками РМЦ производился косметический ремонт (оштукатуривание и покраска стен, частичная замена труб отопления, покраска ворот). В гаражных боксах под номерами с7-го по 19-й в 2011- 2012 ремонтные работы не производились, так как они были построены не так давно - около 5 лет назад.

Анализ расчетного счета ООО "Крона", открытого в ОАО АКБ "МОСТРАНСБАНК" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, показал, что денежные средства поступали от различных организаций с наименованием платежей: оплата по договорам, оплата за товар, оплата за запчасти, оплата за оборудование, оплата за услуги, за аналитические работы, за текстиль, за полиэтилен, за поставку электрооборудования, за фотополимерные пластины, оплата за выполненные работы поступала только от ООО "Алтайхолод". По дебету счета отражены операции: оплата по различным договорам, оплата по счетам, оплата за оборудование, за стройматериалы, за кондитерские изделия, за сельхозпродукцию, перечисления по различным займам. Т.е. операции по расчетному счету носят разноплановый характер и не соответствуют заявленному виду деятельности, так же не представляется возможным сделать вывод о том, что организация систематически выполняет ремонтно-строительные работы.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Крона" от ООО "Алтайхолод", в тот же день или на следующий операционный день перечислялись с наименованием платежей: за мебель, за сельхозпродукцию, за стройматериалы, за оборудование, за изготовление стандартных образцов, за крупу. В результате анализа расчетного счета налоговым органом не выявлено фактов закупа материалов, необходимых для производства работ по договору подряда N 6 от 01.08.2011, ООО "Крона" не привлекало субподрядные организации, а так же физических лиц по договорам гражданско-правового характера. Организация не предоставляла справки ф. 2- НДФЛ.

Фотографии полов с элементами металлических плиток технологического цеха свидетельствуют о наличии следов большого эксплуатационного износа, мозаичные полы со следами локального ремонта. В гаражных боксах на стенах участки с разрушенной штукатуркой и отслоенной краской, мозаичные полы имеются следы разрушений в виде выбоин.

ООО "Глобал Сервис" выступает в качестве подрядной организации по выполнению ремонтно-строительных работ. Сумма сделки по договору подряда N 7 от 01.10.2011 между ООО "Алтайхолод" и ООО "Глобал Сервис", в соответствии с счетом- фактурой от 30.12.2011 N 112 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76 по контрагенту составляет в 4 кв. 2011 3859070,40 руб., в т.ч. НДС 588676,74 руб. Сумма сделки по договору подряда N 1 от 10.01.2012 между ООО "Алтайхолод" и ООО "Глобал Сервис", в соответствии со счетами- фактурами от 30.02.2012 N 43 и N 44, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76 по контрагенту составляет в 1 кв. 2012 2748292,40 руб., в т.ч. НДС 419231,40 руб. Также представлены книги покупок, книги продаж, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 001/1 от 30.03.2012, N 002/1 от 30.03.2012, КС-2 N 00000115 от 30.12.2011.

Документы подписаны от имени руководителя ООО "Глобал Сервис" с расшифровкой подписи "Алешин А.Л.".

ООО "Глобал Сервис" поставлено на учет 10.05.2011 в Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области. Юридический адрес: Московская область, г.Люберцы, ул.Красная, 1. Учредителем и руководителем организации зарегистрирован Алешин А.Л. Основной вид деятельности- предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию промышленного холодильного и вентиляционного оборудования (ОКВЭД 29.23.9). С момента регистрации справки по форме 2- НДФЛ были представлены: в 2011 на Алешина А.Л., в 2012 г. на 5 человек.

По требованию о представлении документов (информации) документы организацией не представлены без указания причин.

С момента постановки на учет организация применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2012, декларации по НДС за 2 квартал 2013. В декларациях по НДС налог к уплате исчислялся за: 3 квартал 2011 в сумме 33474,00 руб., 4 квартал 2011 в сумме 55240,00 руб., 1 квартал 2012 в сумме 100373,00 руб., 2 квартал 2012 в сумме 125955,00 руб. 3 квартал 2012 в сумме 147333,00 руб., 4 квартал 2012 в сумме 123277,00 руб.

В декларации за 12 мес. 2011 по налогу на прибыль выручка отражена в сумме 142768916 руб., налог исчислен в размере 131154 руб. В декларации за 12 мес. 2012 по налогу на прибыль выручка отражена в сумме 351474512 руб., налог исчислен в размере 180702 руб.

Анализ расчетного счета ООО "Глобал Сервис", открытого в ЗАО "Райффайзенбанк" показал, что денежные средства поступали от организаций компаний "Русский холодъ" с наименованием платежей: оплата по договору, оплата за услуги, оплата за рекламную продукцию, оплата за размещение рекламы, оплата по ремонту и техобслуживанию оборудования, оплата за ремонт холодильных камер, оплата за проведение промо-акций, оплата за клининговые услуги, оплата за холодильное оборудование, оплата за полиграфическую продукцию. Денежные средства с назначением платежа "оплата за выполненные работы" поступали только от ООО "Алтайхолод". Приобретение строительных материалов для выполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО "Алтайхолод" не установлено.

В адрес ООО "СтройПро" со счета ООО "Глобал Сервис" перечислялись денежные средства 27.09.2011 с назначением платежей: за аренду складского помещения, за установку кран-балки, демонтаж кран-балки, уборку складского помещения, за грузоперевозки Омск-Новосибирск. Договор на производство строительно-монтажных работ между ООО "Алтайхолод" и ООО "Глобал Сервис" заключен 01.10.2011, в последующие периоды перечислений в адрес ООО "СтройПро" не установлено.

Таким образом, судом и налоговым органом не выявлено фактов приобретения материалов, необходимых для производства работ по договорам подряда N 7 от 01.10.2011 и N 1 от 10.01.2012, ООО "Глобал Сервис" не привлекало субподрядные организации, а так же физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

Свидетель Страшнов А.В. пояснил, что в проверяемом периоде ремонтировали одну холодильную камеру в 2012 силами ООО "Курск", мелко-срочные работы выполняли работники РСУ ООО "Алтайхолод". В цехе два лестничных марша, один подвергался косметическому ремонту, второй фактически не ремонтировался. С Алешиным А.Л. знаком как с работником службе охраны, ООО "Глобал Сервис" никаких работ на территории ООО "Алтайхолод" не вело. Ремонтом систем отопления и водоснабжения занимались сотрудники РСУ ООО "Алтайхолод".

Алешин А.Л. действительно получал доход в ООО ЧОП "Гвардия II".

Свидетель Карпов В.М. пояснил, что работает в ООО "Алтайхолод" электрогазосварщиком ремонтно-строительного участка. Ремонтировал и обслуживал системы отопления, водоснабжения и канализации на предприятии. В 2011-2012 годах выполнял электрогазосварочные работы по замене отвода теплотрассы в ООО "Алтайхолод" до гаражей, заменял трубы теплотрассы до нового цеха мороженного и технологического цеха, так же осуществлял работы по замене и установке трубопроводов, замене отдельных участков трубопроводов, прокладке трубопроводов, замене сгонов, замене вентилей на всей территории предприятия. Для осуществления перечисленных работ привлекались и другие работники ремонтно-строительного участка, вся бригада состояла не менее чем из 3-х человек. Все работы по замене и ремонту систем отопления, водоснабжения и канализации выполнялись работниками ремонтно-строительного участка ООО "Алтайхолод", посторонних лиц никогда не привлекали.

Свидетель Коверзнев А.И. пояснил, что работает в ООО "Алтайхолод" дежурным слесарем-сантехником. В обязанности входит обслуживание систем отопления, водоснабжения и канализации в зимний период. В летний период занимается восстановительными работами, в том числе в 2011 - 2012 годах выполнял работы по замене теплотрассы на всей территории предприятия, также осуществлял замену и установку трубопроводов, замену отдельных участков трубопроводов, прокладку трубопроводов, замену сгонов и вентилей на всей территории предприятия.

Свидетель Зубков В.В., работающий на ООО "Алтайхолод" строителем, пояснил, что в проверяемом периоде ремонт холодильных камер осуществляли работники данного общества. При этом ремонт проводили в основном в зимний период, так как в "сезон" склады заполнены продукцией. Столярами был произведена замена окон и дверей. Штукатурных и малярных работ в проверяемом периоде не было. Ремонт систем отопления и водоснабжения систематически ведется сотрудниками РСУ на всей территории предприятия.

Штукатур-маляр Тимошенко Т.В. пояснила, что в проверяемом периоде производила работы по оштукатуриванию и покраске помещений ООО "Алтайхолод", в том числе холодильных камер в технологическом цехе, в цехах мороженного, в гаражах и в других производственных и административно-бытовых помещениях ООО "Алтайхолод". Штукатурные и покрасочные работы на лестничных маршах не выполняла. Никаких сторонних организаций и сотрудников при производстве данных работ не видела. Все вышеперечисленные работы выполняются сотрудниками РСУ ООО "Алтайхолод". Фотографии на приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства CD-R диске подтверждают показания перечисленных свидетелей.

Всего по взаимоотношениям с ООО "Глобал Сервис" в нарушением ст.ст.169, 171, 172 НК РФ ООО "Алтайхолод" неправомерно заявлено к вычету НДС в бюджет в сумме 1007908 руб.

Согласно представленным ООО "Алтайхолод" документам, ООО "БизнесПром" выступает в качестве подрядной организации по выполнению ремонтно-строительных работ по ремонту кровли цеха мороженного N 1, здания гаража, здания РМЦ, холодильных камер N 32, 33, 34, 25, 36, 37, 41, 42, 43, 44, 45, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенных на территории ООО "Алтайхолод" по адресу: г. Барнаул, ул. Бехтерева, 2.

Сумма сделки по договору субподряда N 3 от 01.06.2011 между ООО "Алтайхолод" и ООО "БизнесПром", на основании счетов-фактур от 25.06.2011 N 18 и N 19, от 26.06.2011 N 21 и N 22, от 30.06.2011 N 27, от 25.12.2011 N 158 и оборотно-сальдовой ведомостьи по счету 76 по контрагенту составляет за 3, 4 кв. 2011 5250000,00 руб., в том числе НДС 800850,63 руб.

Представлены смета на ремонт холодильных камер N N 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, смета на текущий ремонт кровли (в один слой) здания РМЦ, смета на текущий ремонт (в один слой по старому) цеха N1, смета на текущий ремонт кровли (в один слой по старому) здания гаража, локальная смета на текущий ремонт холодильных камер N41,42,43,44,45, локальная смета на текущий ремонт холодильных камер N 32,33,34,35,36,37, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N003/6 от 30.12.2011, N003/2 от 01.06.2011, N003/4 от 01.06.2011, N003/3 от 01.06.2011, N003/1 от 01.06.2011, N003/1 от 01.06.2011.

Вышеуказанные документы подписаны от имени руководителя ООО "БизнесПром" с расшифровкой подписи "Дмитриев А.Е.".

ООО "БизнесПром" поставлено на налоговый учет 10.02.2011 в МРИ ФНС России N 46 по г. Москве. Юридический адрес: 127254, г. Москва, ул. Гончарова 1/6. Учредителем и руководителем организации зарегистрирован Дмитриев А.Е. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7). За 2011 г. год представлена одна справка по форме 2- НДФЛ на Юшкова О.И.

По требованию налогового органа документы (информация) не представлены.

Налоговая отчетность за проверяемый период представлялась в ИФНС России N 15 по г. Москве, с минимальными суммами исчисленных налогов: в декларациях по НДС за 2011 год налог к уплате исчислен только за 2 кв. 2011 в сумме 43661.00 руб.

В декларации за 12 мес. 2011 года по налогу на прибыль налог исчислен в размере 37006 руб.

Согласно представленному протоколу допроса свидетель Дмитриев А.Е. поясняет, что 101 организацию зарегистрировал по просьбе третьих лиц за вознаграждение и имеет к ним формальное отношение, никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел, документов не подписывал.

Назначена и проведена почерковедческая экспертиза в отношении документов, подписанных от имени руководителя ООО "БизнесПром" Дмитриева А.Е.

Экспертиза проводилась экспертом ООО "Экском". Согласно заключению эксперта от 21.10.2013 N 213-13 подписи на документах от имени ООО "БизнесПром" выполнены не Дмитриевым А.Е., а другим лицом.

Анализ расчетного счета ООО "БизнесПром" показал, что денежные средства поступали от различных организаций с наименованием платежей: оплата по договорам, оплата за товар, оплата за запчасти, оплата за оборудование, оплата за услуги, за аналитические работы, за поставку электрооборудования. Оплата за выполненные работы поступала только от ООО "Алтайхолод". По дебету счета отражены операции: оплата по договорам, оплата по счетам, оплата за оборудование, оплата за стройматериалы, за кондитерские изделия, за сельхозпродукцию, перечисления по различным займам. Характер платежей не свидетельствует о том, что организация систематически выполняет ремонтно-строительные работы.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "БизнесПром" от ООО "Алтайхолод" за выполненные работы в день поступления, либо на следующий операционный день перечислялись с наименованием платежей: "Оплата за стройматериалы" на расчетный счет ООО "Крона" (данная организация является контрагентом ООО "Алтайхолод"). Не выявлено фактов закупа материалов, необходимых для производства работ по договору подряда N 3 от 01.06.2011, ООО "БизнесПром" не привлекало субподрядные организации, а так же физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

Представленные налоговым органом фотографии, заключение строительно-технической экспертизы, показания эксперта Карповой Ю.В. свидетельствуют о том, что кровля зданий общества с явными дефектами, со следами частичного косметического ремонта, объемы работ, указанные в перечисленных документах, ООО "БизнесПром" не выполнялись.

Управляющий директор ООО "Алтайхолод" Туркин М.Ф., как указано выше, показал, что поиском и подбором контрагентов для выполнения ремонтно-строительных работ занимается служба главного инженера ООО "Алтайхолод".

По показаниям бывшего главного инженера ООО "Алтайхолод" Страшнова А.В. название организации ООО "БизнесПром" ему не знакомо, Дмитриева А.Е. не знает. Из его показаний, а также показаний работников ООО "Алтайхолод" Бакушкина А.В., Тимошенко Т.В., Зубкова В.В., Барсукова И.Н. следует, что мелко-срочный ремонт кровли и других перечисленных объектов выполнялся силами РСУ ООО "Алтайхолод".

По взаимоотношениям с ООО "БизнесПром" ООО "Алтайхолод" заявлен необоснованный налоговый вычет в сумме 800850 руб.

По сделке с ООО "ДеалКомплект" налоговый орган не принял налоговые вычеты по НДС в рамках камеральной налоговой проверки по итогам 2 квартала 2012, в части налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "ДиалКомплект" не заявлялся.

В ходе выездной налоговой проверки не приняты расходы по сделке с ООО "ДеалКомплект", заявленные на основании договоров на выполнение ремонтно-строительных работ от 03.04.2012 N 6, от 07.05.2012 N 8, от 20.07.2012 N 11, от 01.09.2012 N 16, счетов-фактур (перечислены в оспариваемом решении-т.1, л.д.163), актов приемки-сдачи работ, карточки счета 76.5 на общую сумму 10395500 руб.

Исходящие от ООО "ДеалКомплект" документы подписаны от имени директора Штопель Р.С.

Документы составлены на ремонт стен и потолков здания блоков вспомогательных помещений, холодильных камер N N 2,3,4, 5-7,11-16, 21-25, 31, 32-35, 41-45, ремонт коридора технологического цеха, конкретные объемы работ отражены в оспариваемом решении (т.1, л.д.165-170).

ООО "ДеалКомплект" зарегистрировано 30.07.2010 по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Автогенная 144, руководитель Штопель Р.С., основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70).

ООО "ДеалКомплект" документы по требованию налогового органа не представило. Штопель Р.С. от явки в налоговый орган и дачи показаний уклонился.

Собственник здания по указанному адресу ЗАО "СУ-43" отрицает сдачу в аренду помещений ООО "ДеалКомплект". Проведенным осмотром данное обстоятельство подтверждено.

В проверяемый период справка по форме 2-НДФЛ представлялась только на 1 работника-Гурьянову Ю.Н., которая допрошена, заявила, что является домохозяйкой, об ООО "ДиалКомплект" ничего не знает.

По заключению почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Экском", подписи в договоре, счетах-фактурах, локальной смете, актах приемки работ выполнены не Штопель Р.С., а другим лицом.

Руководитель ООО "Алтайхолод" Туркин М.Ф. информацией о Штопель Р.С. и ООО "ДеалКомплект" не обладает, сослался на Страшнова А.В. как инициатора заключения договоров. Последний отрицал участие ООО "ДеалКомплект" в ремонтных работах, данная организация и Штопель Р.С. ему неизвестны. Перечисленные выше свидетели показали, что ремонт в помещениях общества осуществляли работники РСУ ООО "Алтайхолод".

Анализ банковской выписки по счету ООО "ДиалКомплект" показал, что вопреки условиям договоров перечисление денежных средств ООО "Алтайхолод" производило до составления актов приемки работ и выставления счета-фактуры.

Всего по сделкам с ООО "Крона", ООО "БизнесПром", ООО "Крафт", ООО "ГлобалСервис", ООО "ДеалКомплект" налогоплательщиком завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 25500433 руб., налоговый орган обоснованно начислил налог на прибыль в сумме 5100086 руб., также неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 3004338,93 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Крона", ООО "БизнесПром", ООО "Крафт", ООО "ГлобалСервис".

Оценив в соответствии с нормами АПК РФ показания лиц, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с экспертными заключениями, и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

В апелляционной жалобе ООО "Атлайхолод" ссылается на то, что суд необоснованно признал допустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей, имеющие дефекты формы, Инспекция представила суду видоизмененные протоколы допросов свидетелей, в нарушение норм законодательства РФ.

Вместе с тем, действия Инспекции по устранению несущественных недостатков протоколов, путем внесения расшифровки ФИО должностного лица, проводившего допрос, его должности или наименования налогового органа, не привели к изменению либо искажению содержания самих показаний свидетелей, их смысла и сути.

Протоколы допросов свидетелей содержат необходимые реквизиты в соответствии со ст. 90, 99 НК РФ: дату и время проведения допросов, место проведения допросов, ссылку на то, что свидетелям разъяснены их права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, свидетели предупреждены об ответственности, установленной ст. 128 НК РФ, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются их подписи в протоколах.

Отсутствие в протоколах допросов свидетелей расшифровки подписи должностного лица, составившего протокол, его должности либо наименования налогового органа, не является достаточным основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами по делу.

Указанные недостатки в протоколах допросов свидетелей являлись несущественными и были устранены Инспекцией в период рассмотрения дела в суде, что не повлияло на существо и содержание самих документов применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Довод Общества о том, что почерковедческие экспертизы являются недопустимым доказательством по делу, ввиду того, что исследования проведены по копиям документов, является необоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из имеющихся в материалах дела заключений эксперта следует, что представленные Инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписи.

В Постановлении Госстандарта РФ от 27.02.1998 г. N 28 в п. 2 р. 2 "Стандартизированные термины с определениями" указано: термин копия документа означает документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы; термин заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики (например: дата документа, использованная бумага, его форма, наличие водных знаков в бумаге). Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Таким образом, проведение экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов правомерно.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, следовательно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта, следовательно, разрешив указанный вопрос положительно, эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

Возможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов подтверждает также и Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", который разъясняет, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст.71 и ч. 8 ст.75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.

Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.

При изложенных выше обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правомерно поддержал довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные документы не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Тогда как доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к отрицанию доказательств, собранных налоговым органом - заключений экспертиз ( почерковедческой и строительно-технической), протоколов допроса свидетелей, протокола осмотра, тогда как доказательств обратного в материалы дела заявитель не представляет, доказательства Инспекции не опровергает соответствующими доказательствами.

При этом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии вины налогоплательщика за действия его контрагентов и проявлении им со своей стороны должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избирая партнера, как субъекта хозяйственной деятельности, общество свободно в выборе и поэтому должно проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09 указал, что субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В данном случае недостоверные сведения содержатся в документах Общества, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 г. N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

В апелляционной жалобе ООО "Алтайхолод" ссылается на то, что судом необоснованно отклонен довод Общества о принятии решения Инспекции неуполномоченным лицом (исполняющим обязанности руководителя налогового органа), между тем, приказом УФНС России по Алтайскому краю от 06.12.2013 N 01-06/437@ на заместителя начальника Инспекции Шмидт Ю.Я. временно возложены обязанности начальника Инспекции, которая в пределах своих полномочий и подписала решение, что соответствует ст. 101 НК РФ, ст. 7, 8 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ".

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части необоснованности предъявления Обществом спорных сумм НДС к вычету и получения соответствующей налоговой выгоды, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку.

Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Алтайхолод" произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 1893 от 22.04.2015 года.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО "Алтайхолод" государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2015 г. по делу N А03-7380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайхолод" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 1893 от 22.04.2015 года в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

М.Х. Музыкантова Т.В. Павлюк