Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 05АП-4577/15

г. Владивосток

25 июня 2015 г.

Дело N А51-1091/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шеретова Александра Дмитриевича,

апелляционное производство N 05АП-4577/2015

на решение от 30.03.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-1091/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Шеретова Александра Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ВАНБО" (ИНН 2536001401, ОГРН 1032501277710, дата регистрации 24.01.2003), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата регистрации 27.12.2004)

о признании записей в Единый государственный реестр юридических лиц, внесенных ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока об ответчике, недействительными,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВАНБО": директор Бондаренко А.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 10.02.2014, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Шеретов Александр Дмитриевич обратился с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ВАНБО" (далее - Общество) о признании записей N 1032501277710 от 24.01.2003, N 2082536172750 от 24.12.2008, N 2092536307026 от 09.12.2009, N 2052502976216 от 02.02.2005, N 2122536158150 от 29.05.2012, N 2112536212314 от 18.11.2011, N 2122536158149 от 29.05.2012, N 2052503041149 от 19.04.2005, N 2052503121383 от 13.10.2005, N 2112536267919 от 08.12.2011, N 2112536310214 от 15.12.2011, N 2042502988108 от 27.09.2004, N 2042503033868 от 19.10.2009, N 2052502976216 от 02.02.2005, N 2052503039070 от 18.04.2005, N 2092536017176 от 13.01.2009, N 209256159472 от 21.05.2009, N 2102536213118 от 23.08.2010, N 2112536192239 от 25.10.2011, N 2112536212325 от 18.11.2011, N 2112536217517 от 21.11.2011, N 2112536217539 от 21.11.2011, N 2112536267919 от 08.12.2011, N 2112536310225 от 15.12.2011, N 2122536009561 от 10.01.2012, N 2122536043441 от 17.02.2012, N 2122536050679 от 29.02.2012, N 2122536050680 от 29.02.2012, N 2122536158150 от 29.05.2012, внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отношении ООО "Фирма ВАНБО", недействительными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции 23.03.2015 разрешил дело без подготовки и предварительного судебного разбирательства. Пояснил, что по существу было заявлено требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель оспаривал действия (бездействие) органа государственной власти является необоснованным. Считает, что требование подлежит разрешению по правилам глав 13-21 АПК РФ. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявление - удовлетворить.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Отзыв на жалобу также поступил от Инспекции, которая просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

От Инспекции, надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в её отсутствие.

Представитель Общества на доводы жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Фирма ВАНБО" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.1999 Администрацией города Владивостока, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока Обществу присвоен ОГРН 1032501277710.

Участниками общества являются Бондаренко Андрей Николаевич и Бондаренко Татьяна Николаевна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012 по делу N А51-2733/2012 Шеретову А.Д. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО "Фирма ВАНБО".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу N А51- 2733/2012 Шеретову А.Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагая, что записи, внесенные налоговым органом в отношении ООО "Фирма ВАНБО" в период с 24.01.2003 по 29.05.2012, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель оспаривает записи, внесённые в реестр в период с 2003 года по 2012 год, т.е. с момента первой оспариваемой записи прошло более одиннадцати лет, последней - два с половиной года.

Шеретовым А.Д. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу заявления Шеретов А.Д. указал, что о том, что наименование юридического лица отличалось от наименования по его учредительным документам, он узнал от дознавателя ОП N 1 УМВД России по г. Владивосток при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Бондаренко А.Н. по факту мошенничества (материал доследственной проверки N 2718/2012). С учётом данного обстоятельства заявитель просит признать уважительной причину пропуска срока для подачи заявления.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 по делу N А51-16989/2012, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, следует, что 21.01.2011 Шеретов А.Д. обращался в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения об учредителях Общества. Во внесении сведений в ЕГРЮЛ заявителю было отказано (письмо от 21.02.2011 N 08-10-0357/04238) с указанием на несоответствие в заявлении Шеретова А.Д. наименования Общества наименованию Общества, доля которого передана заявителю в результате исполнительных действий.

Таким образом, заявителю было известно об изменении наименования Общества, внесённого в ЕГРЮЛ по заявлению руководителя Общества с момента получения ответа Инспекции, то есть с февраля 2011 года.

Более того, требования в рамках арбитражных дел N А51-8672/2012 и N А51-11501/2012 также были заявлены по основанию изменения наименования Общества.

Следовательно, о данном обстоятельстве заявителю стало известно не позднее февраля 2011 года. Довод о том, что впервые о несоответствии наименования ему стало известно от дознавателя при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела, по итогам которого было принято постановление от 27.11.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках доследственной проверки N 2718, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наличие обстоятельств, препятствующих в период с февраля 2011 года своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением, не подтверждено.

Следовательно, приведённые заявителем причины пропуска срока на подачу заявления не являются уважительными, в связи с чем в его восстановлении судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Более того, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу положений части 1 статьи 198 АПК РФ обжалуемый ненормативный правовой акт, решение для признания их незаконными должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, заявитель должен доказать свою заинтересованность.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012 по делу N А51-2733/2012 Шеретову А.Д. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО "Фирма ВАНБО".

Иного обоснования нарушения своего права имеющимися в реестре записями заявление не содержит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, предъявленного к Инспекции, является правильным. В удовлетворении требования, предъявленного к Обществу, надлежит отказать, поскольку оно не является надлежащим ответчиком по данному заявлению.

Рассмотрев доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет их.

Так, из протокола предварительного судебного заседания от 04.03.2015 следует, что суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве ответчика Инспекцию.

При этом рассмотрение дела по существу назначено на 23.03.2015.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, заявитель должен раскрыть свою позицию по делу до начала судебного заседания.

Вместе с тем, жалоба не содержит обоснования того, какие доводы не были заявлены Шеретовым А.Д. при рассмотрении дела судом первой инстанции и, соответственно, не получили должной правовой оценки.

Довод жалобы о том, что заявление подлежало рассмотрению в порядке глав 13-21 АПК РФ, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Шеретовым А.Д. заявлено требование о признании недействительными записей, внесённых в ЕГРЮЛ в отношении Общества, следовательно, как верно установил суд первой инстанции, данное заявление подлежало рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, а не по нормам раздела II АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

С учётом внесённых в НК РФ Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ изменений с Шеретова А.Д. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 по делу N А51-1091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шеретова Александра Дмитриевича в доход федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков