Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 18АП-6794/15

г. Челябинск

25 июня 2015 г.

Дело N А07-1736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Башкиравтодор" и общества с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-1736/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг": Махмутов Р.Г. (доверенность N 23 от 01.01.2015);

открытого акционерного общества "Башкиравтодор": Гарипова Г.М. (доверенность N 09юр/321 от 31.12.2014).

Открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - ответчик, ОАО "Башкиравтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" (далее - истец, ООО "Аквамак-Процессинг") судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 13 500 000 руб., состоящих из расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанций (т. 34, л.д. 24-26).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 заявление ОАО "Башкиравтодор" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей удовлетворено частично: в его пользу с ООО "Аквамак-Процессинг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 34, л.д. 185-190).

В апелляционной жалобе ОАО "Башкиравтодор" просило определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме (т. 35, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Башкиравтодор" сослалось на то, что документы, приложенные истцом в обоснование своих возражений, не могли быть приняты судом за основу о чрезмерности расходов ответчика. Пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 12.08.2014 предполагал возобновление производства по делу, цена иска которого составляла 223 619 477 руб. 15 коп. Документы о стоимости юридических услуг, представленные ответчиком суду, подтвердили обоснованность понесенных затрат, а конкретные обстоятельства дела в силу которых суд признал расходы чрезмерными, судом в определении не представлены. Кроме того, при отсутствии доказательств чрезмерности у суда отсутствовали основания для снижения размера заявленных судебных расходов. По мнению заявителя, расходы, понесенные ответчиком, были разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В апелляционной жалобе ООО "Аквамак-Процессинг" просило определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать (т. 35, л.д. 44-50).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Аквамак-Процессинг" сослалось на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт и объем оказания услуг по представительству его интересов в суде кассационной инстанции. Считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. являются чрезмерно завышенными.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Аквамак-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Башкиравтодор" о взыскании 245 116 996 руб. 59 коп. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Стороны представили Арбитражному суду Республики Башкортостан ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного ими 10.04.2013, и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 мировое соглашение было утверждено, производство по делу N А07-1736/2013 прекращено.

ООО "Аквамак-Процессинг" 09.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 заявление ООО "Аквамак-Процессинг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-1736/2013 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А07-1736/2013 от 19.04.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу N А07-1736/2013 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Аквамак-Процессинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.04.2013 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А07-1736/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Аквамак-Процессинг" без удовлетворения.

13.03.2015 ОАО "Башкиравтодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Аквамак-Процессинг" судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 13 500 000 руб., состоящих из расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанций.

Удовлетворяя заявление ОАО "Башкиравтодор" частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных издержек является разумным в сумме 100 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 13 500 000 руб. свидетельствуют договор об оказании юридических услуг N 1201 от 12.01.2015, согласно п. 4.1 которого стоимость услуг представителя составила 13 500 000 руб.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2015; платежные поручения N 1636 от 20.02.2015 на сумму 450 000 руб., N 1821 от 26.02.2015 на сумму 13 050 000 руб. (т. 34, л.д. 56-61).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы истца подтверждены материалами дела на сумму 13 500 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт распределения бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с ООО "Аквамак-Процессинг" в пользу ОАО "Башкиравтодор" расходов в общей сумме 13 500 000 руб. с точки зрения их разумности, суд первой инстанции учел трудозатраты представителя по данному делу в суде кассационной инстанции, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний в суде кассационной инстанции и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса.

Так же суд первой инстанции отметил, что согласно акту оказанных услуг от 20.02.2015 исполнитель изучил копии материалов дела, подготовил, составил и передал доверителю возражения на кассационную жалобу.

Анализ возражений на кассационную жалобу и срок их подготовки (1-2 дня), с учетом объема материалов дела более 30 томов, показывает, что они повторяют доводы апелляционной жалобы ОАО "Башкиравтодор", подготовленной работниками ответчика, в связи с чем какой либо сложности для исполнителя не представляли.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку отзыва на кассационную жалобу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 100 000 руб.

Довод ООО "Аквамак-Процессинг" о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт и объем оказания услуг по представительству его интересов в суде кассационной инстанции, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы ООО "Аквамак-Процессинг" о том, что от имени ответчика принимал участие представитель Ахметов С.Ф. и штатный юрист ОАО "Башкиравтодор", при этом Ахметов С.Ф. принял формальное участие в судебном заседании, работники ООО "Лекс групп" и Ахметов С.Ф. с материалами дела не ознакамливались, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы подготовленные и подписанные работниками ООО "Лекс групп", либо Ахметовым С.Ф., отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходах.

О надлежащем исполнении ООО "Лекс групп" своих обязательств перед ответчиком свидетельствует акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.21015, согласно которому претензии по качеству выполнения работ у доверителя к исполнителю отсутствуют, а также тот факт, что постановление апелляционной инстанции, оставленное без изменения судом кассационной инстанции, было вынесено в пользу ОАО "Башкиравтодор".

Результативность оказанных услуг выражается в положительном итоге разрешения спора для стороны по делу, факт принятия таких услуг - в осуществлении их оплаты заказчиком. Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенного договора об оказании юридических услуг N 1201 от 12.01.2015, объем выполненных работ, считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов в размере 100 000 руб.

Также апелляционный суд отмечает, что подписание отзыва на кассационную жалобу генеральным директором ОАО "Башкиравтодор" не свидетельствует о том, что указанный отзыв подготовлен и составлен не Ахметовым С.Ф., либо ООО "Лекс групп", а генеральным директором ответчика Абдуллиным Р.З.

Довод ООО "Аквамак-Процессинг" о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, заявитель не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ОАО "Башкиравтодор" расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по их мнению, является разумным и соразмерным.

Представленные ответчиком в материалы дела мониторинг цен на юридические услуги в г. Уфе, письма юридических организаций о стоимости их услуг (т. 34, л.д. 116-130) не конкретизированы по предмету спора, его сложности, количеству участвующих в деле лиц, что не позволяет сделать вывод о схожести (тождественности) услуг оказанных ответчику на основании договора об оказании юридических услуг N 1201 от 12.01.2015, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, в рамках заявления о взыскании судебных расходов ответчик не предъявлял требования о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты проезда в г. Екатеринбург и проживание в гостинице. В связи с чем ссылка ООО "Аквамак-Процессинг" на стоимость гостиничных комплексов и авиаперевозчиков является несостоятельной.

Само по себе несогласие истца с размером взысканных с него в пользу ОАО "Башкиравтодор" судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Довод ОАО "Башкиравтодор" о том, что документы, приложенные истцом в обоснование своих возражений не могут быть приняты судом за основу о чрезмерности расходов ответчика, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции при уменьшении суммы судебных расходов с 13 500 000 руб. до 100 000 руб. обоснованно исходил из того, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд первой инстанции исходя из состава заявленного по делу требования, с учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, правильно сделал вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов в сумме 13 500 000 руб.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-1736/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Башкиравтодор" и общества с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко