Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 07АП-8560/14

г. Томск

24 июня 2015 г.

Дело N А03-507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Карамаева М.М. по доверенности от 17.11.2014;

от конкурсных кредиторов: Карпенко Е.А. по доверенности от 05.12.2014 (ОАО "Сбербанк России"), Мухина Т.А. по доверенности от 17.11.2014 (ОАО "Россельхозбанк");

от ООО "Система": Арехина О.И. по доверенности от 20.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-8560/2014(3)) и открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-8560/2014(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года (судья: Городов А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра", с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края (ОГРН 1022202767674) по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" и ходатайству об отстранении конкурсного управляющего Войнова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

с привлечением к участию в деле саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытого акционерного общества "Военно-страховая компания",

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Система", с. Фунтики,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра", с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края (ОГРН 1022202767674, ИНН 2279002744) признан банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Войнов Г.В.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель) 01.09.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК "Искра" Войнова Г.В., а также с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Войнова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года признаны несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра", с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края (ОГРН 1022202767674) Войнова Г.В., выразившиеся в сохранении в процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника работников должника, осуществляющих деятельность на основании трудовых договоров, в затягивании выполнения мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц в конкурсную массу. Признаны необоснованными начисленные конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра", с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края (ОГРН 1022202767674) Войновым Г.В., расходы на оплату по договорам ответственного хранения имущества должника в размере 49 518 507 руб. с превышением лимита расходов на оплату привлеченных лиц. В остальной части в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего отказано.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, принять по делу новый судебный акт, которым:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего СПК "Искра" Войнова Геннадия Владимировича, выразившееся в нерасторжении заключенных ликвидатором Аброськиным Ю.А. договора ответственного хранения земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10.12.2013 г., договора ответственного хранения недвижимого имущества от 10.12.2013 г., договора ответственного хранения движимого имущества от 10.12.2013 г., договора ответственного хранения от 10.12.2013 г.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего СПК "Искра" Войнова Геннадия Владимировича, выразившееся в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего СПК "Искра" Войнова Геннадия Владимировича, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего СПК "Искра" Войнова Геннадия Владимировича, выразившееся в непроведении конкурсным управляющим анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего СПК "Искра" Войнова Геннадия Владимировича, выразившееся в непроведении анализа сделок должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего СПК "Искра" Войнова Геннадия Владимировича, выразившееся в непредоставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих информацию, содержащуюся в отчёте конкурсного управляющего;

- признать необоснованными действия по начислению конкурсным управляющим СПК "Искра" Войновым Геннадием Владимировичем расходов на аренду автомобиля - 59 047 руб., аренду офисного помещения - 86 364 руб., горюче-смазочные материалы - 35 407 руб., аренду оргтехники - 38 177 руб., канцелярские товары - 5 249 руб., обслуживание оргтехники - 1 850 руб.;

- взыскать с конкурсного управляющего СПК "Искра" Войнова Геннадия Владимировича 12 600 864 руб. суммы, превышающей лимит расходов на оплату привлеченных лиц;

- отстранить конкурсного управляющего Войнова Геннадия Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства СПК "Искра".

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается использование хранителем залогового имущества. Оплата по договорам хранения и договорам хранения несоразмерна, задолженность по уплате арендной платы ООО "Система" не погашает. Конкурсный управляющий не принял мер к согласованию с конкурсными кредиторами условий договоров аренды и ответственного хранения, нарушив принцип разумности и добросовестности, Закон о банкротстве предусматривает передачу имущества должника в пользование третьим лицам только по согласованию с собранием кредиторов. Конкурсный кредитор представил доказательства готовности иных лиц принять на хранение имущества должника на более выгодных условиях. Бухгалтерская отчётность должника подтверждает уменьшение имущества должника, конкурсный управляющий не принимал мер по возврату имущества в конкурсную массу, оспорив сделки должника после получения требования ОАО "Сбербанк России". Конкурсный управляющий не подтвердил правомерность списания объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежавших должнику.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом провёл анализ финансового состояния должника, представив заключение о финансовом состоянии только после подачи жалобы в суд и привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее проведение финансового анализа. Анализ преднамеренного и фиктивного банкротства был предоставлен с нарушением сроков только после подачи жалобы банком. Конкурсный управляющий не провёл анализ сделок должника, обратился с заявлением об оспаривании сделок должника только после направления требования банком. Собранию кредиторов не предоставлены документы, подтверждающие информацию, содержащуюся в отчёте конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не возвратил в конкурсную массу денежные средства за аренду автомобиля, канцелярские товары, обслуживание оргтехники. Расходы на оплату услуг привлеченных лиц, выплаченные за пределами лимитов, подлежат возврату в конкурсную массу. Поскольку банку и другим кредиторам причинены убытки и существует возможность их причинения, конкурсный управляющий подлежит отстранению.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" аналогичны доводам апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий должника Войнов Г.В. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить определение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как конкурсный управляющий предпринимал меры по сокращению расходов на хранение имущества должника, иные лица не согласились принять имущество должника на хранение. Закон о банкротстве не требует согласовывать с кредиторами передачу имущества должника в пользование третьим лицам. Балансовая стоимость имущества уменьшилась по причине списания, начисления амортизации и переоценки имущества. Неполнота анализа финансового состояния должника не доказана, длительный срок его проведения обусловлен судебными спорами, непредставлением документов ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк". К отчёту конкурсного управляющего приложены все предусмотренные законом документы, обязанность представлять документы кому-либо из кредиторов законом не предусмотрена Денежные средства возвращены в конкурсную массу должника, превышение лимитов расходов не нарушило права кредиторов, поскольку текущие платежи по хранению имущества подлежали уплате в порядке очерёдности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Основания для отстранения Войнова Геннадия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Искра" отсутствовали.

Также отзыв на апелляционные жалобы представил конкурсный кредитор ООО "Система", в отзыве кредитор возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, не подлежат применению к договорам ответственного хранения от 10.12.2013, заключенным до возбуждения дела о банкротстве СПК "Искра". Иные доводы отзыва аналогичны доводам отзыва конкурсного управляющего СПК "Искра" Войнова Г.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали жалобы по изложенным в них доводам, представители конкурсного управляющего должника и ООО "Система" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что у конкурсного управляющего не было обязанности расторгать договоры хранения и согласовывать их с собранием кредиторов, конкурсный управляющий предпринимал меры по сокращению расходов на хранение, в том числе обращался к иным лицам с предложением принять имущество на хранение. Выбытие имущества связано с его списанием, что подтверждается первичной документацией, использованной при проведении анализа сделок должника. Неполнота финансового анализа не подтверждена доказательствами. Конкурсный управляющий не обязан предоставлять все документы каждому кредитору, ОАО "Сбербанк России" воспользовалось правом ознакомиться с документами, приложенными к отчёту конкурсного управляющего. Денежные средства, использованные для спорных расходов конкурсного управляющего, возвращены в конкурсную массу. Превышение лимитов расходов не является основанием для взыскания суммы превышения в конкурсную массу, поскольку наличие задолженности по текущим платежам подтверждено, убытки должнику и конкурсным кредиторам не причинены. Установленные нарушения не являются основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из разъяснений в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденном информационным письмом N 150 от 22.05.2012, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего (пункты 1, 2 обзора).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным сохранения договоров ответственного хранения. Участвующие в деле лица не оспаривают необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, учитывая фактическое прекращение деятельности до возбуждения дела о банкротстве. Довод об использовании имущества хранителем не подтверждается материалами дела, представленные доказательства подтверждают, что конкурсный управляющий принимал меры по уменьшению расходов на хранение (т.2, л.д.8-50), но иные лица не выразили готовность принять имущество должника на хранение на более выгодных условиях, что исключает проверку несоразмерности платы по договорам аренды.

Учитывая изложенное, согласие кредиторов на сохранение договоров хранения не требовалось, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает обязательное согласование действий конкурсного управляющего с собранием кредиторов.

Материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы о непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, поскольку уменьшение балансовой стоимости имущества должника связано со списанием имущества по причине износа, что исключает предъявление требований об оспаривании сделок должника.

Доказательства ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в материалы дела не представлены, нарушение сроков подготовки заключения не повлекло нарушение прав кредиторов должника. Участвующие в деле лица не заявляли ходатайства о назначении экспертизы, не предлагали привлечь специалиста для предоставления консультаций по вопросу проведения анализа финансового состояния должника.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении документов собранию кредиторов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Статья 143 Закона о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего предоставлять копии документов отдельным кредиторам, к отчётам конкурсного управляющего приложены документы, указанные в пункте 2 статьи 147 Закона о банкротстве. Неисполнение требований кредиторов о направлении документов не может при указанных обстоятельствах признаваться незаконным.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного закона.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий возвратил в конкурсную массу денежные средства, на необоснованный расход которых ссылались заявители апелляционных жалоб, поэтому основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют. Превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в связи с оплатой услуг по хранению не является основанием для взыскания уплаченных денежных средств, поскольку отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по расторжению договоров хранения.

Так как материалами дела не подтверждаются доводы апелляционных жалоб о незаконных действиях (бездействии) конкурсного управляющего, основания для его отстранения отсутствуют, поскольку установленные нарушения не являются существенными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года по делу N А03-507/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев