Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 20АП-1882/15

г. Тула

24 июня 2015 г.

Дело N А54-6645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" (г. Рязань, ОГРН 1066230041503, ИНН 6230044860) - Поляковой М.М. (доверенность от 11.02.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Монолит" (г. Рязань, ОГРН 1057747511030, ИНН 7733547358) - Семеновой Е.В. (доверенность от 09.04.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (г. Рязань, ОГРН 1026201259369, ИНН 6231044292) - Храпкова С.Е. (доверенность от 29.12.2014), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Бизнескласс" (г. Рязань), открытого акционерного общества "Рязаньгоргаз" (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Корвет", Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" Тазина Геннадия Вячеславовича (г. Рязань), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2015 по делу N А54-6645/2013 (судья Сергеева Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Профисервис" (далее - ООО "Профисервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Рязань"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Монолит" (далее - ООО "ПК "Монолит") о признании недействительным договора поставки газа, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" и ООО "ПК "Монолит" на объект газопотребления, расположенный по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор поставки газа N 17-4-10531/13 от 11.11.2013, заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" и ООО "ПК "Монолит", одновременно уточнив спорное газопотребляющее оборудование: три котла ИШМА - 100 ES, воздухонагреватель Тепловей Т-170, воздухонагреватель Тепловей Т-250.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определениями суда от 22.01.2014, от 26.04.2014 по ходатайству истца в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнескласс" (далее - ООО "Бизнескласс"), открытое акционерное общество "Рязаньгоргаз" (далее - ОАО "Рязаньгоргаз").

Определением суда от 26.06.2014 в порядке статьи 51 Кодекса по ходатайству ответчика (ООО "ПК "Монолит") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет").

Определением суда от 29.07.2014 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Профисервис" Тазин Геннадий Вячеславович и Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приокское управление Ростехнадзора).

Решением суда от 17.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5, л. д. 45 - 50). Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта заключения спорного договора на газовое оборудование, принадлежащее истцу.

В жалобе ООО "Профисервис" просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом за свой счет было приобретено газовое оборудование для заключения договора поставки газа с ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" на арендованный у ООО "ПК "Монолит" объект. Отмечает, что ООО "Профисервис" является арендатором газопотребляющего оборудования на основании договора аренды от 01.06.2013, заключенного с ООО "Бизнескласс". Ввиду того, что ООО "Профисервис" перестало быть арендатором спорного объекта недвижимости, считает, что газовое оборудование истца незаконно используется ответчиками. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства истца, подтверждающие факт фальсификации ООО "ПК "Монолит" табличек на трех котлах ИШМА-100. Отмечает, что ООО "ПК "Монолит" не представлены доказательства монтажа своего газопотребляющего оборудования.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков ООО "ПК "Монолит" и ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее, считают решение суда законным и обоснованным.

От Приокского управления Ростехнадзора в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 10.06.2015 объявлялся перерыв до 17.06.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" (поставщик) и ООО "Профисервис" (покупатель) 23.10.2012 заключен договор поставки газа N 17-4-08042/13 (далее - договор N 17-4-08042/13) (т. 1, л. д. 12 - 15), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 2.1.3 договора N 17-4-08042/13 установлено наименование объекта газопротребления/точки подключения и его местонахождение - производственная база/ Рязанская область, г. Рязань, дор. Восточная окружная, д.10А.

Перечень газопотребляющего оборудования содержится в приложении N 3 к договору N 17-4-08042/13 (т. 1, л. д. 17), в частности: три котла Ишма-У100, воздухонагреватель Тепловей Т-170, воздухонагреватель Тепловей Т-250.

Истец 26.06.2013 уведомил ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" о ремонте приборов учета газа; поставка газа в рамках договора N 17-4-08042/13 приостановлена.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" (поставщик) и ООО "ПК "Монолит" (покупатель) 11.11.2013 заключен договор поставки газа N 17-4-10531/13 (далее - договор N 17-4-10531/13) (т. 1, л. д. 76 - 79), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.11.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 2.1.3 договора N 17-4-10531/13 установлено наименование объекта газопротребления/точки подключения и его местонахождение - производственная база/ Рязанская область, г. Рязань, дор. Восточная окружная, д.10А.

В приложении N 3 к договору N 17-4-10531/13 отражено в том числе газопотребляющее оборудование: три котла Ишма-У100, воздухонагреватель Тепловей Т-170, воздухонагреватель Тепловей Т-250.

Полагая, что договор N 17-4-10531/13 заключен между ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" и ООО "ПК "Монолит" в отношении газопотребляющего оборудования, принадлежащего ООО "Профисервис", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагет, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, поставка газа с использованием одних и тех же энергопринимающих устройств для энергоснабжения одного и того же объекта, не может быть предметом двух разных договоров газоснабжения одновременно.

В обоснование исковых требований ООО "Профисервис" ссылается на то, что спорное газопотребляющее оборудование было приобретено по договорам поставки от 16.05.2008 N 145 (т. 1, л. д. 50 - 52) и от 16.01.2008 N 1/5 (т. 1, л. д. 54 - 55) у ООО "Инжтехэнергострой" и ООО Научно-производственное объединение "Тепловей" соответственно.

Согласно акту на приемку оборудования в наладку от 18.06.2010 ОАО "Рязаньгоргаз" приняло в наладку газопотребляющее оборудование ООО "Профисервис" на объекте по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, д.10А (т. 2, л. д. 42).

По актам от 02.11.2010 приемки в эксплуатацию после пуско-наладочных работ газового оборудования комиссия в составе ООО "Профисервис", ОАО "Рязаньгоргаз" и Приокского управления Ростехнадзора произвели приемку после проведения пуско-наладочных работ газового оборудования на объекте по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, д.10А (т. 2, л. д. 43 - 45).

Указанное оборудование впоследствии ООО "Профисервис" продало ООО "Бизнескласс" по договору купли-продажи от 26.01.2012 (т. 1, л. д. 149 - 151).

В дальнейшем по договору аренды оборудования от 03.06.2013 ООО "Бизнескласс" предоставило в аренду ООО "Профисервис" приобретенное у него оборудование (т. 2, л. д. 37 - 41).

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о проведении осмотра газового оборудования, находящегося по адресу: Рязанская область, г. Рязань, дор. Восточная окружная, д.10А.

По результатам проведенного осмотра лицами, участвующими в деле, составлен акт осмотра газового оборудования от 20.08.2014 (т. 3, л. д. 113), согласно которому произведен осмотр следующего газового оборудования, находящегося по адресу: Рязанская область, г. Рязань, дор. Восточная окружная, д.10А: Ишма 100, Ишма 100, Ишма 100, Тепловей 170, Тепловей 250. На котлах отопительных Ишма 100 находятся следующие заводские таблички с номерами: 1928, 1926, 3732, выбитые на табличках котлов Ишма 100. При осмотре Тепловея 170 номера на корпусе не обнаружено; Тепловей 170 находится в рабочем состоянии, видно заводской номер газовой горелки 1212438, а также номер электродвигателя АИР 3527760. При осмотре Тепловея 250 номера на корпусе не обнаружено, газовая горелка отсутствует, сам Тепловей 250 находится в разобранном виде, присутствуют электродвигатели со следующими заводскими номерами: АДМ 100 L4Y2 1980, АДМ 100 L4Y2 1980 1507. Данный акт подписан представителями ООО "Газпром межрегионгаз Рязань", ОАО "Рязаньгоргаз", ООО "ПК "Монолит"; Ростехнадзора.

В представленном в материалы акте осмотра газового оборудования от 20.08.2014 представители ООО "Профисервис" дополнительно указали, что на внутренней крышке Тепловея 170 предположительно маркером красного цвета написано: зад. Т-170 N 145. На обоих Тепловеях отсутствуют заводские номера; на Тепловее Т170 таблицы завода - изготовителя частично сорваны и затерты, на Тепловее 250 таблица откручена (т. 3, л. д. 92).

Однако представители ООО "Газпром межрегионгаз Рязань", ООО "ПК "Монолит" указали, что при осмотре газового оборудования, обстоятельства, которые были дописаны представителями истца, не были установлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на письмо ОАО "Боринское" N 10 от 03.09.2014 (т. 3, л. д. 140), поскольку из указанного письма нельзя сделать вывод, что речь идет об оборудовании, являющимся предметом спора, поскольку невозможно идентифицировать/сопоставить оборудование, указанное в письме с теми сведениями, которые направлялись истцом для запроса.

В судебном заседании 24.11.2014 истцом было сделано устное заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком - ООО "ПК "Монолит", а именно, о фальсификации ответчиком табличек на котлах Ишма-100; незаконности замены оригинальных табличек на поддельные на трех котлах Ишма-100 (протокол от 24.11.2014, т. 4, л. д. 128).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Суд области в судебном заседании 24.11.2014 для уточнения заявления о фальсификации, руководствуясь статьей 163 Кодекса, объявил перерыв до 26.11.2014.

Несмотря на это, истцом письменное ходатайство о фальсификации сделано так и не было, его представители в последующие заседания суда не являлись.

При этом, как следует из материалов дела, поскольку истец явку своего представителя в последующие судебные заседания суда не обеспечил, у суда отсутствовала объективная возможность реализовать обязанность о разъяснении ему уголовно-правовых последствий такого заявления, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 161 Кодекса, в связи с чем соответствующее заявление истца судом области правомерно отклонено.

По изложенным основаниям не принимаются судом апелляционной инстанции доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на доказательства, подтверждающие, по мнению истца, факт фальсификации ООО "ПК "Монолит" табличек на трех котлах ИШМА-100.

Ходатайство о фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 Кодекса в суде апелляционной инстанции не было заявлено, равно как и не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего дела.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта заключения спорного договора именно на газовое оборудование, принадлежащее истцу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что газовое оборудование истца незаконно используется ответчиками, поскольку ООО "Профисервис" перестало быть арендатором спорного объекта недвижимости, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По договору от 21.06.2010, заключенному между ООО "ПК "Монолит" (арендодатель) и ООО "Профисервис" (арендатор) (т. 2, л. д. 11 - 15), арендодатель передал, а арендатор принял в том числе объект незавершенного строительства лит. А, находящийся по адресу: г. Рязань, Восточная Окружная дорога, д. 10.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2014 по делу N А54-4557/2013 (т. 2, л. д. 76 - 79), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, договор аренды объектов от 21.06.2010, заключенный между ООО "ПК "Монолит" и ООО "Профисервис", признан прекращенным.

Таким образом, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не доказан факт использования ООО "ПК "Монолит" на объекте по адресу: г. Рязань, Восточная Окружная дорога, д. 10А, именно того газового оборудования, которое ООО "Профисервис" арендовало у ООО "Бизнескласс", то отсутствуют основания считать, что ответчиками по договору N 17-4-10531/13 используется газовое оборудование незаконно.

Более того, учитывая, что истец не является арендатором недвижимого имущества на объекте по адресу: г. Рязань, Восточная Окружная дорога, д. 10А, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то обстоятельство, что истцом не указано, каким образом нарушены его права заключенным между ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" и ООО "ПК "Монолит" договора N 17-4-10531/13, равно как не указано истцом и то, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения настоящего иска и признания недействительным договора N 17-4-10531/13.

Между тем, критерием надлежащего способа защиты нарушенного права (законного интереса) является наличие правовых последствий его применения, изменяющих положения истца (заявителя).

При наличии этих обстоятельств в совокупности, оспариваемый договор в настоящее время не нарушает прав и законных интересов истца, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению нарушенного права ООО "Профисервис".

Поскольку удовлетворение требования не приведет к восстановлению прав истца, права последнего не могут быть защищены посредством избранного им способа судебной защиты, удовлетворение иска не влечет автоматического возврата истцу спорного оборудования или возможности его использования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку ООО "Профисервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. до ее рассмотрения по существу, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Профисервис" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2015 по делу N А54-6645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" (г. Рязань, ОГРН 1066230041503, ИНН 6230044860) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина