Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-220/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-74225/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Федеральной антимонопольной службы - Кострыкина Н.Г., по доверенности от 23.10.2014 N ИА/42844/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-74225/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А-57/2014 от 11.06.2014, к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения от 05.11.2014 исх. N АД/45198/14 от 10.11.2014 о рассмотрении жалобы на постановление на постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А-57/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество, ООО "Росгосстрах", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.07.2014 N А-57/2014, решения ФАС России от 05.11.2014 N АД/45198/14.

Решением от 18 февраля 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО "Росгосстрах" выполнило все возможные действия для исполнения выданного предписания. Однако, предписание не может быть исполнено ввиду воспрепятствования со стороны владельцев транспортных средств. Вместе с тем, УФАС России по Амурской области неправильно квалифицированы действия общества по части 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, поскольку действия ООО "Росгосстрах" выражены в неисполнении в установленный срок предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления доминирующим положением, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Ссылался на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Пояснил, что для квалификации действий по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ лицу должно было быть выдано соответствующее предписание антимонопольным органом, которое бы содержало требование о прекращении злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Предписанием от 28.05.2014 N 19 обществу надлежало прекратить нарушение антимонопольного законодательства; обязанностей по совершению действий, направленных на обеспечение конкуренции выданное предписание не содержит.

До судебного заседания через канцелярию суда от УФАС по Амурской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление поддерживает позицию ФАС России.

Также от УФАС по Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Учитывая отсутствие возражений представителя ФАС России, апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах", УФАС по Амурской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N А-10/15 2014 комиссия УФАС по Амурской области решением от 28.05.2о14 признала действия филиала ООО "Росгосстрах" в Амурской области, выразившиеся в отказе от заключения договора ОСАГО с Бегуном А.А., Морозовым И.В., Литусом А.В., уклонении от заключения договора ОСАГО со Скрипалем С.В., нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС по Амурской области филиалу ООО "Росгосстрах" в Амурской области выдано предписание от 28.05.2014 N 19, устанавливающее:

1. филиалу ООО "Росгосстрах" в Амурской области прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в срок до 17.06.2014 путем: заключения в соответствии с требованиями действующего законодательства договоров ОСАГО со Скрипалем С.В., Бегуном А.А.; отзыва письма от 24.04.2014 N 1524/11, направленного Морозову И.В., рассмотрения заявления Морозова И.В. о заключении договора ОСАГО от 22.04.2014 вх. N 3264; отзыва письма от 04.04.2014 N 1230/16, направленного Литусу А.В., рассмотрения заявления Литуса А.В. о заключении договора ОСАГО от 25.03.2014;

2. филиалу ООО "Росгосстрах" в Амурской области в трехдневный срок со дня выполнения настоящего предписания представить доказательства его выполнения.

В установленный срок филиалом ООО "Росгосстрах" в Амурской области не представлены документы, подтверждающие исполнение предписания от 28.05.2014 N 19 или его обжалование в установленном порядке.

18.06.2014 и 19.06.2014 в адрес УФАС по Амурской области поступили заявления от Бегуна А.А. и Литуса А., свидетельствующие о неисполнении филиалом ООО "Росгосстрах" в Амурской области предписания от 28.05.2014 N 19.

По данному факту 04.07.2014 старшим государственным инспектором антимонопольного контроля и контроля органов власти УФАС по Амурской области в отношении ООО "Росгосстрах" составлен протокол N 53 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола 11.07.2014 и.о. заместителя руководителя УФАС по Амурской области рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу N А57/2014 о признании виновным ООО "Росгосстрах" в совершении административного правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек.

ООО "Росгосстрах" обжаловало данное постановление в ФАС России.

Решением от 05.11.2014 ФАС России отказало в удовлетворении жалобы, оставила постановление по делу N А57/2014 в силе.

Не согласившись с данными решением и постановлением по делу N А57/2014, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 11.07.2014 N А-57/2014, решения ФАС России от 05.11.2014 N АД/45198/14 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Законность предписания антимонопольного органа от 28.05.2014 N 19 подтверждена постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N 06АП-5576/14, имеющими, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для данного дела.

Поскольку судебными актами Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2014 по делу N 04-4339/2014, Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N 06АП-5576/14 предписание признано законным и обоснованным, доводы общества о том, что содержание предписания не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, является неисполнимым, правильно отклонены судом первой инстанции.

Общество не представило документы и сведения, подтверждающие исполнение предписания от 28.05.2014 N 19 в установленный срок.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях общества.

Общество указывает на неверную квалификацию совершенного правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку заявителем не исполнено предписание антимонопольного органа о прекращении злоупотребления доминирующим положением, за что предусмотрена административная ответственность частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод заявителя.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Лицом, которое может быть привлечено к ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. По части 2.6 может быть привлечен любой хозяйствующий субъект.

Признаки, позволяющие признать положение хозяйствующего субъекта доминирующим на рынке определенного товара (работ, услуг), указаны в частях 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит привлечению лицо, занимающее доминирующее положение на рынке определенного товара (работ, услуг), в том числе субъект естественных монополий, не исполнившее предписание антимонопольного органа именно о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В свою очередь, частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 данной статьи.

Анализ диспозиции данной нормы свидетельствует, что объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия) в виде неисполнения предписания антимонопольного органа по устранению любого нарушения антимонопольного законодательство, а также законодательства о естественных монополиях. При этом субъектом ответственности за неисполнение предписания о прекращении нарушения законодательства о естественных монополиях является субъект естественной монополии, за неисполнение предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства любое лицо, которому выдано предписания, в том числе и лицо, не занимающее доминирующее положение на рынке определенного товара.

Как видно из Решения УФАС по Амурской области от 28.05.2014 по делу N А-10/15 2014 заявитель признан нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с данными действиями ООО "Росгосстрах" ущемило права обратившихся граждан с заявлением о заключении договора ОСАГО, а не допустило ограничение конкуренции.

Предписание N 19, выданное на основе вышеуказанного Решения, возлагает на общество обязанность прекратить совершать определенные действия. При этом предписание не содержит указаний обществу о необходимости совершения им действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, неисполненное обществом предписание является предписанием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, и, несмотря на то, что оно выдано доминирующему на рынке субъекту, оно не обязывает совершать общество действия для обеспечения конкуренции, соответственно, его неисполнение должно влечь ответственность по части 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правильной квалификации УФАС по Амурской области вмененного обществу деяния по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В обоснование своих доводов общество указывает на то, что сотрудниками филиала ООО "Росгосстрах" в Амурской области был осуществлен звонок Литусу А.В., согласно которому Литус А.В. застраховал свое транспортное средство и более не нуждается в услугах общества. Сотрудниками общества повторно направлялось письмо с предложением заключить договор ОСАГО, но письмо осталось без внимания. Морозову И.В. 13.06.2014 направлялось письмо с предложением заключения договора ОСАГО, однако, до настоящего момента Морозов И.В. в ООО "Росгосстрах" не обращался. В сложившихся обстоятельствах не представляется возможным заключить с указанными выше гражданами договоры ОСАГО, тем самым исполнив выданное УФАС по Амурской области предписание N 19.

При этом заявитель не представил доказательств направления указанных писем по надлежащим адресам либо получения вышеназванных писем адресатами, доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о желании исполнить предписание государственного органа в срок, либо информировать антимонопольный орган о невозможности его исполнения, либо о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, административным органом обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено в пределах санкции части 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 11.07.2014 N А-57/2014.

Принимая во внимание, что постановлением УФАС по Амурской области от 11.07.2014 N А-57/2014 ООО "Росгосстрах" правомерно привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, апелляционный суд признает законным и обоснованным оспариваемое решение ФАС РФ от 05.11.2014 N АД/45198/14.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Росгосстрах", считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 по делу N А41-74225/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко