Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-23178/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-5752/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Международный медицинский консультативный центр "Совмед плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 г.

по делу N А40-5752/15, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-39),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международный медицинский консультативный центр "Совмед плюс" (ОГРН 1037739337294, ИНН 7707030517, 109469, г. Москва, ул. Братиславская, 34, 2)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027739291580, ИНН 7704047505, 119991, г. Москва, ул. Трубецкая, 8, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонов В.И. генеральный директор по решению N 5 от 30.09.2013, Селимов А.А. по доверенности от 21.06.2015,

от ответчика: Решетников И.А. по доверенности от 14.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный медицинский консультативный центр "СОВМЕД ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании долга за оказанные услуги в размере 6.193.070 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.302.891 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-5752/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отмечает, что Арбитражный суд г. Москвы не принял во внимание постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122962/12 от 03.12.2014, которым рассматриваемый договор признан возмездным.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение суда без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-5752/15.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.03.2006 был заключен договор N 499-О по набору иностранных граждан для обучения в Университете на платной основе.

Согласно п. 2.2.9 денежные средства за свое обучение в Университете иностранные граждане перечисляют на счет истца, который перечисляет их на счет Университета.

Стоимость обучения иностранных обучающихся направленных истцом, в год устанавливается ответчиком ежегодно на основании решения Ученого совета и действует в течение всего периода их обучения (п.3.1.).

Оплата обучения иностранных граждан производится путем перевода денежных средств на счет ответчика не позднее 01 сентября очередного учебного года либо не позднее даты начала очередного семестра (полугодия) текущего учебного года (п.3.3., 3.4.).

Согласно п. 3.2 договора ответчик вправе предоставлять истцу скидку, размер которой зависит от количества направляемых им в Университет иностранных студентов и ежегодно определяется решением Ученого Совета до 01 мая текущего года.

В Приложении N 1 к договору N 499-О от 28.03.2006 г. стоимость обучения определена на 2010\2011 г., 2011\2012 г.

В соответствии с указанным Приложением размер скидки, представляемой фирме в 2010\2011 г., 2011\2012 г. должен быть определен на основании решения Ученого Совета Университета в отдельном соглашении.

Доказательств принятия решений Ученым Советом Университета по вопросу оплаты услуг истца по настоящему делу в виде скидки в размере 16% в материалы настоящего дела, а также дела N А40-122962/2012 предоставлено не было.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Также суд обоснованно указал, что на момент подачи иска истёк трёхлетний срок для произведения расчётов сторон в порядке, предусмотренном договором за периоды 2010 и 2011, поскольку в соответствии с п.3.5. договора перечисление Университету оплаты за обучение, из стоимости которой должно выплачиваться вознаграждение в виде 16% скидки, осуществляется не позднее 01 сентября текущего учебного года. Согласно п.3.9. договора стороны ежегодно не позднее 30 декабря и 30 июня текущего года производят выверку взаиморасчётов.

На момент подачи иска истёк трёхлетний срок для произведения расчётов сторон в порядке, предусмотренном договором.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-5752/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Международный медицинский консультативный центр "Совмед плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук