Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 01АП-773/15

г. Владимир

19 июня 2015 г.

Дело N А43-19508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), открытого акционерного общества "Богородский завод хромовых кож" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2014 по делу N А43-19508/2014, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Богородское кожевенное предприятие" (ОГРН 1125252001665) к открытому акционерному обществу "Богородский завод хромовых кож" (ОГРН 1025201453837), о взыскании 29 982 505 руб. 60 коп. задолженности и 2 904 302 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2014.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Богородский завод хромовых кож" - Максимова С.С. по доверенности от 25.03.2015 N 1 (сроком действия до 17.09.2015), Курицина Е.А. по доверенности от 20.03.2015 N9 (сроком действия до 17.09.2015), Шаронова Н.В. конкурсный управляющий, решение от 17.03.2015;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Богородское кожевенное предприятие" - Мурашов А.В. по доверенности от 26.05.2014 (сроком действия на 3 года), Ряховский Е.А. по доверенности от 26.05.2014 (сроком действия на 3 года);

от заявителя - акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" - Максимова С.С. по доверенности от 12.12.2014 N 543 (сроком действия на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Богородское кожевенное предприятие" (далее - ООО "Богородское кожевенное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Богородский завод хромовых кож" (далее - ОАО "Богородский завод хромовых кож") о взыскании 29 982 505 руб. 60 коп. задолженности и 2 904 302 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой переданного по договору от 01.03.2013 N 13/05-01/13 товара.

Решением от 04.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с открытого акционерного общества "Богородский завод хромовых кож" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богородское кожевенное предприятие" 29 982 505 руб. 60 коп. долга, 2 904 302 руб. 14 коп. процентов, 187 434 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Богородский завод хромовых кож" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с поставкой сырья на предъявленную к взысканию сумму, так как без спорной поставки задолженности перед истцом не имеется. Несмотря на то, что в решении указывается на признание ответчиком иска, признания иска не было. Представитель просто подтвердил факт поставки на сумму 124 487 400 руб. 83 коп. и оплату продукции на сумму 85 700 000 руб.

Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) также подал жалобу, указывая на наличие у него такого права в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Считает, что включение в реестр кредиторов требований на основании незаконного судебного акта причинит имущественный вред иным кредиторам. Полагает, что данное дело подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве и судом незаконно не привлечен к участию в деле временный управляющий. Отмечает, что, получив признание ответчика, суд не проверил его на предмет нарушения прав других лиц и наличия спорной поставки.

Общество с ограниченной ответственностью "Богородское кожевенное предприятие" возразило против доводов жалобы, указав на доказанность факта поставки и приемки спорного сырья, отсутствие каких-либо претензий в течение года со дня поставки, принятие ответчиком товара к учету и получение налогового вычета.

В ходе разрешения жалобы заявителями были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: пакета документов относительно результатов проведения служебного расследования факта подписания спорных накладных кладовщиком Ходалевой М.А., копий заключения эксперта от 08.05.2015 N 0050101851 о расчете количества автомашин, необходимых для транспортировки спорного сырья, книги учета въезда и выезда транспорта, выписок из карточки счета о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность, книги покупок, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом.

Также заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ответчика Шаронову Н.П. и акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).

Судом ходатайства отклонены. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя ответчика, является его представителем в суде.

Банк как конкурсный кредитор вправе принять участие в рассмотрении жалобы без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, что следует из названного выше Постановления Пленума.

По ходатайствам заявителей судом было предложено истцу представить доказательства наличия у него сырья, необходимого для спорных поставок, наличия транспортных средств для его доставки.

Истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договора N К0106-13 от 01.06.2013, товарной накладной N8.07/02 от 08.07.2013, счета-фактуры N 08.07/02 от 08.07.2013, договора N15/12 от 02.07.2012, товарной накладной N 10.04/02 от 10.04.2013, счета-фактуры N 10.04/02 от 10.04.2013, акта N 09-08/07 от 01.04.2015 выездной налоговой проверки, письма N63 от 29.08.2013, требования о предоставлении документов N9949 от 20.08.2013 N10-05/9949, требования о предоставлении документов N10411 от 21.11.2013 N10-05/10411, письма N94 N03.12.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Богородское кожевенное предприятие" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Богородский завод хромовых кож" (покупатель) 01.03.2013 заключен договор N 13/05-01/13, в силу которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кожевенный полуфабрикат "Вет-блю" (товар).

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 13/05-01/13 от 01.03.2013 оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иными не запрещенными законодательством РФ способами в течение десяти календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 на общую сумму 124 487 400 руб. 83 коп. Факт поставки товара на данную сумму признан ответчиком, что следует из текста встречного искового заявления.

Открытое акционерное общество "Богородский завод хромовых кож" в свою очередь в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, перечислив за товар лишь 85 700 000 руб., что последним также признается.

Истцом в письме от 20.05.2014, которое получено ответчиком 21.05.2014, заявлено о зачете встречных однородных требований. Как указал истец, согласно данному заявлению, с учетом представленных пояснений, обязательства ответчика по оплате товара, поставленного по упомянутому договору, прекращены на сумму 8 800 264 руб. 14 коп. В качестве встречных обязательств истцом указано на обязательства перед ответчиком по оплате работ (услуг), оказанных ответчиком по договору N 29 от 01.08.2012 по переработке сырья.

После частичного погашения долга у ответчика образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Богородское кожевенное предприятие" в размере 29 982 505 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.04.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд, установив, что иск в части взыскания долга в сумме 29 982 505 руб. 60 коп. основан на надлежащих доказательствах, ответчиком не оспаривается и признается, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 904 302 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет общества с ограниченной ответственностью "Богородское кожевенное предприятие" ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, он ответственен за просрочку платежа, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал правомерным.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, проверенными в ходе разрешения апелляционных жалоб с учетом вновь представленных доказательств.

Предметом разногласий по настоящему делу является поставка кожевенного сырья по накладным от 12.04.2013 N 55 на сумму 20 300 000 руб., от 11.07.2013 N 138 на сумму 19 500 000 руб.

Названные накладные подписаны кладовщиком Ходалевой М.А., удостоверены печатью общества. Материалы расследования обществом факта подписания данным материально-ответственным лицом накладных якобы без фактической приемки продукции не умаляют доказательственную силу приемно-сдаточного документа. Ни кладовщик, ни бухгалтерия общества не проявили той меры осмотрительности и заботливости, которые требовались от них в сложившейся обстановке.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие у поставщика сырья, необходимого для поставки покупателю, что подтверждается представленными истцом дополнительными документами.

Истец не смог представить доказательства, подтверждающие, каким образом осуществлялась доставка сырья. Однако ответчик не смог опровергнуть факт доставки. Из книги въезда и выезда автотранспорта невозможно установить от кого, и с какой продукцией заезжали на территорию отраженные в книге автомашины. Наименование автомашин невозможно сопоставить со сведениями об автомобиле в накладных, так как во всех накладных, даже признанных ответчиком, марка и номер автомобиля отсутствуют. Книга учета не представляет возможность установить, как осуществлялась доставка даже по признанным ответчиком поставкам.

Факт поставки был отражен в бухгалтерской отчетности ответчика и лишь в августе 2014 года в нее внесены изменения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда о поставке продукции и взыскании заявленной стоимости кожевенного полуфабриката соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Поставка продукции корреспондирует за собой обязанность по ее оплате.

По причине неоплаты поставленной продукции суд правомерно применил к должнику ответственность за нарушение денежного обязательства.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителей относительно рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014 по делу N А43-23763/2014 в отношении открытого акционерного общества "Богородский завод хромовых кож" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ехлаков П.А.

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Производство по настоящему делу возбуждено 07.08.2014, то есть до возбуждения дела о банкротстве ответчика, обществом с ограниченной ответственностью "Богородское кожевенное предприятие" ходатайства о приостановлении производства по делу до даты признания ответчика банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве не заявлено, следовательно, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор по существу.

Является ошибочным довод заявителей о принятии судом признания иска, что не допускается в рамках одной из процедур банкротства, так как директор вправе осуществлять действия только с согласия временного управляющего.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционным судом установлено разрешение спора по существу с изложением установленных обстоятельств дела, мотивировкой нормами материального и процессуального права.

Ссылка истца о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества "Богородский завод хромовых кож" в нарушение пункта 35 названного постановления Пленума, не опровергает законности принятого судебного акта. Заявителями не доказано нарушение прав и законных интересов временного управляющего принятым судебным актом. Более того, представителем общества в суде первой инстанция была Шаронова Н.В., которая в настоящее время является конкурсным управляющим ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2014 по делу N А43-19508/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Богородский завод хромовых кож", акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова