Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 07АП-4695/15

г. Томск

24 июня 2015 г.

Дело N А03-6056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца: А.О. Смоквина по дов. от 01.06.2015

от ответчика: О.С. Коненко - решение N 1 от 20.01.2014, Е.В. Афоничкина по дов. от 18.06.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурно-Строительное Бюро "АР-ДЕКО" (07АП-4695/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2015 по делу N А03-6056/2014 (судья Т.Б. Лобанова) по иску ООО "Ника-1" к ООО "Архитектурно-Строительное Бюро "АР-ДЕКО" об обязании исполнения обязательств по договору и по встречному иску ООО "Архитектурно-Строительное Бюро "АР-ДЕКО" к ООО "Ника-1" о расторжении договора от 15.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ника-1" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском ООО Архитектурно-Строительному Бюро "АР-ДЕКО" (далее ООО "АР-ДЕКО") об обязании к исполнению своих обязательств по договору от 25.10.2011 N 8-2011, а именно - выполнить работы по разработке рабочего проекта на строительство гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Фурманова 24б, в соответствии с утвержденным Техническим заданием на проектирование.

ООО "АР-ДЕКО" предъявило встречное исковое заявление о расторжении договора подряда N 8-2011 от 15.10.2011, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также в связи с существенным нарушением ООО "Ника-1" обязательств по договору и взыскании с ООО "Ника-1" 329 000 руб. основного долга по спорному договору и 209 902 руб. неустойки за период с 21.07.2012 по 29.04.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2014 производство по первоначальному иску ООО "Ника-1" к ООО "АР-ДЕКО" прекращено, поскольку в предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований и отказ принят судом.

Решением арбитражного суда от 01.04.2015 (резолютивная часть от 17.03.2015) в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АР-ДЕКО" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что:

- дата внесения предоплаты судом первой инстанции не была установлена, обязанность по предоставлению исходных данных ответчиком в полном объеме не исполнена;

- вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства согласия ответчика на отступление от технического задания, является не обоснованным; протокол о внесении изменений в проектную документацию и в задание на проектирование подписан ответчиком;

- интерес к исполнению договора ответчик не утратил, часть работ принята 10.07.2012, что подтверждается актом N 7 о приемки-передачи проектной документации, подписанным истцом без замечаний;

- выполненный проект использовался истцом в собственных целях (выносился на обсуждение на архитектурном совете и на публичных слушаниях), что указывает на потребительскую ценность проекта;

- истец не имел возможности закончить проект в полном объеме в связи с тем, что ответчик не подписал техническое задание, разработанное с учетом изменений принятых на совещании 30.04.2012, предыдущее техническое задание оказалось непригодным;

- работы были приостановлены и не могли быть завершены по независящим от истца обстоятельствам, в проектной документации отсутствует ряд разделов, что не было учтено при проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "АР-ДЕКО" поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО "Ника-1" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просит оставить решение без изменения, указывая на подтверждение внесения предоплаты по договору в сумме 300 000 руб. согласно акту N 7 от 10.07.2012. Истец по встречному иску не предупредил ответчика о непригодности представленной технической документации. Акт N 7 от 10.07.2012 не может являться надлежащим доказательством выполнения истцом работ по проектированию в полном объеме. Часть проектной документации не была передана ответчику, эти материалы были представлены на экспертизу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Материалами дела установлено, что 25.10.2011 между ООО "Ника-1" (заказчик) и ООО "АР-ДЕКО" (исполнитель) заключен договор N 8-2011 (л.д. 9-12), по условиям которого:

- исполнитель принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по разработке рабочего проекта строительства гостиничного комплекса, расположенного по адресу: ул.Фурманова, 24Б, в г.Барнауле, в соответствии с утвержденным заказчиком и согласованной с исполнителем техническим заданием (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п.1.1 договора);

- заказчик обязан передать исполнителю техническое задание, а также иные исходные данные, необходимые для составления проекта в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения договора. Техническое задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п.1.2 договора);

- договорная цена является твердой (п.2.6 договора);

- до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 30% предоплату в размере 300 000 руб., в течение 5 банковских дней после подписания договора и предоставления счета исполнителем; заказчик производит расчет в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 300 000 руб., не позднее 10-ти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ после выдачи стадии "проектная документация"; заказчик производит окончательный расчет в размере 40 % по договору, что составляет 400 000 руб. после прохождения экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ после выдачи стадии " рабочая документация" (п.2.2 -2.4 договора);

- исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее 3-х рабочих дней после выполнения заказчиком п.п.2.2, 4.1.1 договора (п.3.1.1 договора);

- исполнитель выполняет работы в срок не более 80 рабочих дней с начала выполнения работ (п.3.1.2 договора);

- работы считаются принятыми в случае подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Стороны утвердили задание на проектирование гостиничного комплекса, расположенного по адресу: ул. Фурманова, 24Б, в г. Барнауле при заключении договора, которое было подготовлено исполнителем.

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации по договору подряда N 8-2011 от 25.10.2011 заказчиком произведена предоплата в размере 300 000 руб. в установленный договором срок (л.д. 20, т.1).

10.07.2012 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо о необходимости изменения задания на проектирование. В приложение к письму для подписания были направлены новое задание на проектирование от 10.07.2012, а также акты сдачи-приемки проектной продукции и дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2012 (л.д. 75, 87 т.1). Заказчик задание на проектирование от 10.07.2012 не согласовал. 10.07.2012 между сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной документации.

Со ссылкой на невозможность достижения цели договора в виду невыполнения заказчиком своих обязательств по договору ООО "Архитектурно-Строительное Бюро "АР-ДЕКО" направило в адрес ООО "Ника-1" уведомление от 27.01.2014 о намерении расторжения договора N 8-2011 от 25.10.2011 (л.д. 72, т.1). 13.05.2014 заказчик отказался от исковых требований об обязании к исполнению своих обязательств по договору от 25.10.2011 г. N 8-2011 и от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что заказчиком не выполнены условия п.п.1.2, 4.1.1 договора, условия задания на проектирование п.п.1.9,1.12, при исполнении договора не была предоставлена исходно-разрешительная документация и работы не могут быть выполнены по причине не достижения цели, а исполнитель понес убытки в виде стоимости выполненной работы, имеющей потребительскую ценность, ООО "АР-ДЕКО" обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении спорного договора подряда от 15.10.2011 N 8-201.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "АР-ДЕКО" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненный исполнителем проект не соответствует заданию на проектирования и не является пригодным для установленного договором использования; оснований для расторжения договора N 8-2011 от 25.10.2011 не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Из ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, по смыслу ст.451 ГК РФ обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

Обстоятельства, которые привели к необходимости изменения исходных данных и приведение ранее выданного задания в соответствии с градостроительными кодексами, на что ссылается ООО "АР-ДЕКО" в иске, указанной выше статьей не предусмотрены, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Наличие существенных нарушений ООО "Ника-1" обязательств по договору, являющихся основанием для расторжения договора от 25.10.2011, истец по встречному иску также не доказал.

Исходя из п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств выполнения и сдачи проектной документации в соответствии с условиями договора N 8-2011 от 25.10.2011 в согласованные сроки, в материалах дела не имеется.

В обоснование невозможности выполнения работ в согласованные сроки истец указал на нарушение ответчиком условий п.п.1.2, 4.1.1 договора и непредставление им исходных данных для выполнения проектной документации.

Между тем, документов, свидетельствующих об обращении истца к заказчику с требованием о предоставлении исходных данных для составления проекта, ООО "АР-ДЕКО" не представлено.

Согласно п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес ответчика сообщений о приостановлении работ в связи с необходимостью получения дополнительных данных, невозможности исполнения условий договора N 8-2011 от 25.10.2011 без исходных данных, не представленных заказчиком.

С учетом утраты со стороны заказчика интереса от дальнейшего выполнения исполнителем работ, а также уведомления исполнителем заказчика о невозможности выполнения работ по договору N 8-2011 от 25.10.2011, оснований для расторжения договора N 8-2011 от 25.10.2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В подтверждение факта выполнения истцом проектной документации и сдачи ее ответчику, истец сослался на акт сдачи-приемки проектной документации от 10.07.2012 N 7, поскольку, по его мнению, указанная документация имеет потребительскую ценность и истцом в ходе ее выполнения понесены расходы, которые ответчиком не оплачены.

Для разрешения возникших между сторонами разногласий по вопросу недостатков выполненной проектной документации, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт". В качестве объекта исследования экспертам был представлен проект строительства гостиничного комплекса расположенный по ул. Фурманова, 24 б в г. Барнауле, выполненный истцом.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении N 396К/14 (л.д. 117-130, т.2), проект строительства гостиничного комплекса, расположенного по адресу по ул. Фурманова, 24 б в г. Барнауле, исполнен истцом не в соответствии с требованиями технического задания, кроме того, по отдельным позициям имеются отклонения.

Так, проект строительства не соответствует требованиям технического задания по этажности объекта, набору помещений и технологического оборудования. В проекте отсутствуют разделы проектной документации с разработкой: отопления; электроосвещения; телефонизацией; радиофикации; громкоговорящей связи в коридорах, фойе, в местах скопления людей; телевидения; структурированных кабельных сетей. В проекте не разработан ряд разделов проектной документации: системы отопления; электроосвещения; телефонизацией; радиофикации; громкоговорящей связи в коридорах, фойе, в местах скопления людей; телевидения; структурированных кабельных сетей. Не предусмотрена установка счетчиков тепла, расхода горячей и холодной воды. Не разработаны мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и противодействию террористическим актам.

Исходя из дат составления документов определено, что заданием на проектирование, откорректированным с учетом принятых сторонами решений на техническом совещании от 30.04.2012, является задание на проектирование от 10.07.2012.

Подготовленный проект выполнен истцом на основании несогласованного истцом и ответчиком задания на проектирование.

Представитель ООО "АР - ДЕКО" не отрицал, что при выполнении указанных работ им было скорректировано задание на проектирование от 25.10.2011 и отправлено на подписание ответчику письмом N 22 от 10.07.2012. Между тем, указанное задание сторонами не было утверждено.

Само по себе оформление протокола технического совещания от 30.04.2012 не свидетельствует о согласовании задания на проектирования, а указывает на поручение заказчика исполнителю на подготовку технического задания и соответствующих изменений в договор.

С учетом изложенного, доказательства выполнения проекта строительства гостиничного комплекса в полном объеме и соответствие проекта техническому заданию, не представлены. Наличие потребительской ценности выполненной истцом проектной документации гостиничного комплекса, расположенного по адресу по ул. Фурманова, 24 б в г. Барнауле, материалами дела не подтверждено.

Факт того, что указанный проект выносился на обсуждение на публичные слушания, что подтверждается письмом Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Барнаула N 1163-з-08-07 от 13.03.2015 и выпиской из заседания архитектурного совета не доказывает наличие потребительской ценности проектной документации.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов, понесенных истцом в рамках выполнения работ, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2015 по делу N А03-6056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук