Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 05АП-2556/15

г. Владивосток

25 июня 2015 г.

Дело N А59-4558/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ди Ри Мен Су, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционные производства N N 05АП-2556/2015, 05АП-2557/2015,

на решение от 28.01.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-4558/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Ди Ри Мен Су (ИНН 650105087399, ОГРНИП 304650110300023, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2004)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН 6501145713, ОГРН 1036500623191, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2003), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: Тесленко Андрей Витальевич, Аяшев Андрей Викторович, индивидуальный предприниматель Ким Эдуард Енсикович

о признании незаконным решения от 14.08.2014 N 3291-05/к1667 и обязании совершить действия,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ди Ри Мен Су (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее - Территориальное управление, ответчик, административный орган) о признании незаконным решения от 14.08.2014 N 3291 - 05/к1667 об отказе в приватизации в общую долевую собственность земельного участка площадью 21685 кв. м с кадастровым номером 65: 01:0310006: 64 Тесленко А. В., Аяшеву А. В., индивидуальным предпринимателям Ким Э. Е. и Ди Ри Мен Су, возложении обязанности на Территориальное управление принять соответствующее решение о предоставлении в общую долевую собственность названного земельного участка и направить в адрес Тесленко А. В., Аяшева А. В., индивидуальных предпринимателей Ким Э. Е. и Ди Ри Мен Су для подписания проект договора купли-продажи спорного земельного участка и взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 30000 рублей, государственной пошлины в сумме 2200 рублей.

Определением суда от 25.09.2014 по ходатайству предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде запрета Территориальному, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Сахалинской области, а также другим лицам совершать действия направленные на разделение спорного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0310006:64 и государственным кадастровым учетом индивидуальных характеристик спорного земельного участка (смена разрешенного вида использования, разделение, выделение, перераспределение).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2014 в качестве ответчика (соответчика) привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением суда от 28.01.2015 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Территориального управления от 14.08.2014 N 3291-05/к1667 об отказе в приватизации в общую долевую собственность земельного участка площадью 21685 кв.м с кадастровым номером 65:01:0310006:64, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 76 - а, гражданам Тесленко А. В., Аяшеву А. В., индивидуальным предпринимателям Ким Э. Е. и Ди Ри Мен Су. В удовлетворении остальных заявленных требований, а именно о возложении обязанности на Территориальное управление принять соответствующее решение о предоставлении в общую долевую собственность названного земельного участка и направить в адрес Тесленко А. В., Аяшева А. В., индивидуальных предпринимателей Ким Э. Е. и Ди Ри Мен Су для подписания проект договора купли-продажи спорного земельного участка, - отказал. Также в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскал с Территориального управления в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ди Ри Мен Су и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области обратились с жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд с просьбой отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Территориальное управление в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 28.01.2015 со ссылкой на статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что отнести находящиеся на спорном участке здания, сооружения к недвижимому комплексу, подпадающему под режим неделимой вещи, не представляется возможным по причине продажи предприятия по частям в ходе процедуры банкротства ОАО "Ликеро-водочный завод". Данное имущество имеет разных собственников, что подтверждается имеющимися в деле документами. Доказательства неразрывной связи между объектами недвижимости заявителем не представлены. Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что после раздела земельного участка для целей его разрешенного использования потребуется перевод в состав земель иной категории, и не представлены доказательства использования собственниками зданий в совокупности завязанных на едином производственном цикле, то Территориальное управление считает, что выводы суда о неделимости спорного земельного участка являются незаконными и необоснованными.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в августе 2014 года были проведены кадастровые работы в результате которых, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0310006:64 разделён на 4 земельных участка, образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 65:01:0310006:205, 65:01:0310006:206, 65:01:0310006:207, 65:01:0310006:208, что подтверждается межевым планом от 26.08.2014 и кадастровыми паспортами от 09.09.2014 на вновь образованные земельные участки. В связи с этим вывод суда первой инстанции о неделимости спорного земельного участка управление считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не исследованы все имеющиеся в деле доказательства, а выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены и неправильно применены нормы права, и просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объёме.

Индивидуальный предприниматель Ди Ри Мен Су в апелляционной жалобе на решение суда от 28.01.2014 указывает на то, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ суд первой инстанции неправомерно переложил бремя доказывания незаконности принятого Территориальным управлением решения на заявителя. Считает, что заявителем и остальными лицами были предоставлены в Территориальное управление все необходимые документы для приобретения прав на спорный земельный участок.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что суд необоснованно пришёл к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0310006:64 после его раздела не существует, поскольку административным органом действительно были проведены кадастровые работы по разду спорного участка, однако, на учёт были поставлены вновь образованные земельные участки как временные и после принятия обеспечительных мер по настоящему делу права на данные вновь образованные участки не зарегистрированы.

В связи с этим предприниматель считает, что собственники спорных объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность спорный земельный участок, а размер доли в праве собственности на земельный участок подлежит определению пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.

На основании изложенного, заявитель просит, решение суда первой инстанции от 28.01.2015 изменить, и удовлетворить заявленные индивидуальным предпринимателем требования в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Ди Ри Мен Су зарегистрирован 12.04.2004 в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за ОГРНИП 304650110300023.

28.02.2014 индивидуальные предприниматели Ким Э. Е. и Ди Ри Мен Су, а также граждане Тесленко А.В. и Аяшев А.В. обратились в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области с заявлением о приватизации в долевую собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0310006:64 площадью 21685 кв.м, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 76-а, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся у заявителей в собственности.

Рассмотрев заявление, Территориальное управление письмом от 14.08.2014 N 3291-05/к1667 сообщило об отказе в приватизации спорного земельного участка в общую долевую собственность, сославшись на проведение кадастровых работ по разделу спорного земельного участка. Не согласившись с указанным решением Территориального управления, индивидуальный предприниматель Ди Ри Мен Су обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1.1. статьи 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для реализации указанного исключительного права на приобретение земельного участка под объектом недвижимости (в собственность или в аренду) граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли - продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьёй наряду с правом аренды, если эти участки не разделены или неделимы.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований полагать, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0310006:64 является неделимым.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2013 по делу N А59-2839/2013 право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0310006:64 зарегистрировано за Российской Федерацией. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2009 земельный участок имеет разрешенное использование - для иного использования, категория - земли населенных пунктов.

При этом согласно кадастровой выписке о земельном участке от 26.06.2013 спорный земельный участок имеет разрешённое использование - под территорию предприятия.

Суд первой инстанции по рассматриваемому делу указал, что поскольку спорный земельный участок имел разрешённое использование - под территорию предприятия и при его разделе необходимо будет менять разрешенное использование, следует согласиться с доводом заявителя, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие заявителю и иным собственникам объекты недвижимости, являлся неделимым.

В то же время, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, фактически, после продажи предприятия как комплекса по частям в ходе процедуры банкротства ОАО "Ликеро-водочный завод" комплекс зданий на спорном земельном участке, самостоятельно приобретённых несколькими собственниками (предпринимателями и физическими лицами), перестал существовать и функционировать как предприятие.

Объекты недвижимости на участке, принадлежащие гражданам и предпринимателям на праве собственности, являются обособленными объектами. При этом заявителем не представлено доказательств того, что деятельность индивидуальными предпринимателями Ким Э. Е. и Ди Ри Мен Су, гражданами Тесленко А.В. и Аяшев А.В. на базе принадлежащих им объектах осуществляется в режиме единого производственного цикла.

В связи с изложенным коллегия делает вывод о том, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 65:01:0310006:64 под территорию предприятия, указанное в кадастровой выписке, не соответствует его фактическому использованию.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости, как земельный участок, включаемых в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 13016/11, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Действительно из материалов дела следует, что сведения ГКН в отношении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0310006:64 после распродажи находящихся на нем объектов недвижимости не изменялись.

Однако, на момент обращения предпринимателя и физических лиц - собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0310006:64, за приватизацией земельного участка, объекты недвижимости уже не использовались в качестве единого производственного комплекса, и использование участка под территорию предприятия не соответствовало его фактическому землепользованию.

С учетом обстоятельств утраты фактического использования земельного участка под предприятие, вывод о неделимости земельного участка на основании содержащихся в кадастровом учете сведений о его разрешенном использовании необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 82-О от 05.03.2004, одним из критериев отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, является, в том числе разрешенное использование, которое может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, на указанные выводы коллегии не влияет, поскольку спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и материалами дела не подтверждается необходимость его перевода в состав иной категории земель для изменения разрешенного использования на фактическое.

С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что спорный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0310006:64 является неделимым.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2013 по делу N А59-2839/2013 в части правовых выводов о неделимости земельного участка не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Из материалов дела следует, что управление по своей инициативе осуществило кадастровые работы по разделу спорного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0310006:64, в результате которых данный земельный участок разделён на 4 земельных участка с кадастровыми номерами 65:01:0310006:205, 65:01:0310006:206, 65:01:0310006:207 и 65:01:0310006:208, что так же подтверждает довод Территориального управления о делимости земельного участка.

Несмотря на делимый характер спорного земельного участка, на дату подачи заявления о его приватизации он не был разделен. Следовательно, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010, заявители имели право на его приватизацию в долевую собственность при соблюдении совокупности условий.

Как указано выше, согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для реализации исключительного права на приобретение земельного участка под объектом недвижимости заинтересованные лица должны были обратиться в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о приобретении прав на земельный участок, представив при этом необходимые документы в соответствии с перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 (далее - Приказ от 13.09.2011 N 475 и Перечень) и действовавшим на момент совместного обращения предпринимателя и третьих лиц в Территориальное управление.

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.2 Перечня, при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке от заявителя требуется предоставление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или:

- уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и

- копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 8 названного Перечня к заявлению о приобретении прав на земельный участок в обязательном порядке прикладывается сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на данном земельном участке, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2013 по делу N А59-2839/2013 на спорном земельном участке расположены 15 объектов недвижимости.

В своём заявлении от 28.02.2014 в Территориальное управление индивидуальные предприниматели Ким Э. Е. и Ди Ри Мен Су, а также граждане Тесленко А.В. и Аяшев А.В. просили предоставить им в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 65:01:0310006:64 площадью 21 685 кв.м.

При этом основанием для приватизации земельного участка заявители указали 14 объектов недвижимого имущества, в том числе "Здание комнаты отдыха и душа", назначение нежилое, инв. N 23, литер В, и 1 объект некапитального строительства (холодильная установка).

На 13 объектов недвижимости права заявителей зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пояснениям предпринимателя, еще один объект недвижимости - "здание трансформаторной подстанции", 1969 года постройки, общей площадью 26 кв.м., Литер "У", приобретённый предпринимателем в собственность в ходе конкурсного производства ОАО "Ликеро-водочный завод" был демонтирован в связи с его аварийности и угрозой обрушения. Так как данный объект недвижимости не стоял на государственном кадастровом учете и сведения о зарегистрированных правах отсутствовали в ЕГРП, сведения о демонтаже здания в органы кадастрового учета и Росреестра не направлялись.

Согласно пояснениям заявителя, на объект недвижимости "Здание комнаты отдыха и душа", назначение нежилое, инв. N 23, литер В, правообладатель Ди Ри Мен Су право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано в связи с ликвидацией (банкротством) продавца ОАО "Ликеро-водочный завод".

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2013 по делу N А59-206/2013 было отказано в иске индивидуального предпринимателя Ди Ри Мен Су о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 76А - здание комнаты отдыха и душа, 1959 года постройки, общей площадью 94,8 кв.м., Литер "В"; здание трансформаторной подстанции, 1969 года постройки, общей площадью 26 кв.м., Литер "У", приобретённые по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 01/37/Н-3, N 01-37/Н-4 от 07.11.2011. В данном деле судом установлено, что сведения о зарегистрированных правах субъектов на недвижимое имущество: здание комнаты отдыха и душа, 1959 года постройки, общей площадью 94,8 кв.м., Литер "В"; здание трансформаторной подстанции, 1969 года постройки, общей площадью 26 кв.м., Литер "У", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Кроме того, в представленном предпринимателем протоколе собрания кредиторов ОАО "Ликеро-водочный завод" от 14-19.11.2010 также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты. Таким образом, судом сделан вывод, что ОАО "Ликеро-водочный завод" распорядилось спорным имуществом в нарушение пункта 2 статьи 209, пункта 2 статьи 218 ГК РФ, и индивидуальный предприниматель Ди Ри Мен Су право собственности на данные объекты также не приобрёл.

Факт регистрации в установленном законом порядке прав на объект недвижимости "Здание комнаты отдыха и душа", назначение нежилое, инв. N 23, литер В, предпринимателем на момент рассмотрения настоящего дела в суде также не подтверждён.

При этом, в отношении объекта, находящегося в разрушенном состоянии, а именно в отношении разрушенного "здания трансформаторной подстанции", 1969 года постройки, общей площадью 26 кв.м., Литер "У", собственник может воспользоваться исключительным правом на земельный участок, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ только после восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества.

Так, по смыслу статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 данного Кодекса нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ. При этом отсутствие в собственности земельного участка под разрушенными объектами не ограничивает прав заявителей как субъекта гражданского оборота. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/2009.

Право собственности заявителя на холодильную установку как на объект некапитального строительства не порождает прав на земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении на приватизацию земельного участка заявитель и другие собственники объектов недвижимого имущества в качестве основания для получения всего земельного участка в собственность указали 15 объектов, расположенных на этом участке.

При этом заявители подтвердили права на 13 объектов недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и части 1 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Указанные 13 объектов недвижимости порождают права на землю.

На 1 объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, заявители прав не имеют. Также на участке находится один разрушенный объект недвижимости и одна холодильная установка, не являющаяся недвижимым имуществом. Однако в отношении указанных объектов заявителями земельный участок безосновательно испрашивается к приватизации.

С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу, что предприниматель не доказал прав на получение в общую долевую собственность Тесленко А. В., Аяшеву А. В., индивидуальным предпринимателям Ким Э. Е. и Ди Ри Мен Су всего земельного участка площадью 21 685 кв. м с кадастровым номером 65: 01:0310006: 64.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок не подлежит разделу на отдельные участки, для целей размещения и эксплуатации отдельных объектов недвижимости, принадлежащих различным лицам, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления всего участка в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ. Указанный вывод коллегии соответствует также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 24.04.2013 N ВАС-4924/13.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Территориального управления от 14.08.2014 N 3291-05/к1667 об отказе в приватизации в общую долевую собственность земельного участка площадью 21 685 кв. м с кадастровым номером 65: 01:0310006: 64 Тесленко А. В., Аяшеву А. В., индивидуальным предпринимателям Ким Э. Е. и Ди Ри Мен Су, с учётом изложенного выше, не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которым не утрачено право оформить земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости в порядке статьи 36 ЗК РФ.

В связи с этим в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о признании решения Территориального управления от 14.08.2014 N 3291-05/к1667 незаконным отсутствуют.

Соответственно, нет оснований согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в порядке восстановления нарушенного права заявителя и для возложения на Территориальное управление обязанности принять решение о предоставлении в общую долевую собственность названного земельного участка и направить в адрес Тесленко А. В., Аяшева А. В., индивидуальных предпринимателей Ким Э. Е. и Ди Ри Мен Су для подписания проект договора купли - продажи спорного земельного участка.

При применении в настоящем споре статьи 201 АПК РФ коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Тесленко А. В., Аяшев А. В., индивидуальный предприниматель Ким Э. Е. не являются соистцами либо третьими лицами с самостоятельными требованиями на предмет спора, поэтому в отношении них судом не могут быть удовлетворены требования и применены способы восстановления нарушенного права.

Кроме того, из материалов дела судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2014 по инициативе суда в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Однако в решении суда от 28.01.2015 (в мотивировочной и резолютивных частях) спор в отношении данного ответчика не разрешён.

Поскольку предметом спора является оспаривание предпринимателем решения Территориального управления от 14.08.2014 N 3291-05/к1667, какие-либо требования к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом предпринимателем не заявлялись, то в отношении Росимущества в удовлетворении требований должно быть отказано.

Поскольку апелляционная коллегия отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ понесённые предпринимателем судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению (200 рублей), по апелляционной жалобе (150 рублей), по заявлению о принятии обеспечительных мер (2000 рублей), а также заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на заявителя как проигравшую сторону.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ принятые определением суда от 25.09.2014 обеспечительные меры подлежат отмене.

Излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру Южно-Сахалинского отделения 8567 Сбербанка России от 25.02.2015 на сумму 3000 рублей госпошлина в сумме 2850 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 по делу N А59-4558/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Ди Ри Мен Су требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области 25.09.2014.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ди Ри Мен Су из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру Южно-Сахалинского отделения 8567 Сбербанка России от 25.02.2015 в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончаровой