Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 17АП-6899/15

г. Пермь

25 июня 2015 г.

Дело N А60-891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", Васильков С. А., паспорт, доверенность от 02.06.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СГБ", Золотарева Е. А., паспорт, доверенность N 5 от 19.06.2015;

от третьих лиц,, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СГБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2015 года

по делу N А60-891/2015, принятое судьей Ю. В. Кудиновой

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СГБ" (ОГРН 1076671014518, ИНН 6671222690),

третьи лица: открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", товарищество собственников жилья "Товарищество на Сретенке",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СГБ" (далее - ООО "УК СГБ", ответчик) о взыскании 5 380 448 рублей 59 копеек, в том числе: 4 986 225 рублей 16 копеек - неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 13.12.2010 по 12.12.2013, 394 223 рублей 43 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2013 по 16.01.2015, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности (т. 1 л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", товарищество собственников жилья "Товарищество на Сретенке" (т. 1 л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2015, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 986 225 рублей 16 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.02.2014 по 16.01.2015, в размере 391 938 рублей 07 копеек. Начислить на сумму неосновательного обогащения в размере 4 986 225 рублей 16 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная 17.01.2015 по день фактической уплаты долга. Взыскание произвести за счет имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стабильный". В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СГБ" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 49 881 рубль 00 копеек. Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 рубль 00 копеек (т.2 л.д. 7-17).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что исковые требования ОАО "МОЭСК" противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на наличие между ним и ТСЖ "Товарищество на Сретенке" договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг N СТ/2010-57 от 22.12.2010, по условиям которого ТСЖ принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения ответчика, и предоставлению последнему коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии. Ответчик выставленные ТСЖ счета своевременно и в полном объеме оплачивает. По его мнению, поскольку нежилые помещения ответчика снабжались электрической энергией через сети жилого дома, следовательно, оплата потребленной электроэнергии должна производиться управляющей компанией, осуществляющей управление жилым домом, т.е. ТСЖ "Товарищество на Сретенке", у которого с ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 94957262 от 02.03.2009. Автор жалобы также ссылается на "Фактическую однолинейную схему электроснабжения", составленную между ТСЖ "Товарищество на Сретенке" и ООО "УК СГБ", содержащую данные о надлежащем подключении помещений ответчика к электросетям (квартирному стояку) жилого дома, приборы учета, установленные в помещениях ответчика, опломбированы ОАО "Мосэнергосбыт" в процессе заключения договора энергоснабжения между последним и ТСЖ "Товарищество на Сретенке". В связи с изложенным полагает, что основания для составления акта о неучтенном потреблении и требования об оплате бездоговорного потребления отсутствовали.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2015 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове свидетеля для дачи показаний по обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика по правилам ст. 159 АПК РФ, отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельства, имеющего правовое значение для дела.

Кроме того, по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, его представитель принимал участие в основном судебном заседании 06.04.2015, однако он не воспользовался своим правом, предоставленным ему законом, ходатайств о вызове в суд свидетеля для дачи показаний заявлено не было. Заявителем апелляционной жалобы не указаны причины невозможности заявления таких ходатайств суду первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, необходимых для вызова свидетеля по делу.

Представитель истца в судебном заседании 23.06.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо - ТСЖ "Товарищество на Сретенке" представило письменный отзыв на жалобу ответчика, в котором указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения, отметив, что товарищество обязано уплачивать стоимость потребленной электрической энергии (мощности) только в части стоимости электроэнергии на общедомовые нужды, за электроэнергию, подаваемую в отдельное жилое или нежилое помещение, ТСЖ плату не взимает и счета не выставляет.

Третьим лицом - ОАО "Мосэнергосбыт" отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки энергопринимающих устройств по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, 6/1, стр. 1, принадлежащих владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стабильный" (управляющей компании фонда является ООО "Управляющая компания СГБ"), Обществом "Московская объединенная электросетевая компания", являющимся сетевой организацией, выявлено потребление электрической энергии путем присоединения к сетям с нарушением правил технологического присоединения.

По факту бездоговорного потребления Обществом "Московская объединенная электросетевая компания" при участии представителя ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 164/ЦОРУ-МУЭ-ю от 12.12.2013, подписанный ООО "Управляющая компания СГБ".

В соответствии с расчетом Общества "Московская объединенная электросетевая компания" стоимость потребленной ответчиком в период с 13.12.2010 по 12.12.2013 электрической энергии, исходя из объемов потребления, рассчитанных в соответствии с Приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, 858 568 кВтч составила 4 986 225 рублей 16 копеек.

Для оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии истцом ответчику выставлен счет N 2813000942 от 12.12.2013 на сумму 4 986 225 рублей 16 копеек.

Письмом от 15.01.2014 N ЭУ/161/35 Общество "Московская объединенная электросетевая компания" направило Обществу "Управляющая компания СГБ" претензию с требованием об уплате задолженности в указанной сумме, с приложением счета на оплату N 2813000942 от 12.12.2013, счета-фактуры N 28/13401813 от 12.12.2013, акта N 164/ЦОРУ-МУЭ-ю от 12.12.2013, расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии, претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате бездоговорного потребления энергоресурса послужило истцу основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, стоимости бездоговорного потребления, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, корректировав при этом расчет процентов с учетом количества дней просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (действуют с 12.06.2012, далее - Основные положения N 442), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, акт о неучтенном потреблении электроэнергии и акт осмотра электроустановок потребителя, суд первой инстанции установил, что энергопринимающие устройства Общества "Управляющая компания СГБ" присоединены к сети вводного устройства жилого дома до приборов учета вв 102589 ТП 2372, опосредованно присоединены к сети Общества "Московская объединенная электросетевая компания" с нарушением правил технологического присоединения (акт разграничения и акт о технологическом присоединении отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Из пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Как следует из представленного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, подписанного 21.11.2013 между Обществом "Московская объединенная электросетевая компания" и ТСЖ "Товарищество на Сретенке", в данный акт не внесены сведения о наличии субабонента ООО "Управляющая компания СГБ", а также схеме присоединения энергопринимающих устройств ООО "Управляющая компания СГБ" к электрическим сетям ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

При этом в материалы дела также представлен акт осмотра электроустановок потребителя, в котором содержится однолинейная схема подключения к электрическим сетям истца опосредованно через сети третьего лица, а также указано на отсутствие технической разрешительной документации при проведении осмотра.

Доказательства соблюдения установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 процедуры технологического присоединения и составления предусмотренных п. 19 Правил технологического присоединения документов (акта об осуществлении технологического присоединения; акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон) ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, составленный 12.12.2013 акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 164/ЦОРУ-МУЭ-ю изложенным требованиям соответствует, при его составлении представитель ответчика (Попова Е.А., действовавшая на основании доверенности N 20 от 12.12.2013) присутствовала, акт подписала, подтвердила факт неучтенного потребления электроэнергии, подписав акт без замечаний, без указания на несогласие с отраженными в нем данными.

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

По расчету истца, составленному в соответствии с указанными нормами, объем потребления электрической энергии составляет в спорный период 858 568 кВтч на сумму 4 986 225 рублей 16 копеек.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии оплаты со стороны ответчика, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 4 986 225 рублей 16 копеек.

Доводы о том, что ответчик производил оплату за потребленную электрическую энергию в адрес ТСЖ на основании договора в части электрической энергии, не принимаются апелляционным судом, поскольку из назначения платежа платежных поручений и счетов, представленных в материалы дела, следует, что оплата производится за коммунальные услуги, при этом их перечень не конкретизирован, соответственно установить, что оплата произведена именно за электрическую энергию не представляется возможным (при этом в отзыве третье лицо - ТСЖ, обстоятельства предъявления счетов к оплате в части электрической энергии отрицает); кроме того, оплата в адрес ненадлежащего лица (в части электрической энергии) не влечет вывод о выполнении ответчиком обязанности по оплате в адрес надлежащего лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме обоснованно взыскано судом с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные, противоречащие изложенным выше нормам права и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, установлено, что начальная дата начисления процентов определена верно, с учетом срока оплаты, установленного п. 196 Основных положений N 442, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции"; при этом судом правомерно произведена корректировка расчета в части количества дней просрочки за период с 04.02.2014 по 16.01.2015 - 343 дня, и сумма процентов за период с 04.02.2014 по 16.01.2015 составила 391 938 рублей 07 копеек из расчета: 4986225,16 руб. х 8,25% : 360 х 343.

Таким образом, проценты в указанной сумме обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Арифметическая составляющая ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 17.01.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года по делу N А60-891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова