Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 г. N 07АП-1795/15

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 07АП-1795/15

г. Томск

02 апреля 2015 г.

Дело N А27-22678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Холопенко Виктора Васильевича (07АП-1795/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2015 по делу N А27-22678/2014 (судья А.В. Душинский), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АС-СИСТЕМА КОМПЛЕКС" (ОГРН 1025401304389, ИНН 5403141275) к индивидуальному предпринимателю Холопенко Виктору Васильевичу (ОГРН 304421805700060, ИНН 421800565608) о взыскании 101 369,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АС-СИСТЕМА КОМПЛЕКС" (далее ООО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Холопенко Виктору Васильевичу о взыскании всего 101 369,18 руб., в том числе: 91 323,59 руб. долга по договору поставки N О-173-13 от 01.04.2013, 10 045,59 руб. неустойки за период с 07.07.2014 по 24.10.2014.

Решением арбитражного суда от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, на взысканную сумму судом на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 04.10.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, Холопенко В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не представлено сведения о том, что ответчик перечислил 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1634 от 09.10.2014, в связи с чем необоснованно начисление неустойки на сумму 91 323,59 руб.; начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Проценты, взысканные судом за неисполнение усугубит финансовое положение ответчика.

ООО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости взыскать с него долг в сумме 76 323,59 руб. и неустойку 8 318,88 руб. и просит решение в этой части изменить, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.02.2015, апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению.

Материалами дела установлено, что 01.04.2013 между ООО "АСК" (поставщик) и предпринимателем Холопенко В.В. (покупатель) заключен договор поставки N О-173-13, в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (л.д.12-16), по условиям которого:

- поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять эти товары и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Товарами по настоящему договору являются товары, указанные в ассортиментной матрице (приложение N 1)_ (п.п.1.1, 1.2);

- наименование товара, ассортимент, количество, цена, срок поставки указывается в заказе на основании ассортиментной матрицы (п. 1.3);

- цена договора согласовывается сторонами в ассортиментной матрице _ Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 45 календарных дней с даты подписания товарной накладной_ (п. п. 4.1, 4.3).

- в случае нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора в редакции протокола согласования разногласий).

На основании договора, ООО "АСК" по товарной накладной N 12282 от 22.05.2014 поставило ответчику товар на сумму 100 713 руб., который оплачен частично. Долг предпринимателя Холопенко В.В. перед истцом составляет 91 323, 59 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, подписанным со сторонами (л.д.17-18).

Претензия истца N 43 от 18.09.2014 оставлена ответчиком без исполнения (л.д.11).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Холопенко В.В. обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "АСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ч.3.1 ст. 70 АПК РФ и непредставлением ответчиком доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по погашению задолженности.

В соответствии со ст.506, ч.1 ст.516 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Из п.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт получения товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, документов, опровергающих количество товара, не представлено, также как и оплаты поставленного товара. К тому же, наличие задолженности 91 323,59 руб. подтверждено актом сверки расчетов между сторонами.

Расчет суммы неустойки представленный в материалы дела признан судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем, истцом при обращении в суд с иском и определении размера исковых требований ООО "АСК" не учтено перечисление ответчиком денежных средств в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме не имеется, взысканию подлежит долг в сумме 76 323,59 руб., неустойка в сумме 8 318,88 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следуя правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, взыскание с предпринимателя Холопенко В.В. процентов в целях своевременного исполнения судебного акта суд первой инстанции, начиная с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение данного требования усугубит финансовое положение ответчика, является несостоятельным, поскольку взыскание процентов и их размер зависит от поведения самого предпринимателя по исполнению решения суда, вступившего в законную силу.

Принимая во внимание указанное выше, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.ст.271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2015 по делу N А27-22678/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Холопенко Виктора Васильевича, Кемеровская область, г.Новокузнецк (ОГРН 304421805700060, ИНН 421800565608) в пользу ООО "АС-СИСТЕМА КОМПЛЕКС", Новосибирская область, г. Новосибирск (ОГРН 1025401304389, ИНН 5403141275) 84 642,47 руб., в том числе 76 323,59 руб. долга, 8 318,88 руб. неустойки, а также 3 374,30 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Холопенко Виктора Васильевича в пользу ООО "АС-СИСТЕМА КОМПЛЕКС" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую денежную сумму в размере 88 016,77 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму долга со дня частичного исполнения решения суда".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина