Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 04АП-2708/15

г. Чита

25 июня 2015 г.

Дело N А19-4388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лескова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года по делу N А19-4388/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; место нахождения: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Желябова ул., 6) к арбитражному управляющему Лескову Валерию Ивановичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья Чемезова Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лескова Валерия Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 27 апреля 2015 года требования заявителя удовлетворены.

Суд привлек арбитражного управляющего Лескова Валерия Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Лескова В.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём свидетельствуют уведомления N N 67200286742471; 67200286742464.

Из апелляционной жалобы арбитражного управляющего следует, что все кредиторы должника ООО фирмы "Базис -строй" были надлежащим образом уведомлены арбитражным управляющим о проведении собраний, что подтверждается квитанциями с описями вложений об отправке уведомлений либо отметками кредиторов об их получении, в связи с чем, их права нарушены не были. Как указано заявителем апелляционной жалобы, оплата публикаций сообщений о проведении собрания кредиторов должника на основании выставленных счетов была произведена арбитражным управляющим своевременно и без нарушения сроков.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200286742457.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.05.2015.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2014 по делу N А19-6892/10-37 ООО фирма "Базис- Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лесков В.И.

Управлением Росреестра установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13 пп. 6.1, 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в связи с чем, должностным лицом Управления Росреестра в отношении Лескова В.И. составлен протокол N 00173815 от 18.03.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 12-16).

Заявитель на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лескова В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, относятся к должностным лицам, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии с пунктом 10 части 2 и абзацами 2, 3 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также статьями 14.23, 17.7, 17.9, 19.26 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении N 00073815 от 09.02.2015 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра, то есть уполномоченным должностным лицом административного органа.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, касательно размещения сообщений о проведении собраний кредиторов и сообщений о результатах проведения собраний кредиторов в ЕФРСБ применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых, назначены после 01.01.2014.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов должника назначены (уведомление от 13.08.2014 г., от 16.10.2014 г. и от 12.02.2015 г.) и проведены арбитражным управляющим Лесковым В.И. 28.08.2014 г., 05.11.2014 г. и 20.02.2015 г., что подтверждается: протоколами собраний кредиторов N 4 от 28.08.2014 г., N 4 от 05.11.2014 г., N 5 от 20.02.2015 г.; сообщениями в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов (N 361632 от 27.08.2014 г., N 407829 от 24.10.2014 г., N 510385 от 18.02.2015 г.).

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, сообщения о проведении 28.08.2014 г., 05.11.2014 г. и 20.02.2015 г. собраний кредиторов должны были быть включены в ЕФРСБ арбитражным управляющим Лесковым В.И. не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, а именно не позднее 13.08.2014 г., 21.10.2014 г. и 05.02.2015 г. соответственно.

В соответствии с п.4 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, поскольку законодателем установлен срок включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов, следовательно, данные сообщения должны быть включены в ЕФРСБ, а не оплачены за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает довод арбитражного управляющего о том, что сообщение N 407829 от 24.10.2014 о проведении 05.11.2014 собрания кредиторов было создано и оплачено 21.10.2014 в связи с чем срок, предусмотренный п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) им не был нарушен, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178.

Согласно абзацу 2 пункта 1.3 указанного порядка сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Вместе с тем, согласно сайту http://bankrot.fedresurs.ru сообщение N 361632 о проведении собрания кредиторов 28.08.2014 г. было включено арбитражным управляющим Лесковым В.И. в ЕФРСБ 27.08.2014 г., т.е. с нарушением установленного срока на 14 дней; сообщение N 407829 о проведении собрания кредиторов 05.11.2014 г. было включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 24.10.2014 г. с нарушением установленного срока на 3 дня; сообщение N 510385 о проведении собрания кредиторов 20.02.2015 г. было включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 18.02.2015 г. с нарушением установленного срока на 13 дней соответственно, что подтверждается распечаткой с сайта ЕФРСБ, а также письмом ЗАО "Интерфакс" от 10.02.2015 г. N 1Б2190.

Таким образом, оплата публикаций сообщений не свидетельствуют о своевременности включения сообщений в ЕФРСБ.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы и о том, что в сообщениях, включённых в ЕФРСБ N 278553 от 16.05.2014 N 366128 от 04.09.2014, 425727 от 14.11.2014 N 265533 от 21.04.2014, N 407829 от 24.10.2014 прикреплены соответствующие файлы, которые содержат установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сведения, по следующим основаниям.

Как указано в пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Лесков В.И. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника включил в ЕФРСБ сообщения о результатах собраний кредиторов: N 278553 от 16.05.2014 г., N 366128 от 04.09.2014 г., N 425727 от 14.11.2014 г.

Между тем, в нарушение п.8 ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Лесков В.И. не указал в сообщениях в ЕФРСБ N 278553 от 16.05.2014 г., N 366128 04.09.2014 г., N 425727 от 14.11.2014 г. наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в нарушение п.8 ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Лесков В.И. не указал в сообщениях в ЕФРСБ N 265533 от 21.04.2014 г., N 316132 от 27.08.2014 г., N 407829 от 24.10.2014 г. наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность, установленную п.8 ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: включив в ЕФРСБ сообщения N 278553 от 16.05.2014 г., N 366128 от 04.09.2014 г., N 425727 от 14.11.2014 г., не указал в них сведения о наименовании процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве; включив в ЕФРСБ сообщения N 265533 от 21.04.2014 г., N 316132 от 27.08.2014 г., N 407829 от 24.10.2014 г., не указал в них наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Административным правонарушением на основании с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в форме умысла, поскольку последний сознавал противоправный характер своих действий (бездействий), предвидел их вредные последствия (нарушение прав кредиторов по контролю за проведением процедуры банкротства должника), однако относился к наступлению последствий безразлично (ч. 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13 пунктами 6.1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим образом, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен судом с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения согласно ст. 2.9 КоАП РФ также не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценив материалы дела и характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил исключительных обстоятельств для квалификации вменяемого арбитражному управляющему правонарушения по ст.2,9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "27" апреля 2015 года по делу N А19-4388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко