Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-28023/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - взыскание неосновательного обогащения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ходатайство о восстановлении срока на обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-28023/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-218814/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Ложкина Д.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. года по делу N А40-218814/14, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1771)

по иску ООО "ИНТРА-БАУ М" к "ГЛАТТ Иженертехник ГмбХ" третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: (Согласно протоколу судебного заседания)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 106 369,09 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 376 190,1 руб.

при участии:

от истца: (Согласно протоколу судебного заседания).

от ответчика: (Согласно протоколу судебного заседания).

от третьих лиц: (Согласно протоколу судебного заседания).

УСТАНОВИЛ:

23.06.2015 г. согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г. Москвы ИП Ложкин Д.В. обратился с апелляционной жалобой по делу N А40-218814/14 на решение от 30.03.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку срок на обжалование истекает 30.04.2015 г., заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы

Вместе с апелляционной жалобой ИП Ложкиным Д.В. подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает на то, что не был извещен о дате рассмотрения дела, в частности копию искового заявления не получал, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными

Рассмотрев ходатайство ИП Ложкина Д.В.. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока па подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч.4 п.2 и п. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, полный текст обжалуемого решения был опубликован сайте ВАС РФ в сети Интернет 31.03.2015 г. 17:24:23 МСК., в связи с чем заявитель имел реальную возможность ознакомиться с обжалуемым актом и подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 23.06.2014 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ИП Ложкину Д.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

2. Апелляционную жалобу ИП Ложкина Д.В. возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Возвратить из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. уплаченное по платежному поручению от 22.06.2015 г.

5. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 40 листах.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк