Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 05АП-4952/15

г. Владивосток

25 июня 2015 г.

Дело N А24-169/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион Восток",

апелляционное производство N 05АП-4952/2015

на решение от 27.04.2015

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-169/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион Восток" (ИНН 4101160833, ОГРН 1134101006115)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" (ИНН 4101119000, ОГРН 1074101006231)

третье лицо: Капитан морского порта Петропавловск- Камчатский о признании права собственности на судно РТМ "Полярный", о признании перехода права собственности на судно РТМ "Полярный";

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион Восток" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" о признании за ним права собственности на судно РТМ "Полярный" (далее - судно).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.09.2008 N 6343/08, согласно которой в случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества. Указал, что в момент передачи судна и подачи заявления о регистрации перехода права собственности на него истец не знал и не должен был знать о наложении ареста на судно. Пояснил, что запись о запрете распоряжения и пользования судном внесена 26.02.2014, арест судна осуществлён 25.02.2014 уже после передачи судна покупателю по акту от 22.02.2014. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложены дополнительные документы: определение Высшего арбитражного суда РФ N ВАС-2040/11, копия приказа Капитана морского порта N 71 от 05.12.2011, копия листов из журнала учета входящих документов за период с 24.02.2014 по 26.02.2014, копия уведомления Пограничного управления по Камчатскому краю ФСБ России N 427001/273 от 17.02.2014, копии листов из журнала учета входящих документов за 18.02.2014, копия письма Пограничного управления по Камчатскому краю ФСБ России N 427001/285 от 25.02.2014, копия постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 17.02.2014, копия письма Пограничного управления по Камчатскому краю ФСБ России N 9862/274/14/398 от 25.02.2014, копия протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 25.02.2014, копия уведомления об отказе в регистрации перехода права собственности N 452 от 28.02.2014, выписка на РТМ "Полярный" по состоянию на 23.06.2015, копия приказа на Фадеева В.И. N 312 от 18.05.2015. Указанные документы приобщаются к материалам дела в обоснование возражений третьего лица в порядке статьи 262 АПК РФ.

Третьим лицом также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

От истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 23.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Эридан" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Орион Восток" (покупатель) подписан договор N 7 купли-продажи судна РТМ "Полярный".

Цена установлена пунктом 1.3 договора и составляет 11 500 000 рублей.

Согласно положениям пунктов 1.6 и 7.1 договора право собственности на судно переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи судна и подлежит регистрации в Государственном судовом реестре.

Платежным поручением N 4 от 24.02.2014 на сумму 11 400 000 рублей, а также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.01.2014 на сумму 100 000 рублей истец произвел оплату за судно.

В акте приема-передачи от 22.02.2014 стороны указали, что в соответствии с договором купли-продажи рыболовного судна продавец передал, а покупатель принял судно РТМ "Полярный" в состоянии "как есть". Судно находится на плаву в удовлетворительном техническом состоянии.

25.02.2014 ООО "Орион-Восток" обратилось к капитану морского порта Петропавловск-Камчатский с заявлением о регистрации перехода права собственности на судно РТМ "Полярный", приобретенного у ООО "Эридан" по договору купли-продажи от 23.12.2013 N 7.

В связи с наличием в государственном судовом реестре морского порта Петропавловск-Камчатского регистрационной записи об ограничениях (обременениях) права собственности (иных прав на судно) в отношении РТМ "Полярный" в виде запрета распоряжения и пользования имуществом решением, оформленным письмом от 28.02.2014 N 452, капитан морского порта отказал ООО "Орион-Восток" в государственной регистрации перехода права собственности на судно "Полярный".

Не согласившись с регистрационной записью в государственном судовом реестре от 26.02.2014 об ограничениях (обременениях) права собственности (иных прав на судно) в отношении РТМ "Полярный", а также с отказом капитана морского порта Петропавловск-Камчатский, оформленным письмом от 28.02.2014 N 452, в государственной регистрации перехода права собственности на судно "Полярный", ООО "Орион Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2014 по делу N А24-1557/2014 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Орион Восток" отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая регистрационная запись в государственном судовом реестре об ограничениях (обременениях) права собственности (иных прав на судно) в отношении РТМ "Полярный", а также оспариваемый отказ капитана морского порта Петропавловск-Камчатский в государственной регистрации перехода права собственности на судно "Полярный" соответствуют требованиям федерального законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы ООО "Орион Восток".

Ссылаясь на то, что арест судна произведен 25.02.2014 (то есть уже после передачи судна покупателю по акту приема передачи судна от 22.02.2014), на отсутствие в реестре сведений в установленной в соответствии с законом форме об аресте судна в момент его передачи 22.02.2014 покупателю, при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент передачи судна и регистрации перехода права собственности на него ООО "Орион Восток" знало или должно было знать о наложении ареста на судно, а также полагая, что передача судна является правомерной и свидетельствует о переходе права собственности от продавца покупателю, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен перечень способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статей 8, 218 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.

Регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке (часть 3 статьи 33 КТМ РФ).

Из пунктов 11, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

При этом лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В настоящем случае в обоснование требования Общество ссылается на обстоятельство заключения договора купли-продажи N 7 от 23.12.2013.

Таким образом, право собственности на спорный объект недвижимости может возникнуть у истца с учётом положений части 2 статьи 8 ГК РФ только по основанию государственной регистрации перехода права собственности. Судебное решение в данном случае не может подменять установленную законом процедуру государственной регистрации права в ЕГРП.

Исключение составляет случай оспаривания в судебном порядке отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2014 по делу N А24-1557/2014 в удовлетворении заявления ООО "Орион Восток" о признании незаконным отказа капитана морского порта в государственной регистрации перехода права собственности на судно отказано.

Следовательно, иск о признании права собственности на судно в настоящем случае является ненадлежащим способом защиты права и не может быть удовлетворён по основаниям, указанным истцом.

Правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума РФ от 16.09.2008 N 6343/08, сформулирована по вопросу оценки заключённости договора купли-продажи с учётом конкретных описываемых в данном деле обстоятельств, а не оснований возникновения права собственности на имущество.

При этом из вышеуказанного постановления следует, что неправомерной передача имущества и регистрация перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, может быть признана только в том случае, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества. Из постановления N 6343/08 следует, что и передача имущества и государственная регистрация перехода права собственности состоялись после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр. В настоящем деле государственная регистрация перехода права собственности на имущество не была осуществлена по причине наложения ареста на имущество 25.02.2014, что установлено при рассмотрении дела N А24-1557/2014.

При этом в обоснование доводов отзыва на жалобу третьим лицом представлен протокол ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 25.02.2014, согласно которому спорное судно было арестовано. При составлении протокола присутствовал директор ответчика Сафронов В.В.

Более того, согласно акту от 11.02.2014 спорное судно передано в рамках уголовного дела на ответственное хранение заместителю генерального директора ответчика по безопасности мореплавания Иванченко К.Г. Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 17.02.2014 судно признано вещественным доказательством по делу и приобщено к материалам уголовного дела N 427001.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку акту приёма-передачи судна от 22.02.2014 как доказательству фактической передачи спорного судна в рамках исполнения договора купли-продажи от 23.12.2013.

Таким образом, правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума РФ от 16.09.2008 N 6343/08, сформулирована не только в отношении иного способа защиты права, но и различных фактических обстоятельств дела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2015 по делу N А24-169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков