Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 19АП-1533/15

г. Воронеж

23 июня 2015 г.

Дело N А64-4964/2013

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2015 по делу N А64-4964/2013 (судья Павлов В.Л.) по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в суммах 3 871 644,34 руб., 1 942 492,83 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" (ИНН 6829059529, ОГРН 1096829006295),

установил: ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2015 по делу N А64-4964/2013, пропустив при этом срок на обжалование.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 03.03.2015, днем истечения процессуального срока считается 18.03.2015.

Текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте арбитражного суда (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.06.2015, что подтверждается почтовым штампом (почтовое отправление N 39200087042180), то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу в апелляционной жалобе не содержится, причины, по которым срок был пропущен, заявителем не указаны.

При этом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ч. 3 ст. 188 АПК РФ).

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 десятидневного срока на апелляционное обжалование, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату (Постановление ФАС ЦО от 22.11.2012 по делу N А36-2118/2012).

В соответствии с пунктом 3 часть 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2015 по делу N А64-4964/2013 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова