Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 03АП-2557/15

г. Красноярск

25 июня 2015 г.

Дело N А33-19958/2011к30

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17 апреля 2015 года по делу N А33-19958/2011к30, принятое судьёй Ерохиной О.В.

установил:

Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (г. Екатеринбург, ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780) (далее - ООО "Еврогласс-Техно", кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (г. Красноярск, ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) (далее - ООО "Строй-ресурс", должник) банкротом.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (далее - Рыбникова А.В.).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 18.08.2012, N 153, на стр. 45.

Определениями арбитражного суда от 14.11.2012, от 22.04.2013, от 12.09.2013, 17.03.2014, от 18.09.2014, от 19.03.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.04.2013, до 13.10.2013, до 13.03.2014, до 13.09.2014, до 13.03.2015, до 13.09.2015 соответственно.

30.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Павлова Дмитрия Николаевича (далее - Павлов Д.Н.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно посчитал доказанным факт передачи Павловым Д.Н. документов новому директору, поскольку Павловым не было представлено таких доказательств; суд необоснованно посчитал недоказанным тот факт, что векселя не поступили в общество, поскольку доказывать отрицательный факт невозможно; материалами дела подтверждается виновное бездействие Павлова Д.В., которое повлекло для должника негативные последствия в виде непоступления в общество денежных средств в размере 177 348 309 рублей 63 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.06.2015.

От Павлова Д.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Павлов Д.Н. являлся руководителем ООО "Строй-Ресурс" в период с 06.12.2010 (копия решения единственного участника общества N 6 от 06.12.2010 представлена в материалы дела) по 05.05.2011 (копия решения единственного участника общества о прекращении полномочий от 05.05.2011 представлена в материалы дела).

Как установлено определением арбитражного суда от 13.10.2014 по делу N А33-19958-9/2011, 29.12.2010 и 28.01.2011 между ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (продавец) и ООО "Юнит-Строй" (покупатель) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N 12/10 и N 01/11, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить продавцу векселя, имеющие следующие реквизиты:

- N 0009 номинальной стоимостью 49 288 451 рубль 43 копейки. Дата и место составления/векселедатель - 29.12.2010, г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53 / ООО "СТРОЙ-РЕСУРС";

- N 0010 номинальной стоимостью 128 119 953 рубля 31 копейка. Дата и место составления/векселедатель - 29.12.2010, г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53 / ООО "СТРОЙ-РЕСУРС". Итого на общую сумму 177 408 404 рубля 74 копейки.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров покупатель обязан произвести оплату суммы не позднее 31.12.2011 посредством: перечисления денежных средств; путем передачи продавцу ценных бумаг.

В последующем, актами приема-передачи векселей от 08.06.2011, от 06.06.2011, от 02.06.2011, от 30.05.2011, от 10.05.2011, от 21.04.2011, от 23.03.2011, от 28.03.2011, от 16.03.2011, от 24.01.2012, от 17.10.2011, от 26.07.2011, от 11.07.2011, от 05.07.2011, от 27.06.2011, от 17.06.2011, от 14.06.2011, от 09.06.2011, от 20.01.2011, от 04.03.2011, от 25.07.2011, от 26.07.2011 ООО "Юнит-Строй" передало, а ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" приняло векселя на сумму 177 348 309 рублей 93 копейки.

Решением единственного участника от 05.05.2011 директором ООО "Строй-Ресурс" назначена Саушина Н.А.

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи векселей подписаны от имени ООО "Строй-Ресурс" Марковым В.В., действовавшим на основании генеральной доверенности от 13.12.2010.

Согласно указанной доверенности директором ООО "Строй-Ресурс" Павловым Д.Н. были предоставлены полномочия Маркову В.В. по заключению любых сделок и подписанию от имени общества договоров, принимать для доверителя от третьих лиц и передавать третьим лицам любое имущество, в том числе векселя, акции и другие ценные бумаги в счет расчета по заключенным договорам.

Конкурсный управляющий полагает, что векселя на сумму 177 348 309 рублей 93 копейки ООО "Строй-Ресурс" не переданы, в результате чего Павлов Д.Н. должен нести ответственность в виде суммы причиненных должнику убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке decor:{Font = { ForeColor = clBlue }}статей 26612027526.266, 26812027526.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер понесенных убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наступившими убытками.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В. заявлено требование о взыскании с руководителя Павлова Д.Н. убытков в размере 177 348 309 рублей 93 копеек. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в связи с неосуществлением Павловым Д.Н. должного контроля за деятельностью лица, которому он выдал доверенность, обществу не переданы векселя на сумму 177 348 309 рублей 93 копеек. В связи с чем, бывшим директором общества Павловым Д.Н. причинены убытки должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер убытков и их фактическое наличие, вызванное ненадлежащим исполнением обязанностей Павловым Д.Н.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Павлов Д.Н. являлся руководителем - директором ООО "Строй-Ресурс" с 06.12.2010 по 05.05.2011.

В обоснование причинения действиями Павлова Д.Н. убытков ООО "Строй-Ресурс" конкурсный управляющий указывает, что векселя, полученные Марковым В.В. по актам приема-передачи от 08.06.2011, от 06.06.2011, от 02.06.2011, от 30.05.2011, от 10.05.2011, от 21.04.2011, от 23.03.2011, от 28.03.2011, от 16.03.2011, от 24.01.2012, от 17.10.2011, от 26.07.2011, от 11.07.2011, от 05.07.2011, от 27.06.2011, от 17.06.2011, от 14.06.2011, от 09.06.2011, от 20.01.2011, от 04.03.2011, от 25.07.2011, от 26.07.2011, на сумму 177 348 309 рублей 93 копеек, не переданы ООО "Строй-Ресурс". В обоснование доводов о том, что с Павлова Д.Н. подлежат взысканию убытки в сумме непереданных должнику векселей, конкурсным управляющим указано, что Павловым Д.Н. необоснованно выдана доверенность, содержащая широкий круг полномочий; не обеспечен должный контроль за лицом, которому выдана доверенность; бухгалтерская документация должника не содержит сведений о поступлении векселей на сумму 177 348 309 рублей 93 копеек.

Как следует из отзыва ответчика, и установлено определением арбитражного суда от 13.102014 по делу N А33-19958-9/2011, Павлов Д.Н. 13.12.2010 действительно выдавал и собственноручно подписывал в качестве директора ООО "Строй-Ресурс" генеральную доверенность Маркову В.В., в том числе с полномочиями на получение векселей. Доверенность выдавалась сроком на три года с правом передоверия. Полученные по данной доверенности векселя передавались Марковым В.В. ответчику до 05.05.2011 и использовались в качестве средств платежа при расчетах с кредиторами ООО "Строй-Ресурс". Документы о передаче векселей впоследствии переданы ответчиком новому директору. Также ответчик сообщил, что осуществлял контроль за деятельностью Маркова В.В. посредством получения устных отчетов о деятельности представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, как следует из представленной доверенности, предоставляемый ею круг полномочий доверенного лица достаточно широк, однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт выдачи такой доверенности не свидетельствует о нарушении руководителем норм действующего законодательства и не является основанием для привлечения руководителя к ответственности, поскольку для того, чтобы установить, что выдачей доверенности и передачей полномочий руководитель преследовал цель причинения вреда обществу и кредиторам, необходимо выявить негативные последствия для общества, наступившие в связи с выдачей такой доверенности, а также установить дальнейшую судьбу имущества, полученного представителем и не переданного обществу.

Вместе с тем, доказательств, что у Павлова Д.Н. имелся умысел на выдачу такой доверенности с целью причинения вреда обществу, в том числе с целью сокрытия факта получения выгоды от совершенной доверенным лицом сделки, (о чем могли бы свидетельствовать, в частности, доказательства приобретения доверенным лицом имущества в свою пользу, или в пользу доверителя за счет полученного имущества, последующая передача имущества, полученного по доверенности, самому доверителю и т. д.), либо доказательств того, что Павлову Д.Н. изначально было известно о том, что векселя не будут переданы обществу, не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сам факт выдачи доверенности с учетом обстоятельств данного дела не свидетельствует о допущении Павловым Д.Н. нарушений действующего законодательства либо о злоупотреблении предоставленными ему, как руководителю, правами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководитель принял решение о выдаче доверенности без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения о выдаче доверенности не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; совершил сделку по выдаче доверенности без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии со стороны руководителя должника должного контроля за деятельностью лица, которому выдана доверенность также не нашли своего подтверждения, поскольку, заявляя указанный довод, конкурсный управляющий должника не аргументирует в какой форме должен производиться такой контроль и какие нормы и правила нарушены в связи с отсутствием последнего.

Из материалов дела следует, что сам факт причинения должнику убытков конкурсный управляющий обосновывает отсутствием в бухгалтерской документации должника сведений, подтверждающих отражение векселей в учете, а также сведений об их дальнейшем движении.

Указанный довод является несостоятельными, поскольку, как обосновано отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт не отражения сведений о векселях в бухгалтерском учете ООО "Строй-Ресурс", отсутствие расшифровок к статьям баланса может свидетельствовать о нарушении руководителем законодательства о бухгалтерском учете, но не является доказательством того, что векселя не были направлены на дальнейшие расчеты с контрагентами должника. Для установления данного факта необходимы дополнительные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что векселя не предавались и не могли быть переданы должнику (к примеру, были переданы после их получения от ООО "Юнит-Строй" иным лицам по сделкам и основаниям, не связанным с должником). Вместе с тем, таких доказательств, без сомнения свидетельствующих о том, кому именно передавались векселя и по основаниям, не имеющим отношения к обязательствам должника, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о не доказанности как наличия у общества убытков, так и причинно-следственной связи между действиями руководителя и убытками.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика; факта и размера понесенного ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками; наличия вины в причинении ущерба. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В то же время материалами дела N А33-19958-9/2011 установлено, что содержащиеся на оборотной стороне векселей индоссаменты являются бланковыми.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом положений статей 16, 17 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе, и право требовать платежа.

Таким образом, при наличии в банковских векселях бланкового индоссамента, наличие отметок в векселях о владении ими ООО "Строй-Ресурс" не обязательно, так как для законного владения достаточно простого вручения векселей ООО "Строй-Ресурс". Кроме того, из акта приема-передачи векселей ОАО "Сбербанк России" от 25.04.2011, копий простых векселей серии НВ N 0231148, серии НВ N 0231149, серии ВМ N 0567961, серии ВМ N 0567962, соглашения N 17150446 от 25.04.2011 о досрочной оплате простых векселей, доверенности от 01.03.2011 следует, что векселя предъявлены к оплате ООО "Строй-Ресурс".

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что все векселя предъявлены к оплате не ООО "Строй-Ресурс", а иными лицами. Однако доказательств, подтверждающих, что векселя были получены третьими лицами не в рамках расчетов с ООО "Строй-Ресурс", конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пункту 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора, арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Вместе с тем, доказательств того, что Павловым Д.Н. допущены нарушения по не осуществлению контроля за деятельностью Маркова В.В., по недобросовестному осуществлению им обязанностей по выбору представителя, конкурсным управляющим не представлено.

Между тем, в пунктах 1 - 2 Постановления N 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом отсутствие таких доказательств, предоставленных заявителем, само по себе не является основанием для вывода о наличии недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделки в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Такие доказательства в рамках рассматриваемого дела также не представлены.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.10.2014 по делу N А33-19958-9/2011, договоры купли-продажи ценных бумаг N 12/10 от 29.12.2010 и N 01/11 от 28.01.2011 по которым ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" получены банковские векселя, являются действительными, таким образом, указанные сделки совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в интересах должника.

Иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Павлова Д.Н., о ненадлежащем исполнении им обязанностей руководителя конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку заявителем не доказано наступление убытков вследствие действий ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, то есть совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с Павлова Д.Н. убытков.

Конкурсный управляющий должника, обжалуя определение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд необоснованно посчитал доказанным факт передачи Павловым Д.Н. документов новому директору, поскольку Павловым Д.Н.не было представлено таких доказательств; суд необоснованно посчитал недоказанным тот факт, что векселя не поступили в общество, поскольку доказывать отрицательный факт невозможно; материалами дела подтверждается виновное бездействие Павлова Д.В.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права при распределении бремени доказывания по требованию о взыскании убытков.

Так, согласно статье 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом установлено, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер убытков и их фактическое наличие, вызванное ненадлежащим исполнением обязанностей Павловым Д.Н.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены разъяснения Пленума N 62 с учетом фактических обстоятельств дела и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на заявителе в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные конкурсным управляющим доказательства, учитывая положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что факт причинения убытков именно ответчиком не подтвержден документально, так же, как и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками должника, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на законность принятого судебного акта, заявителем не приведено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17 апреля 2015 года по делу N А33-19958/2011к30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Д.В. Юдин