Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 21АП-1248/15

25 июня 2015 г.

Дело N А83-5657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 25.06.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Кисилевой М.И.,

при участии:

представителя истца - не явился,

представителя ответчика - Плаксина А.С., доверенность N 16/1 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малого частного предприятия "Китей" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2015 по делу А83-5657/2010 (судья Осоченко И.К.) по заявлению Малого частного предприятия "Китей" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Малого частного предприятия "Китей"

(ул. П. Осипенко,31, г. Керчь, Республика Крым, 298309)

к Открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Залив"

(ул. Танкистов,4, г. Керчь, Республика Крым, 298310)

о понуждении к передаче имущества и взыскании 107288,83 грн.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 09.02.2012 по делу N 5002-18/5657-2010, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.07.2012, в удовлетворении ходатайства Малого частного предприятия "Китей" о применении судом пункта 2 части 1 статьи 83 ХПК Украины и части 2 статьи 8 Закона Украины "О судебном сборе" отказано. Исковые требования Малого частного предприятия "Китей" удовлетворены частично, суд обязал Открытое акционерное общество "Судоремонтный завод Залив" передать Малому частному предприятию "Китей" отделимые улучшения арендованного имущества; 44 металлические решетки, которые расположены на окнах первого этажа административного здания по ул. Танкистов,4 в г. Керчь; 3 металлических станка размером 2х6 метров, которые находятся в производственном корпусе по ул. Танкистов,4 в г. Керчь - по акту приема-передачи такого имущества на протяжении 20 дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу. В остальной части исковых требований отказано. Также был решен вопрос о судебных расходах.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым были выданы приказы.

08.04.2015 Малое частное предприятие "Китей" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре судебного акта, в котором просит решение Хозяйственного суда Республики Крым от 09.02.2012 по делу N 5002-18/5657-2010 пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и пункт N 1 данного решения отменить и принять в этой части новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Хозяйственного суда Республики Крым от 09.02.2012 по делу N 5002-18/5657-2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что представленные заявителем документы в виде товарного чека на приобретение Налогового кодекса Российской Федерации в мае 2015 года, а также копии судебных актов не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и соответственно о наличии вновь открывшихся обстоятельств в понимании главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции указал, что заявителю, как юридическому лицу, было известно о своем имущественном и финансовом положении, состоянии банковских счетов, что также исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 29.05.2015 Малое частное предприятие "Китей" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2015 отменить, решение Хозяйственного суда Республики Крым от 09.02.2012 в части пункта N 1 об отказе в удовлетворении ходатайства Малого частного предприятия "Китей" об освобождении от уплаты судебного сбора отменить, удовлетворить указанное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, заявление Малого частного предприятия "Китей" N 032 от 06.04.2015 вместе с материалами судебного дела направить в Арбитражный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу заявитель обосновывает наличием существенных обстоятельств, которые не были известны заявителю, а именно тяжелым материальным положением у Малого частного предприятия "Китей" и его директора Матвеева Ю.В. в 2012 году. Данные обстоятельства по мнению заявителя также были установлены иными судами в других делах, однако суд при принятии обжалуемого решения не принял их во внимание. Учитывая изложенное, заявитель считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты судебного сбора подлежит отмене, а данное ходатайство - удовлетворению.

Определением от 09.06.2015 апелляционная жалоба Малого частного предприятия "Китей" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 23.06.2015.

В судебное заседание 23.06.2015 явился представитель ответчика. Истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о чем имеется почтовое уведомление о вручении, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (с изменениями) /далее - Постановление Пленума ВАС РФ/ разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ отражено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А83-1505/2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также иные судебные акты и приобщенные документы, в которых суд в каждом конкретном деле давал оценку имущественному положению заявителя, не могут быть признаны таковыми, поскольку должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также суд верно указал на осведомленность заявителя, как юридического лица, о своем имущественном положении, расчетных счетах в банковских учреждениях.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Малого частного предприятия "Китей" о пересмотре решения Хозяйственного суда Республики Крым от 09.02.2012 по делу N 5002-18/5657-2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в части пункта 1 резолютивной части этого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины судом не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2015 по делу А83-5657/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу Малого частного предприятия "Китей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в силу такого постановления в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко Е.А. Баукина