Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-21242/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-214380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Фирма "Вектор+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-214380/2014, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Зарытого акционерного общества "Громос-Лтд" (ОГРН 1027739064605) к Закрытому акционерному обществу "Вектор+" (ОГРН 1037739749420)

о взыскании вексельного долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Великжанин Т.Г. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Громос-Лтд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Вектор+" о взыскании вексельного долга в размере 24 995 635 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате простых векселей со сроком оплаты по предъявлении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 26.04.2012 года ответчик передал истцу простой вексель серии А N 0003519 на сумму 12 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 14.05.2012 г. и простой вексель серии А N 0003520 на сумму 12 995 635 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.05.2012 г.

07.12.2012 г. простые векселя были утрачены во время пожара, что установлено вступившим в законную силу решением по делу N 2-5553/13 от 10.07.2013 г. Пресненского районного суда г. Москвы, которым суд восстановил права истца на простые векселя и обязал ответчика произвести их замену на новые.

Направленные истцом 18.12.2013 г. и 15.01.2014 г. в адрес ответчика претензии с требованием произвести замену простых векселей или выплатить сумму вексельного долга, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь положениями Положения "О простом и переводном векселе", утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР о 07.08.1937 N 104/13419, Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", статьями 309, 310, 314 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требовании удовлетворил в заявленном размере, признав их обоснованными и доказанными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылку заявителя жалобы на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права судебная коллегия отклоняет, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также, как противоречащую сведениям, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что истец дважды обращался к ответчику с требованием произвести замену простых векселей или оплатить вексельный долг, установив во втором письме исх. N 06 от 15.01.2014 г. трехдневный срок исполнения претензии (л.д.30).

Довод заявителя о том, что ответчик обязан восстановить векселя только в ходе исполнительного производства - ошибочен, противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 18.08.2005 г. N 5131/05, согласно которой отсутствие у истца простых векселей, не выданных взамен утраченных по вине ответчика, не является препятствием для обращения в суд с заявлением о взыскании вексельного долга.

Пресненский районный суд г. Москвы подтвердил наличие у истца прав по простым векселям в отношении ответчика.

Согласно ст. ст. 43, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, при наступлении срока платежа и неполучении платежа векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя простого векселя и требовать взыскания вексельной суммы.

Поскольку простые векселя не были выданы истцу взамен утраченных по вине ответчика, то истец правомерно обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании вексельного долга.

Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам дела, что изложено в мотивировочной части решения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы судебной коллегии не представил, в суд апелляционной инстанции не явился.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-214380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.М. Елоев