Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 06АП-2631/15

г. Хабаровск

25 июня 2015 г.

А04-418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Анатольевича: индивидуальный предприниматель Волков В.А.; Данилина Н.В., представитель по доверенности от 23.01.2015.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области: Перфильева В.С., представитель по доверенности от 06.05.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванникова В.С., представитель по доверенности от 22.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Анатольевича

на решение от 15.04.2015

по делу N А04-418/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения), о признании недействительным требования налогового органа

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Виталий Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Волков В.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) об оспаривании: решения от 28.10.2014 N 11843 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; решения налогового органа от 28.10.2014 N 144 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; требования инспекции от 21.01.2015 N 89 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов".

В порядке восстановления нарушенного права предприниматель просил обязать налоговый орган возместить на расчётный счёт 910 906 руб. налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление, третье лицо).

Определением от 30.01.2015 суд приостановил исполнение требования налогового органа "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 89 по состоянию на 21.05.2015" до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Решением от 15.04.2015, суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ИП Волков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, Управление, в представленных отзывах, их представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов. Выслушав представителей лиц. Участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Волков Виталий Анатольевич зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 01.10.2007.

Согласно коду ОКВЭД, основными видами деятельности, которые осуществляет предприниматель, являются розничная торговля строительными материалами, предоставление прочих услуг, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации предпринимателя по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной 09.04.2014, с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 910 906 руб. (общая сумма исчисленного НДС к уплате - 1 321 023,00 руб., в том числе, НДС, начисленный при реализации товаров (работ, услуг) - 1 321 023,00 руб.; сумма, НДС, подлежащая включению в состав налоговых вычетов 2 231 929,00 руб., из них сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации - 2 171 033,00 руб., налог, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в сумме 60 896.00 руб.).

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.07.2014 N 12103 и 28.10.2014 приняты решения:

- N 144 "Об отказе в возмещении полностью сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению";

- N 11843 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 132 102,30 руб. (размер штрафа снижен налоговым органом на 50 % на основании статьи 112 НК РФ); доначислен НДС в размере 1 321 023 руб.; на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 58 238,38 руб.

Общая сумма по решению налогового органа составила 1511 363, 68 руб.

Решением УФНС России по Амурской области от 12.01.2015 N 15-07/1/1 апелляционная жалоба ИП Волкова В.А. на решения налогового органа от 28.10.2014 NN 11843, 144 оставлена без удовлетворения.

Во исполнение решения налогового органа от 28.10.2014 N 11843, ИП Волкову В.А. выставлено требование от 21.01.2015 N 89 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов", которым предложено в срок до 02.02.2015 оплатить числящуюся за ИП Волковым задолженность по налогу, пеням и штрафу в размере 1511 363, 68 руб.

Не согласившись с поименованными решениями Инспекции, требованием от 21.01.2015 N 89, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании 7 внешнеторговых контрактов: от 16.09.2013 N HLHH673-2013-B003, от 10.11.2013 N HLHH399-2013-B12, HLHH857-2013-В020, HLHH720-2013-B666, от 15.10.2013 N HLHH560-2013-B013, от 06.02.2014 N HLHH1000-2014-B99, от 25.02.2014 N HLHH451-2014-B022, заключённых между предпринимателем (покупатель) и хэйхэйскими торговыми компаниями ИП Волков В.А. ввёз на таможенную территорию таможенного союза в 1 квартале 2014 года по 79 таможенным декларациям фрукты, овощи и картофель. По условиям контрактов количество, цена и сумма контракта определяется в приложениях к ним, поставка осуществляется партиями на условиях СПТ Благовещенск (до города Благовещенска с включением расходов, связанных с перевозкой груза на продавца). Оплата товара - в течение 4-х лет со дня окончания таможенного оформления. По всем таможенным декларациям товар выпущен таможней в свободное обращение на территории Таможенного союза с корректировкой таможенной стоимости, которая оплачена в полном размере без оспаривания законности корректировке в арбитражном суде. По всем поименованным контрактам открыты паспорта сделок в Азиатско-тихоокеанском банке (открытое акционерное общество), товар частично оплачен, что подтверждается ведомостями банковского контроля, в валюте контракта, сумма в рублях отражена предпринимателем в книге учёта доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

В связи с тем, что предприниматель осуществлял в 1 квартале 2014 года розничную и оптовую торговлю овощами, фруктами и картофелем, он представил в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД и НДС, при этом он добровольно с 01.01.2014 перешёл с упрощённой системы налогообложения на общую, на основании чего предъявил к возмещению из бюджета НДС.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для принятия оспариваемых решений, послужили выводы, изложенные в решении N 11843 о том, что:

внешнеэкономические контракты содержат пороки, в частности, в рассматриваемых контрактах не указаны наименование и характеристика товара, ассортимент, модели, страна происхождения, общая сумма контракта, цена за единицу товара в валюте, не приведена формула цены либо условия её определения, не указано в какой валюте будет произведён платёж, не указан порядок поставки. В контрактах имеются незаполненные строки, то есть условия считаются не согласованными. Контракты не подписаны продавцами, не указаны ФИО лица, выступающего от имени продавца и его должность. В дополнительных соглашениях к контрактам отсутствуют подписи продавца.

Таким образом, по мнению Инспекции, все поименованные нарушения свидетельствуют о не владении предпринимателем конкретными обстоятельствами по их заключению, а также контракты были заключены в интересах китайских партнёров. Значительный объём кредиторской задолженности и длительный срок оплаты свидетельствуют о согласованных действиях ИП Волкова В.А. и иностранных партнёров, направленных на создание формального документооборота. Контракты кроме одного заключены со стороны ИП Волкова В.А. без выезда в КНР, фамилии руководителей предприятий поставщиков заявитель не знает, что означает, что он действовал не самостоятельно, а в интересах других лиц;

Из протокола допроса предпринимателя следует, что он не смог назвать китайских перевозчиков своего груза, транспортные средства на таможне встречал сам, из чего следует, что ИП Волков В.А. не владеет информацией по доставке товаров, приобретённых у китайских поставщиков.

Согласно показаниям водителя автомобиля, на которых перевозился груз по декларации на товары N 10704050/180214/0001957, реализация по которой по документам предпринимателя значится, как реализованный оптом, следует, что ввезённый груз выгружен китайскими рабочими на базе "Дружба", документы переданы бригадиру Николаю. Вместе с тем согласно представленным документам у предпринимателя отсутствовали какие-либо работники в проверяемом периоде. Отсутствовало и помещение, позволяющее хранить большой объём товаров. По договору аренды, в аренде заявителя находилось помещение 15 кв.м, в том числе 5 кв.м торговая площадь, в которой реализацию осуществляла гражданка КНР. Товар ИП Волкова В.А. также был обнаружен в торговых точках ИП Бондаренко Л.В. в связи с чем, был сделан вывод о том, что отсутствует должное хранение и распределение товаров между предпринимателями на территории оптовой базы "Дружба".

Согласно представленным документам в рознице в 1 квартале 2014 года поступило 1115.9 тонны товара, реализовано 214.5 тонны, остаток на конец отчётного периода - 901.4 тонны, вместе с тем у предпринимателя отсутствует складское помещение позволяющее хранить такое количество товаров, отсутствие работников.

Из анализа движения товаров Инспекция усмотрела, что на остатке товаров больше, чем приходится на реализацию, однако предприниматель систематически ввозит овощи и фрукты. С учётом того, что товар является скоропортящимся, налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии деловой цели "в подобных действиях, которые приводят к наличию документальных остатков на сумму, измеряемую в миллионах рублей (тонны) без наличия соответствующих объёмов реализации".

Таким образом, обосновывая свои выводы ссылкой на пункты 5, 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговый орган считает, что формальное оформление документов с иностранными партнёрами, наличие задолженности перед иностранными контрагентами при имеющихся на расчетном счете денежных средствах, которые списываются на карточный счет для личных нужд, отсрочка платежа по контрактам до 4-х лет, переход на общую систему налогообложения, предполагающую возможность возмещения НДС при сохранении условий ведения деятельности (одни и те же контрагенты - оптовые покупатели), существовавших при нахождении на УСН, отсутствие информации о конкретных и фактических обстоятельствах заключения и подписания импортных контрактов и противоречивость показаний, действие не самостоятельно, а в интересах иных лиц (группы лиц), отсутствие информации по доставке товара, приобретенного у китайских поставщиков, незнание о месте нахождении своего товара, отсутствие возможности хранения приобретенного товара на заявленных площадях, отсутствие соответствующих складских и торговых помещений, отсутствие работников или иных лиц, занятых в деятельности по ввозу ИП Волковым В.А. товара из КНР, и его реализацией, отсутствие деловой цели в действиях предпринимателя по "затовариванию" скоропортящимися товарами Инспекция пришла к выводу о том, что ИП Волковым В.А. неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС, уплаченному при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащий вычету в сумме 2 171 033.00 руб. Инспекцией установлена схема получения необоснованной налоговой выгоды, связанная с ввозом и легализацией на территории Российской Федерации товара производства КНР, выраженная в возмещении сумм НДС лицами, формально оформленными для указанных целей в качестве хозяйствующих единиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ признал доводы Инспекции и Управления обоснованными в части несоблюдения налогоплательщиком требований о ведении раздельного учёта сумм налога по облагаемым и необлагаемым операциям отклонив другие выводы Инспекции, которые не обжалуются и правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 части 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов.

Согласно положениям статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности и обоснованности дополнительного начисления налоговым органом налогов, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возложена на налоговый орган. Вместе с тем, обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Таким образом, налогоплательщик обязан вести налоговый и бухгалтерский учёт в той мере, которая позволяет с достоверностью определить правомерность и размер расходов, налоговых вычетов и т.п. при определении налоговой базы по тем видам налогов, плательщиком которых он является.

Пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Обязанность налогоплательщиков вести раздельный учёт при осуществлении операций как облагаемых, так и не облагаемых НДС установлена пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, включаются в состав налоговых вычетов по НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Налогоплательщики, осуществляющие как облагаемые, так и освобожденные от обложения НДС операции, учитывают суммы предъявленного налога следующем порядке: включают суммы налога в состав налоговых вычетов по этому налогу и учитывают в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) соответствующие суммы налога в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых НДС и освобожденных от обложения этим налогом. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (пункт 4 статьи 170 НК РФ).

В этих целях на налогоплательщиков возложены обязанности по ведению раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций. При отсутствии у них раздельного учета суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат.

Из системного анализа статьи 170 НК РФ усматривается, что вопросам налогового учета посвящены содержащиеся в ней положения в том значении, в котором они решают вопрос отнесения сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам по данному налогу. Постольку поскольку законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязательных требований к такому учёту, его ведение должно быть достаточным для определения вышеназванной пропорции и, соответствующих сумм налога.

Если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с гл. 21" Налог на добавленную стоимость" НК РФ, то налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Глава 21 не определяет, каким образом должен быть организован раздельный учет, поэтому выбрать методику его ведения организация может самостоятельно. Для этого необходимо закрепить данную методику в учетной политике организации. При этом ведение раздельного учета операций, как подлежащих, так и не подлежащих обложению НДС (освобожденных от налогообложения), является не правом, а обязанностью организации.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц) не включается.

Из представленных регистров бухгалтерского и налоговой учёта не представляется возможным установить суммы НДС, в отношении товаров, реализованных в розницу. Налогоплательщиком эти суммы НДС учтены в составе таможенных платежей, включающих таможенные пошлины, таможенные сборы и НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Инспекции и Управления об отсутствии раздельного учёта сумм налога, уплаченного при ввозе товаров, реализуемых в розницу и оптом.

Кроме того, счета-фактуры содержат противоречивые, недостоверные сведения, что также является основанием для отказа в возмещении НДС.

Критерии первичных учетных документов установлены статьей 9 НК РФ, предусматривающей, что для получения налоговых вычетов по НДС, представленные в подтверждение документы должны соответствовать определенным условиям. Так счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные статьёй 169 НК РФ.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт, 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0).

Пунктами 1, 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры по оптовым сделкам с предпринимателями И.В. Сальниковой, А.С. Давтян, В.А. Ким, Х.А. Азимовым, Л.Л.Терзи содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Так в ходе проверки в инспекцию представлено по несколько экземпляров счетов-фактур на одни и те же отгрузки, в которых не совпадает наименование товара, которое подогнано под общую сумму покупки, в некоторых указаны декларации на товары, которые ещё не были ввезены, по отдельным товарам цены ниже ввозных, в то время, как рыночные цены существенно выше.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, предприниматель ошибочно полагает, что все эти ошибки и небрежное ведение бухгалтерского и налогового учёта операций обязан исправить налоговый орган.

Допущенную в документе ошибку можно исправить путем внесения изменения в первичные документы в соответствии с требованиями Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", составления корректировочного счета- фактуры в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Вместе с тем нормы действующего законодательства не предусматривают исправления ошибки в первичном документе, путем составления нового документа.

Не нашли подтверждения доводы заявителя о существенных нарушениях Инспекцией порядка проведения налоговой проверки, составления акта, порядка рассмотрения результатов проверки, незаконного получения доказательств. В обязанности налоговых органов не входит выбор из множества представленных налогоплательщиком документов, в том числе содержащих недостоверные и противоречивые сведения (счетов-фактур) только тех, которые бы соответствовали по содержащимся в них сведениям регистрам и счетам учёта. Обязанность доказывания правомерности получения налогового вычета, как указано выше, законодательством о налогах и сборах возложена на налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно были приняты доводы Инспекции, изложенные в дополнениях к отзыву, и суду первой инстанции следовало осуществить проверку законности решения налогового органа исходя из тех обстоятельств, которые были указаны Инспекцией в качестве оснований для отказа в вычетах, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, правильно применил нормы права. Вывод суда основан на имеющихся в деле документах.

Оценка достоверности сведений документов, являвшихся предметом камеральной налоговой проверки как доказательства по делу, представленные налоговым органом не свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии права у ИП Волкова В.А. на получение вычетов НДС из бюджета, в том числе с отсутствием надлежащего ведения предпринимателем раздельного учета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2015 по делу N А04-418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Волкову Виталию Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 130 от 05.05.2015 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина