Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-20926/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-9780/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н. О. Окуловой, Р. Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015

по делу N А40-9780/15, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" (ОГРН 1027801527467; 193230, г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 24А)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 66, стр. 1);

Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513; 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Смирнова О.В. по дов. от 27.02.2015 N04-1-27/011

от Федеральной налоговой службы - Смирнова О.В. по дов. от 13.02.2015 N ММВ -24-7/74

от ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" - Толмачев А. С. по дов. от 01.01.2015 N Ф-187

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 удовлетворено заявление ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" (далее - общество, заявитель) о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.06.2014 N 04-1-31/10 и решение Федеральной налоговой службы N СА-4-3/22152@ от 27.10.2014 в части выводов по доначислению налога на имущество в размере 2 939 руб. и по налогу на прибыль в части уменьшения убытка на сумму в 6 469 249 руб.

Не согласившись с данным решением, инспекция и Федеральная налоговая служба обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционным жалобами, в которых просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам которой был составлен акт и вынесено решение N 04-1-31/10 от 17.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Федеральной налоговой службы N СА-4-3/22152@ от 27.10.2014 решение инспекции изменено.

Не согласившись с позицией инспекции и решением Федеральной налоговой службы соответственно в части п. 2, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными в соответствующей части.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение ст. 258, ст. 259 НК РФ обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 на сумму начисленной амортизации по проведенной модернизации основных средств, в размере 6 469 249 руб., составив в 2010 году - 58 365 руб., в 2011 году - 6 410 884 руб. Инспекция также указывает, что в 2010-2011 происходило увеличение стоимости данных объектов основных средств путем проведения модернизации либо дополнительного дооборудования объектов. Проведение данных мероприятий не приводило к увеличению сроков полезного использования объектов, хотя и предполагало собой улучшение либо повышение первоначально принятых нормативных показателей функционирования, технического уровня и появление у объекта новых экономических характеристик. Стоимость проведенной модернизации (дооборудования) была отражена в 2010-2011 путем включения в состав основных средств как отдельные объекты с указанием инвентарного номера первичного основного средства за дробью порядкового номера проведенной модернизации в отношении данного объекта. Расходы списывались путем единовременного списания амортизационной премии в размере 10-30 процентов, и начислением амортизации, исходя из оставшегося срока полезного использования объекта для данных объектов. Расчет сумм амортизации, произведенный с нарушением норм ст. 258, 259 НК РФ, предписывающих при расчете амортизации по объектам основных средств применять первоначальную стоимость (измененную в случае модернизации, дооборудования) и норму амортизации, установленную изначально, привел к завышению стоимости начисленной амортизации по вышеперечисленным объектам в размере 6 469 249 руб., в т.ч.: в 2010 году - 58 365 руб., в 2011 году - 6 410 884 руб.

Общество, полагая, что решения налоговых органов в обжалуемой части являются незаконными и необоснованными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в заявленной части.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов общества, и неправомерности позиций налоговых органов. Суд пришел к выводу о том, что обществом не допущено нарушений либо ошибок при определении норм амортизационных отчислений по модернизированным (дооборудованным) объектам основных средств: расчеты общества являются правомерными, основанными на нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства может изменяться при его достройке, дооборудовании, реконструкции, модернизации, техническом перевооружении, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования (абз. 2 п. 1 ст. 258 НК РФ). При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если же, в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств, срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования (абз. 3 п. 1 ст. 258 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в 2010-2011 годах обществом проводилась модернизация, дооборудование объектов основных средств, указанных в Акте. При этом срок полезного использования данных объектов не увеличивался. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Суд пришел к выводу, что при расчете амортизационных отчислений модернизированных и/или дооборудованных объектов основных средств общество руководствовалось п. 1 ст. 258 НК РФ и рассчитывало амортизационные отчисления, исходя из оставшегося срока полезного использования объектов.

Суд первой инстанции указал, что в случае применения нормы амортизации, установленной изначально, как предлагает налоговый орган, это может привести к тому, что стоимость объекта основных средств увеличенного в результате модернизации, останется не полностью самортизированной к моменту окончания срока его полезного использования. Порядок расчета амортизации, предложенный налоговым органом, автоматически приводит к увеличению сроков полезного использования модернизированных (реконструированных) объектов основных средств, что не только противоречит принятому обществом решению не увеличивать срок полезного использования объектов основных средств, но и может привести к превышению предельного срока полезного использования для основных средств соответствующих амортизационных групп, что противоречит п. 1 ст. 258 НК РФ, согласно которому увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Переводить основные средства в другую группу также является прямым нарушением норм НК РФ.

Один из доводов апелляционной жалобы об отсутствии нарушений принятым Федеральной налоговой службы решением по апелляционной жалобе прав и законных интересов налогоплательщика в виду отсутствия ухудшения положения налогоплательщика данным решением по сравнению с решением инспекции и нарушением прав и наличием обязанности исключительно решением налогового органа по выездной проверке, судом правомерно отклонен. Поскольку Федеральная налоговая служба не изменила (или не отменила) решение инспекции, принятое как установлено судом с нарушением законодательства о налогах и сборах, данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции, оставленном без изменения Федеральной налоговой службой, то решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе, утвердившее незаконное решение инспекции также является незаконным и нарушающим права налогоплательщика, рассчитывающего на рассмотрение его апелляционной жалобы и отмену решения, вместо последующего обращения в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел все фактические обстоятельства и правильно применил нормы права по настоящему вопросу. Приводимые в апелляционных жалобах доводы не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу N А40- 9780/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев Н.О.Окулова