Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 19АП-2283/15

г. Воронеж

24 июня 2015 г.

Дело N А36-172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Трубицына Олега Валерьевича: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области:

Казьмина Т.Н., представитель по доверенности от 16.01.2015; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трубицына Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 по делу N А36-172/2015 (судья Хорошилов А.А.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г. Липецк о привлечении арбитражного управляющего Трубицына Олега Валерьевича, г. Воронеж к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трубицына Олега Валерьевича (далее - Трубицын О.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что суд не указал, какие именно действия Трубицына О.В. образуют состав вменяемого правонарушения, а также не указал, какими доказательствами подтверждаются выводы суда.

Арбитражный управляющий полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра по Липецкой области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Управления о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает, что факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения доказан имеющимися в материалах дела доказательствами, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 по делу N А36-6502/2012 в обществе с ограниченной ответственностью "Продинвест" открыто конкурсное производство (л.д.28-29).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 по делу N А36-6502/2012 на должность конкурсного управляющего должника утвержден Трубицын Олег Валерьевич, являющейся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (л.д.30).

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Милойкович Л.Л. 11.11.2014 в отношении арбитражного управляющего Трубицына О.В. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д.15-20).

Определением от 11.12.2014 срок административного расследования был продлен до 24.12.2014 (л.д.21-27).

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Милойкович Л.Л. 16.01.2015 был составлен протокол N 00014815 о совершении арбитражным управляющим Трубицыным О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.11-14).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд области исходил из доказанности события и состава административного правонарушения и невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липец-кой области Милойкович Л.Л. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основаны на положениях пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" и подтверждены материалами дела (см. приказ - л.д.64; пункты 2.1.4, 2.1.5 Должностного регламента - л.д.65-68).

С учетом изложенного, протокол составлен должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. Нарушений в данной части не установлено.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением Росреестра по Липецкой области существенно нарушен порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Милойкович Л.Л. в отношении арбитражного управляющего Трубицына О.В. были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д.15-20).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.11.2014 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение ОАО "Сбербанк России".

В пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Протокол N 00014815 от 16.01.2015 о совершении арбитражным управляющим Трубицыным О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен по результатам административного расследования, в процессе которого были выявлены факты нарушения арбитражным управляющим ФЗ "О банкротстве", отраженные в указанном выше протоколе.

Довод о том, что поводы для возбуждения дела об административном правонарушении не совпадают с обстоятельствами, установленными по делу, не влияет на правовую оценку события правонарушения, так как не относится к основаниям, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не был уведомлен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений от 11.11.2014 были направлены арбитражному управляющему по адресу: г.Воронеж, а/я 50, 394006, и получены по указанному адресу (л.д.19-20).

Данное обстоятельство арбитражным управляющим признано.

Судом также установлено, что арбитражному управляющему уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении направлялись по адресу: г. Воронеж, а/я 50, 394006, а также по адресу его регистрации: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, д.7 кв.49, и получены по указанному адресу (л.д.23-26).

Также, по адресу регистрации арбитражного управляющего: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, д. 7 кв. 49, направлялась телеграмма о необходимости явки последнего 16.01.2015 в Управление Росреестра по Липецкой области для составления протокола об административном правонарушении.

Данная телеграмма вручена 12.01.2015 матери Трубицына О.В. (л.д.27).

Представитель арбитражного управляющего признал данное обстоятельство.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.01.2000 N 21-0, от 14.01.2000 N 4-0 и от 04.04.2006 N 113-0, допускается применение по аналогии арбитражно-процессуальных норм в делах об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с целью предоставления ему возможности принять участие в рассмотрении материалов административного дела, дачи пояснений и реализации иных прав, предусмотренных действующим законодательством.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что сам арбитражный управляющий не предпринял необходимых мер для реализации своих обязанностей по получению процессуальных документов, не обеспечив получение корреспонденции и не уполномочив на то соответствующих лиц.

Кроме того, арбитражный управляющий, уведомленный о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не известил Управление Росреестра по Липецкой области о намерении временно покинуть территорию Российской Федерации, не обратился с ходатайством об отложении рассмотрения административного дела.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Управление Росреестра по Липецкой области процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе N 127-ФЗ.

При этом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, негативные последствия от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не являются квалифицирующими признаками состава вменяемого правонарушения и не требуют доказывания по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что производство по делу N А36-6502/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продинвест" возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве".

В связи с этим, суд области верно указал, что при определении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве".

Административным органом вменяется в вину Трубицыну О.В. пять эпизодов нарушения требований Закона N 127-ФЗ при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО "Продинвест", а именно:

1) нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 10 статьи 110, пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ - конкурсным управляющим ООО "Продинвест" Трубицыным О.В. не исполнена обязанность по надлежащему опубликованию сведений о проведении торгов по продаже имущества должника;

2) нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 10 статьи 110, пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ - конкурсный управляющий ООО "Продинвест" Трубицын О.В., являющийся организатором торгов, опубликовав сообщение о реализации имущества в ЕФРСБ 09.06.2014, не разместил договор о задатке и проект договора купли-продажи предприятия; в прикрепленных файлах договора задатка к сообщениям от 17.04.2014, 09.06.2014 и 26.08.2014 отсутствует электронная подпись организатора торгов;

3) нарушение пункта 3 статьи 138 ФЗ Закона N 127-ФЗ - конкурсный управляющий ООО "Продинвест" Трубицын О.В. не исполнил установленную обязанность по использованию специального банковского счета для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога;

4) нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ - конкурсным управляющим ООО "Продинвест" Трубицыным О.В. нарушена периодичность по представлению отчета конкурсного управляющего перед собранием кредиторов, поскольку на декабрь 2014 года собрание кредиторов в ООО "Продинвест" не назначалось;

5) нарушение пунктов 8, 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ - конкурсный управляющий ООО "Продинвест" Трубицын О.В. в нарушение указанных норм опубликовал сообщение о продаже имущества должника в газете "Коммерсантъ" за пять дней до начала проведения торгов, а в ЕФРСБ за один день.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовываются в официальном издании, определенном Правитель Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкрот таким изданием является газета "Коммерсантъ".

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 по делу N А36-6502/2012 в ООО "Продинвест" (398005, Осенний проезд, 1г, г. Липецк, ОГРН: 1024800690144, ИНН: 4813005108) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубицын Валерьевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитра управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в сообщении, о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристика, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложи цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.

В случае проведения торгов о продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается:

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на

которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Из протокола об административном правонарушении видно, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в сообщениях о проведении торгов, опубликованные:11.06.2014 в газете "Коммерсантъ" N 100, 30.08.2014 в газете "Коммерсантъ"N 155, не указал полный объем сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Представитель арбитражного управляющего данный факт признал, однако при этом указал, что в тексте сообщения о торгах в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2014, N 155 от 30.08.2014 сделана ссылка на дату и номер средства массовой информации (газету "Коммерсантъ" N 68 от 19.04.2014), в котором размещено предыдущее объявление о торгах. Указание в сообщении о проведении торгов ссылки на предыдущую публикацию нельзя признать ненадлежащем, поскольку подобные действия не препятствуют потенциальным покупателям получить полные сведения о реализуемом имуществе путем поиска публикации о предыдущих торгах. Указанный порядок информирования об условиях торгов также является сложившимся в данной сфере обычаем.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом административного органа о противоправности указанных действий конкурсного управляющего ввиду следующего.

Поскольку публикация касалась повторных торгов, действия конкурсного управляющего относительно ссылки в объявлениях на условия реализации, содержащиеся в сообщениях о первых торгах, не могут рассматриваться как нарушающие права и интересы кредиторов ввиду неполноты сведений в публикации. Более того, Закон N 127-ФЗ не содержит запретов на опубликование сообщения о торгах путем отсылки к ранее опубликованному сообщению, а полное дублирование соответствующей информации привело бы к возрастанию расходов на проведение процедуры банкротства.

Каких-либо доказательств того, что избранный конкурсным управляющим способ уведомления противоречит положениям пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ либо повлек за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, а также доказательств того, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, если бы публикация дополнительно содержала указанные сведения, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о размере задатка, срока и порядка внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Административным органом установлено, что в сообщении о проведении торгов по реализации имущества должника, опубликованном арбитражным управляющим Трубицыным О.В. в газете "Коммерсантъ" N 68 от 19.04.2014, а также в ЕФРСБ от 17.04.2014, от 09.06.2014, от 26.08.2014 отсутствует информация о реквизитах счетов, на которые вносятся платежи для заключения договора купли-продажи предприятия. В договоре купли-продажи (прикрепленные файлы) 17.04.2014 указан неверный счет должника.

Таким образом, арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе, копией решения Арбитражного суда Липецкой области oт 25.12.2012 по N А36-6502/2012; копией определения Арбитражного суда Липецкой облает п от 25.12.1 делу N А36-6502/2012; копией публикации в газете "Коммерсантъ" N 68 от 19.04.2014; копией публикации в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2014; копией публикации в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014; копией публикации в ЕФРСБ от 17.04.2014; копией публикации в ЕФРСБ от 09.06.2014; копией публикации в ЕФРСБ от 26.08.2014.

Согласно абз. 17 пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Административным органом установлено, что в нарушение указанных положений Закона N 127-ФЗ - арбитражным управляющим Солодухиным Д.Н. не выполнена обязанность по размещению в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении N 00014815 от 16.01.2015 (л.д. 11-14), копией публикации в ЕФРСБ от 26.08.2014 (л.д. 40), копиями договоров о задатке (л.д.41), а также признано представителем арбитражного управляющего.

В части третьего эпизода, касающегося удовлетворения требований залогового кредитора с основного счета должника, а не специального, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1.4 договора специального банковского счета от 21.04.2014 (л.д. 108-113).

Таким образом, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.11.2014 в конкурсном производстве используются: основной счет должника N 4070281000022013487 открыт в Воронежском филиале АБ "Россия", специальный счет должника N40702810000220003584 открыт в Воронежском филиале АБ "Россия".

Конкурсный управляющий ООО "Продинвест" Трубицын О.В. с основного счета должника в ходе конкурсного производства за счет реализации залогового имущества погасил требования залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России":

-03.07.2014 - 82 652 576. 29 руб.,

-31.07.2014-2 162 142.32 руб.,

-06.08.2014-550 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что арбитражным управляющим Трубицыным О.В. не исполнена установленная пунктом 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ обязанность по использованию специального банковского счета для удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Трубицына О.В. состава вменяемого правонарушении по третьему эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что на собрании кредиторов ООО "Продинвест", состоявшемся 20.11.2014 принято решение об определении периодичности проведения собрания кредиторов один раз в месяц.

Административным органом арбитражному управляющему Трубицыну О.В. вменяется нарушение периодичности по представлению отчета конкурсного управляющего перед собранием кредиторов ООО "Продинвест", поскольку на декабрь 2014 года собрание кредиторов в ООО "Продинвест" назначалось.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов должника от 14.03.2013 принято решение избрать комитет кредиторов (л.д. 114-119).

В материалы настоящего дела представлены копии протоколов комитета кредиторов ООО "Продинвест" от 22.12.2014, от 22.01.2015 (л.д. 120-121), согласно которых повестка дня заседания комитета кредиторов: "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имущества".

Законом N 127-ФЗ не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего проводить один раз в месяц и заседание комитета кредиторов, и собрание кредиторов.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим периодичность представления отчета не нарушена.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности противоправности в действиях арбитражного управляющего Трубицына О.В. по четвертому эпизоду вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня публикации и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8).

Таким образом, законом установлен минимальный срок опубликования сообщения о продаже имущества должника как до даты проведения торгов, так и для представления заявок на участие в торгах.

В силу в пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона N 127-ФЗ, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущество должника с публичных торгов, то требование статьи 110 Закона N 127-ФЗ о сроках публикации извещения о реализации имущества должника распространяются и на такую форму реализации имущества должника как публичное предложение (содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (часть 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, информация о продаже имущества посредством публичного предложения организатором торгов должна быть опубликована не ранее чем за 30 дней до начала проведения торгов.

Установленный пунктом 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ тридцатидневный срок опубликования сообщения о торгах является важной гарантией, направленной на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения по цене продажи.

Нарушение данной процедуры способно повлиять на результаты торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 20.09.2011 N 7905/09 торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое в данном случае имущество, в связи с чем, неустановленное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет права каждого желающего принять в них участие, т.е. неопределенного круга лиц.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий О.В. Трубицын опубликовал в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014 объявления о продаже имущества ООО "Продинвест" в форме публичного предложения, а в ЕФРСБ 26.08.2014.

Согласно указанным объявлениям срок представления заявок с 01.09.2014 - начало торгов.

Таким образом, арбитражный управляющий О.В. Трубицын опубликовал сообщение о продаже имущества должника в газете "Коммерсантъ" за 5 дней до начала проведения торгов, а в ЕФРСБ за один день, что является нарушением требований пунктов 8, 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.01.2015, а также копией объявления в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014; копией публикации в ЕФРСБ от 26.08.2014.

Проверив порядок привлечения лица к административной ответственности, а также относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, подтверждающих наличие состава вменяемого правонарушения, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия действиях (бездействии) арбитражного управляющего Трубицына О.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по первому, второму, третьему и пятому эпизодам.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения выводов суда первой инстанции относительно указанных эпизодов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует отметить, что совершенное арбитражным управляющим Трубицыным О.В. административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, как арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом N 127-ФЗ, при наличии такой возможности.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, которое состоит из указанных выше нарушений, и обстоятельства совершения административного правонарушения, отражённые в протоколе об административном правонарушении N 00014815 от 16.01.2015 (л.д. 11-14), подтверждены материалами дела.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно удовлетворил заявление Управления Росреетсра по Липецкой области и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. назначено арбитражному управляющему Трубицыну О.В. в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 по делу N А36-172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трубицына Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева