Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21006/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-217191/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Планта Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015,

по делу N А40-217191/14 (176-1267), принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "Агрорус и Ко" (ИНН 7729373099, ОГРН 1037739582825)

к ООО "Планта Сервис" (ИНН 2311134970, ОГРН 1112311003782)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лимонов А.В. по доверенности от 10.12.2013;

от ответчика: Коваленко В.Н. по доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрорус и Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Планта Сервис" задолженности в размере 67.997.842,67 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4.636.805,26 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 26.03.2015 по ставке 24% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга, неустойки в размере 7.051.808 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-217191/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки химических средств защиты растений, по которому истец обязался поставлять ответчику, а ответчик обязуется принимать и оплачивать на условиях Договора химические средства защиты растений, наименование, количество, ассортимент, цена которого указывается в приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В рамках Договора поставил ответчику товар на общую сумму 57.042.315 руб., что подтверждается представленными товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Согласно п. 5.1 Договора цена на товар указывается в приложениях к Договору, при этом в соответствии с п.5.2 в случае увеличения на 10 % и более курса доллара США по отношению к рублю РФ, установленного Банком России на дату передачи товара покупателю, поставщик вправе после передачи товара покупателю в одностороннем порядке увеличить цену неоплаченного товара (неоплаченной части товара) пропорционально снижению курса рубля по отношению к доллару США. При увеличении цены на товар поставщик направляет покупателю уведомление и корректирующий счет-фактуру. Цена на товар считается измененной с момента направления указанных документов покупателю.

В соответствии с п.5.3 Договора покупатель оплачивает товар в следующие сроки: 30% стоимости товара оплачивается путем внесения предоплаты до отгрузки товара, при этом на часть стоимости товара, которая не была предварительно оплачена покупателем, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара; оплата стоимости товара, на которую предоставлен коммерческий кредит, производится покупателем в течение 270-ти календарных дней со дня получения товара, но не позднее 15.11.2014. Покупатель обязан до истечения указанного срока оплатить товар, а в случае оплаты по истечении установленного срока уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 24 % годовых. Проценты начисляются за период со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара до дня фактической оплаты товара.

Давая оценку данным условиям Договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), допускающему возможность выражения денежного обязательства в иностранной валюте с оплатой последнего в рублях (ст.317 ГК РФ), а также допускающему возможность установления в договоре купли-продажи изменения цены товара в зависимости от показателей, ее обусловливающих (п.3 ст.485 ГК РФ).

В связи с тем, что курс доллара США по отношению к рублю, установленный Банком России, за период со дня поставки товара ответчику изменился более чем на 10 %, истец в соответствии с п.5.2 Договора направил ответчику корректировочные счета-фактуры и уведомление, согласно которым стоимость товара, поставленного ответчику по перечисленным товарным накладным, и не оплаченного ответчиком, увеличена до 67.997.842,67 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 67.997.842,67 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о неправомерности изменения цены товара был отклонен судом первой инстанции, так как реализация истцом согласованных сторонами в соответствии с п.п.2, 4 ст.421 ГК РФ условий договора сама по себе не является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), при этом из представленных в дело доказательств оснований для применения вышеуказанной нормы суд не усматривает.

Согласно п. 7.1 Договора при просрочке оплаты покупателем денежных средств поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 7.051.808 руб. за период с даты истечения срока оплаты до 25.03.2015 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 5.2.2 Договора установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, за период со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара, по ставке 24 % годовых, что согласно представленному истцом и проверенному судом расчету за период с 02.12.2014 по 25.03.2015 составило 4.636.805,26 руб.

Как указано в ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п.4 ст.488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст.823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой цену за пользование коммерческим кредитом, а неустойка, начисленная в соответствии со ст.330 ГК РФ, является санкцией за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4.636.805,26 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, что не являются возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 23.12.2014 N 124/14, а также платежное поручение от 24.12.2014 N 229 об оплате услуг на сумму 50.000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции посчитал, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в размере 50.000 руб. документально подтверждены, не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о незаконности судебного акта в связи ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным, так как представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности валютной оговорки не соответствует нормам материального права и условиям Договора. На основании п.1 ст. 317 ГК РФ цена на товар в накладных определена в рублях. Возникновение у истца права на одностороннее изменение цены товара в силу п. 1 ст. 157 ГК РФ обусловлено изменением курса рубля к доллару США.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 г. по делу N А40-217191/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов