Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-23406/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-148242/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, Е. А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015

по делу N А40-148242/14, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ОАО "СУ-25 "Мосасфальтстрой" (ОГРН: 1027700358070, ИНН: 7701043862)

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН: 1047701073860, ИНН: 7701107259)

о признании незаконным решения от 19.12.2013 N 02/122Р-(635)837.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 1 по г. Москве - Головешкин В. М. по дов. от 05.11.2014 N06-12/108

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СУ-25 "Мосасфальтстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.12.2013 N 02/122Р-(635)837 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы 14.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение инспекции в части штрафа в размере 72 306 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал свою правовую позицию по спору, просил отменить решение суда.

Заявитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, общество извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя налогоплательщика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений по вынесенному решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявителем не представлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель 21.01.2013 подал в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

29.03.2013 заявитель подал в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в соответствии с которой сумма недоимки по налогу за указанный период составила 723 066 руб.

Таким образом, заявитель самостоятельно исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную п. 1 ст. 81 НК РФ.

Вместе с тем, 19.12.2013, по результатам проведенной камеральной проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации, инспекция вынесла решение N 02/122/Р-(635)837 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскала с заявителя штраф в размере 144 613 руб. 20 коп.

Общество исполнило требование инспекции, погасив сумму штрафа посредством безакцептного списания денежных средств с расчетного счета организации в размере 144 613 руб. 20 коп.

05.05.2014 заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (вх. N 43 570), по результатам рассмотрения которой УФНС России по г. Москве в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказало, оставив в силе решение инспекции.

Не согласившись с позицией налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества, связи с чем сумма штрафа, подлежащая взысканию с общества, уменьшена судом в два раза.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит довод о том, что на момент подачи уточненной налоговой декларации обществом не были уплачены в бюджет соответствующие суммы налога и пени.

При этом инспекция указывает на то, что действующим законодательством установлено, что риски, связанные с наступлением неблагоприятных последствий в связи с недобросовестным исполнением контрагентами своих договорных обязательств, несут сами налогоплательщики, без переложения данных последствий на бюджет, путем несвоевременной уплаты (перечисления) соответствующих налогов по результатам своей финансово-экономической деятельности.

Таким образом, по мнению инспекции, у налогового органа при вынесении решения, отсутствовали предусмотренные п. 4 ст. 81 и ст. 112 основания для освобождения общества от налоговой ответственности или ее смягчения.

Доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения является открытым.

Согласно п. 3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, положения п. 3 ст. 114 НК РФ носят императивный характер, а применение вышеуказанной нормы на зависит от усмотрения налогового органа и происходит в обязательном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 71) самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении является смягчающим ответственность обстоятельством.

Как следует из материалов дела, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства заявитель ссылался на то, что общество самостоятельно выполнило корректировку налоговой декларации, однако вовремя не смогло перечислить выявленную недоимку в бюджет из-за отсутствия денежных средств на расчетных счетах организации, вследствие непогашенной вовремя дебиторской задолженности заказчиков за выполненные работы.

О сложившемся тяжелом финансовом положении заявитель своевременно проинформировал инспекцию, направив соответствующее письмо и документы, и при первой же возможности погасил задолженность в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле налоговый орган не в полной мере исследовал вопрос о наличии обстоятельств смягчающих ответственность (п.п. 4. п. 5 ст. 101 НК РФ и ст. 112 НК РФ) и неправомерно не применил п. 3. ст. 114 НК РФ.

Самостоятельное выявление обществом ошибки подтверждает его добросовестность и отсутствие намерения уклониться от исполнения обязанности по перечислению денежных средств в бюджет.

Обществом самостоятельно и добровольно осуществлены действия, направленные на ликвидацию последствий допущенного нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимость квалификации таких действий в качестве смягчающих обстоятельств признается правовой доктриной, прямо закреплена во многих отраслях права и безусловно учитывается в правоприменительной практике.

Как было указано Президиумом ВАС РФ в п. 17 Информационного письма N 71, самостоятельное выявление и добровольное исправление допущенных ошибок (устранение нарушений) является смягчающим обстоятельством. Непринятие этого во внимание может способствовать уклонению налогоплательщиков от своих обязанностей в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей применению в рассматриваемом случае.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф или освобождать от ответственности - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сумма штрафа в рассматриваемом случае подлежит уменьшению в два раза.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40- 148242/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова