Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 07АП-4986/15

г. Томск

25 июня 2015 г.

Дело N А45-3214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "СтройМастер" (N 07АП-4986/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 апреля 2015 года по делу N А45-3214/2015 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ "Город Мастеров" (ОГРН 1055403042640, ИНН 5403177063, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "СтройМастер" (ОГРН 1125476192270, ИНН 5402557231, г. Новосибирск)

о взыскании 480 131 рубля 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПФ "Город Мастеров" (далее по тексту - истец, ООО ПФ "Город Мастеров") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Строймастер" (далее по тексту - ответчик, ООО "СО "Строймастер") о взыскании 480 131 рубля 84 копеек, в том числе 451 251 рубль 73 копейки долга по оплате за выполненные работы по договору подряда от 24.07.2013 года N 24/07/13-Д, 28 880 рублей 11 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 6.2. договора за период с 06.12.2014 года по 13.04.2015 года, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 451 251 рубль 73 копейки долга, 28 880 рублей 11 копеек неустойки, 5 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 12 373 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 497 504 рубля 84 копейки; в доход федерального бюджета 229 рублей 64 копейки государственной пошлины. Начиная с момента вступления решения в законную силу с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неисполнение судебного акта от 497 504 рублей 84 копеек (с учётом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до фактического исполнения решения суда, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, поскольку истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, а судом первой инстанции не учтена степень затруднительности исполнения судебного акта и возможность по добровольному исполнения решения, имущественное положение ответчика.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 22.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 27/07/13-Д от 24.07.2013 года и договорной неустойки.

Указанные выше выводы суда апеллентом по существу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика заключаются в необоснованности взыскания процентов по ставке 8,25 процентов годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Таким образом, данные проценты подлежат начислению после вступления решения суда в законную силу не в качестве имущественной ответственности за неисполнение договорных обязательств, а в качестве последствия неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выйдя за пределы заявленных исковых требований и вынес решение о требованиях, о которых истец не заявлял (взыскание процентов в случае неисполнения решения суда), является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 года по делу N А45-3214/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "СтройМастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.