Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 19АП-5418/13

г. Воронеж

23 июня 2015 г.

А35-1514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С.: Корсаков А.М., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015 г., паспорт РФ,

от ОАО "Сбербанк России": Сотникова С.А., представитель по доверенности N 04-939 от 03.03.2015 г., паспорт РФ, Скляднев О.М., представитель по доверенности N 04-939 от 03.03.2015 г., удостоверение N36/1843,

от конкурсного управляющего ООО "ПромКомплект" Маренковой Д.П.: Маренкова Д.П., решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2015 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Барков И.М., представитель по доверенности N с 15-20/003764 от 12.05.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Курский завод "Аккумулятор" (ИНН 4632041947, ОГРН 1044637009251) в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С., ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 по делу N А35-1514/2011 (судья Шумаков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курский завод "Аккумулятор" в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО "Промкомплект" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 30.08.2012, заключенного между ООО "Курский завод "Аккумулятор" и ООО "ПромКомплект".

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 г по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "Курский завод "Аккумулятор" в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда ООО "Курский завод "Аккумулятор" в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С., ОАО "Сбербанк России" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб, полагая, что судебный акт незаконен и необоснован и подлежит отмене.

Представитель уполномоченного органа также полагал, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "ПромКомплект" Маренкова Д.П. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, полагая, что оспариваемый судебный акт законен и обоснован.

Кроме того, представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 было удовлетворено.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 года по делу NА35-1514/2011 ООО "Курский завод "Аккумулятор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С.

Конкурсный управляющий ООО "Курский завод "Аккумулятор" в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании на основании п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 30.08.2012 г., заключенного между ООО "Курский завод "Аккумулятор" и ООО "ПромКомплект".

Пункт 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в т.ч. в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 августа 2012 г. между ООО "Курский завод "Аккумулятор" (Продавец) и ООО "ПромКомплект" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н. Объектом продажи по данному договору являлось следующее недвижимое имущество, принадлежащее Продавцу на праве собственности:

- помещение в незавершенном строительством здании литер В, назначение нежилое, общей площадью застройки 26 801,3 кв. м., номера на поэтажном плане N 1,2,3 - подвал, 1-12, 12а, 55, 56, 57, 66-68а, 70-92, 92а, 93, 96-121, 121а, 122-128, 128а, 1286,129, 131-158, 158а, 159-179, 184-194, 93а, 94, 95, 130, 180-183 - 1-й этаж; 8, 19, 21-30, 30а, 31-73, 75-81, 112, 117-119, 74 -антресоль, 1-7 - антресоль над комнатой N 72. Этаж: подвал, 1, антресоль, за кадастровым номером 46-46-01/031/2005-776, расположенное по адресу: РФ, Курская область, г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 40 (Объект N 1);

- помещение в незавершенном строительством здании литер В, назначение нежилое, общей площадью застройки 34 166,4 кв.м., номера на поэтажном плане N 13-23, 23а, 236, 23в, 23г, 23д, 24, 27, 27а, 28, 29, 31, 37, 38, 40-49, 49а, 50-52, 52а, 53, 53а, 536, 53в, 53г, 53д, 53е, 54, 54а, 25, 26, 30, 58-65, 69, 195-253, 262-282, 282а, 283-286 - 1-й этаж; 1-7, 8а, 9-18, 20, 82, 82а, 826, 82в, 82г, 82д, 82е, 83, 84, 84а, 846, 84в, 84г, 84-111, 113-116, 120-129 -антресоль. Этаж: 1, антресоль, за кадастровым номером N 46-46-01/031/2005-775, расположенное по адресу: РФ, Курская область, г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 40 (Объект N 2).

30 августа 2012 г. указанное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи ООО "ПромКомплект", 24.09.2012 г. зарегистрирован переход права собственности на данное имущество к ООО "ПромКомплект".

При этом как следует из материалов дела заявление о признании ООО "Курский завод "Аккумулятор" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 04 марта 2011 г., то есть оспариваемый договор был заключен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

ООО "Курский завод "Аккумулятор" в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 30.08.2012 между ООО "Курский завод "Аккумулятор" и ООО "ПромКомплект".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемый договор был заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "ПромКомплект" (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 оспариваемого договора общая стоимость всего проданного имущества составляет 98 400 000 (Девяносто восемь миллионов четыреста тысяч) рублей, а именно согласно представленных счетов-фактур N 1554 от 30 августа 2012 г. и N 1559 от 30 августа 2012 г стоимость продажи объекта N 1 составляет 11 238173 руб. 29 коп., а стоимость продажи объекта N 2 составляет 87 161 826 руб. 71 коп.

При этом оспаривая данный договор купли-продажи, конкурсный управляющий указал, что цена реализации имущества согласно условиям оспариваемого договора значительно ниже стоимости приобретения имущества должником с учетом следующего. Объект N 1 приобретен ООО "Курский завод "Аккумулятор" на основании Договора N 5/7 от 13.01.2005 г., заключенного по результатам аукциона по реализации имущества ЗАО "Курский завод "Аккумулятор" за 29 837 117,03 руб. Объект N 2 принадлежал ООО "Курский завод "Аккумулятор" на основании Решений Единственного участника ООО "ИСТОК-ИНВЕСТ" N 1/08 от 02.12.2008 г. и N 3/09 от 10.04.2009 г. от 10.04.2009 г., стоимость переданного имущества (объекта N 2) составляла 182 900 000,00 рублей.

Следовательно, общая стоимость спорного имущества составляла 212 737 117,03 рублей.

Согласно же пункту 1 оспариваемого договора общая стоимость всего имущества была установлена в размере 98 400 000 руб., этом цена объекта N 1 составляет 11 238 173,29 руб., цена объекта N 2 составляет 87 161 826,71 руб.

Конкурсный управляющий учитывая данные обстоятельства полагал, что стоимость имущества по условиям оспариваемого договора была занижена более чем в два раза, в связи с чем указал на неравноценное встречное исполнение обязательств ООО "ПромКомплект". При этом заявитель также указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 30.08.2012 между ООО "Курский завод "Аккумулятор" и ООО "ПромКомплект" не может быть признан сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда области о том, что оспариваемый договор не может быть отнесен к сделкам, совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как верно отметил суд области, исходя из нормы п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать деятельность общества, которая направлена на систематическое получение прибыли. Между тем, условия реализации имущества посредством оспариваемого договора не предполагают получение должником какой-либо систематической экономической выгоды. Обычной хозяйственной деятельностью, как подтверждает судебная практика (пункт 5 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62) принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок. Должником не совершалось аналогичных (по правовой природе, предмету, условиям, обстоятельствам совершения) сделок на систематической основе (неоднократно в течение продолжительного времени).

Более того, оспаривая сделка была совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, согласно условиям договора общая стоимость всего имущества составляет 98 400 000 руб., при этом согласно балансу ООО "Курский завод "Аккумулятор" на 30.06.2012 активы должника составили 2 093 131 000 рублей., то есть один процент активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, составляет 20 931 310 руб. 00 коп.

Следовательно, ограничения на оспаривание сделок, установленные п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к оспариваемой сделке не применимы.

Таким образом, оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, и может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного представления, указал, что конкурсный управляющий некорректно сравнил цену оспариваемого договора не с ценами, при которых было реализовано имущество в сравнимых обстоятельствах с аналогичными сделками в 2012 году, а с ценой сделки, совершенной в другой период времени, при иных обстоятельствах (в 2008 году), в силу чего доводы заявителя о занижении стоимости реализуемых объектов с учетом их балансовой стоимости несостоятельны.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 ходатайство ООО "ПромКомплект" и ООО "Курский завод "Аккумулятор" в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 30.08.2012 удовлетворено.

По делу N А35-1514/2011 по обособленному спору о признании подозрительной сделки недействительной (договора купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 30.08.2012 между ООО "Курский завод "Аккумулятор" и ООО "ПромКомплект") назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом сделки. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость недвижимого следующего имущества: помещения в незавершенном строительством здании литер В, назначение нежилое, общей площадью застройки 26 801,3 кв. м., номера на поэтажном плане N 1,2,3 - подвал, 1-12, 12а, 55, 56, 57, 66-68а, 70-92, 92а, 93, 96-121, 121а, 122-128, 128а, 1286,129, 131-158, 158а, 159-179, 184-194, 93а, 94, 95, 130, 180-183 - 1-й этаж; 8, 19, 21-30, 30а, 31-73, 75-81, 112, 117-119, 74 - антресоль, 1-7 - антресоль над комнатой N 72. Этаж: подвал, 1, антресоль, за кадастровым номером N 46-46-01/031/2005-776, расположенного по адресу: РФ, Курская область, г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 40; помещения в незавершенном строительством здании литер В, назначение нежилое, общей площадью застройки 34 166,4 кв.м., номера на поэтажном плане N 13-23, 23а, 236, 23в, 23г, 23д, 24, 27, 27а, 28, 29, 31, 37, 38, 40-49, 49а, 50-52, 52а, 53, 53а, 536, 53в, 53г, 53д, 53е, 54, 54а, 25, 26, 30, 58-65, 69, 195-253, 262-282, 282а, 283-286 - 1-й этаж; 1-7, 8а, 9-18, 20, 82, 82а, 826, 82в, 82г, 82д, 82е, 83, 84, 84а, 846, 84в, 84г, 84-111, 113-116, 120-129 - антресоль. Этаж: 1, антресоль, за кадастровым номером N 46-46-01/031/2005-775, расположенного по адресу: РФ, Курская область, г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 40) по состоянию на 30.08.2012? Проведение экспертизы было поручено эксперту Широкову Николаю Владимировичу (ЗАО Фонд "Содействие").

Согласно представленному в материалы дела Экспертному заключению о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, выполненному экспертом-оценщиком Широковым Н.В. (л.д.1-25 т.48) стоимость данных объектов на дату заключения сделки (30.08.2012 г.) составляет 79 184 000 руб.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель ОАО "Сбербанк России" представил возражения, дополнительные документы, просил Арбитражный суд Курской области назначить повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного имущества на 30.08.2012 г.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство банка.

Представитель уполномоченного органа также не возражал против заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Арбитражный суд Курской области, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что у суда отсутствуют сомнения в достоверности заключения эксперта, в связи с чем, проведение повторной экспертизы не требуется.

Также Арбитражный суд Курской области отказал в вызове в суд эксперта оценщика (члена Российского общества оценщиков) Широкова Николая Владимировича для дачи по экспертному заключению необходимых пояснений и ответа на дополнительные вопросы.

На основании данного заключения Арбитражный суд Курской области отклонил доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения сделки, отказ в удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб, указывая на неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке. При этом ОАО "Сбербанк России" заявил также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства Банк указал, что представленная экспертом оценка содержит грубые нарушения норм и принципов оценочной деятельности, о чем также свидетельствует представленная в материалы дела Рецензия N 09/2014 от 14.11.2014 г (л.д.4-6 т.49), выполненная специалистом СРО "РОО", членом которой является эксперт-оценщик Широков Н.В.

Согласно данной Рецензии Заключение эксперта N 02/14/Э от 23.09.2014 об определении рыночной стоимости имущества, представленного в таблице 1 Экспертного заключения, выполненного оценщиком Широковым Н.В. не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г N 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки (ФФСО-1,2,3), выводы о стоимости объекта экспертизы не обоснованны, при этом в Рецензии было указано на следующее:

- из заключения не ясно, на какую дату определяется стоимость объекта оценки, что приводит к неоднозначному толкованию Заключения;

- в заключении отсутствует точное описание как объекта оценки, так и его технического состояния. В заключении Эксперта отсутствует анализ рынка аналогичных производственно - складских помещений, позволяющих определить основанные ценообразующие факторы, определяющие возможную стоимость объекта оценки;

- отсутствует анализ рынка арендных ставок на территории Курской области, объяснения и расчет коэффициента недозагрузки;

- при расчете рыночной стоимости Сравнительным подходом ошибочно принимаются за аналоги стоящие здания и имущественные комплексы, в стоимость которых включена стоимость земельных участков.

ОАО "Сбербанк России" указал, что в связи с несоответствием Экспертного заключения требованиям действующего законодательства (ФЗ "Об оценочной деятельности", ФСО N 1, ФСО N 3) данное заключение не позволяет прийти к выводу о действительной рыночной стоимости спорного имущества на указанную дату, и полагает, что судом первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы было отклонено неправомерно.

При этом Банком в соответствии со ст.ст. 41, 82 АПК РФ были представлены сведения о кандидатурах экспертных учреждений для проведения повторной судебной экспертизы (с приложением ответов данных организации о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы):

- ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (г. Воронеж ул.Краснознаменная, 2): стоимость экспертизы 45572 руб., срок проведения экспертизы - 2 месяца после предоставления необходимых материалов;

- ООО "Экономико-правовая группа "Юника-С" (г.Воронеж ул.20-летия Октября д.22): стоимость экспертизы 45000 руб., срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней после предоставления необходимых материалов;

- АНО Федеральный экспертный центр, эксперт Чищеня А.В.(г.Воронеж ул.Арсенальная, 2): стоимость экспертизы 43750 руб., срок проведения экспертизы - 14 дней после получения материалов дела.

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" представил также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-1514/2011 в размере 45572 руб. (в счет оплаты за проведение экспертизы).

Конкурсный управляющий ООО "ПромКомплект" рассмотрение ходатайства ОАО "Сбербанк России" о проведении повторной экспертизы оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что ранее представленное ходатайство представителя ООО "ПромКомплект" предлагало иные экспертные учреждения:

- эксперт-оценщик ИП Требесов Н.В. (г.Курск ул.Ленина д.60 оф.310) стоимость экспертизы 65000 руб., срок проведения экспертизы - 10 рабочих дней после получения материалов дела.

- ООО "ЭКСПЕРТ" (г.Курск ул.Ленина д.60): стоимость экспертизы 80000 руб., срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней после получения материалов дела;

- Профессиональное Некоммерческое партнерства Судебных Экспертов "Курский центр судебной экспертизы" (г.Курск ул.Радищева,16): стоимость экспертизы 60000 руб., срок проведения экспертизы - до 20 дней после получения материалов дела.

Также конкурсный управляющий ООО "ПромКомплект" Маренкова Д.П. пояснила суду, что ввиду отсутствия денежных средств внесение их на депозит суда для оплаты проведения экспертизы не представляется возможным.

Представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения ходатайства Банка о проведении экспертизы, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ставя под сомнение экспертное заключение, ОАО "Сбербанк России" указало на то, что представленная экспертом оценка содержит грубые нарушения норм и принципов оценочной деятельности, выводы о стоимости объекта экспертизы не обоснованны, заключение эксперта не дало ответы на все поставленные судом вопросы и содержит противоречия.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сторона воспользовалась своим процессуальным правом, заявленное ходатайство имеет непосредственное отношение для рассмотрения дела по существу, а его разрешение требует специальных познаний, судебная коллегия в целях устранения возникших сомнений при определении рыночной стоимости спорного имущества, удовлетворила ходатайство Банка о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Рассмотрев представленные предложения экспертных учреждений, квалификацию экспертов, сроки и стоимость проведения экспертизы, судебная коллегия сочла целесообразным проведение повторной экспертизы поручить судебному эксперту Автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр" Чищеня Андрею Валерьевичу, имеющему образование о профессиональной переподготовке Высшей экономической школы СПГУЭФ по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", серия ПП-1 N 797345 выданный 23.06.2011 Специализация "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", являющегося членом Саморегулируемой организации "Сообщество профессионалов оценки", N 0483 согласно реестру от 16.04.2012 г., полис N 433 191 019 221/12 от 02.04.2014 года страхования профессиональной ответственности оценщиков выдан ОАО "Ингосстрах", страховая сумма 300000 руб., срок действия полиса до 01.04.2016, стаж в оценочной деятельности с ноября 2007 года.

При этом определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 г на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 30 августа 2012 года следующего недвижимого имущества:

- помещения в незавершенном строительством здании литер В, назначение нежилое, общей площадью застройки 26801,3 кв.м., номера на поэтажном плане N 1,2,3-подвал, 1-12, 12а, 55, 56, 57, 66-68а, 70-92, 92а, 93, 96-121, 121а, 122-128, 128а, 128б, 129, 131-158, 158а, 159-179, 184-194, 93а, 94, 95, 130, 180-183-1йэтаж; 8, 19, 21-30, 30а, 31-73, 75-81, 112, 117-119, 74-антресоль, 1-7-антресоль над комнатой N 72. Этаж: подвал,1, антресоль, с кадастровым номером 46-46-01/031/2005-776, расположенного по адресу: РФ, Курская область, город Курск, проспект Ленинского Комсомола д.40;

- помещения в незавершенном строительством здании литер В, назначение нежилое, общей площадью застройки 34 166,4 кв.м., номера на поэтажном плане N 13-23, 23а, 23б, 23в, 23г, 23д, 24, 27, 27а, 28, 29, 31, 37, 38, 40-49, 49а, 50-52, 52а, 53, 53а, 53б, 53в, 53г, 53д, 53е, 54, 54а, 25, 26, 30, 58-65, 69, 195-253, 262-282, 282а, 283-286- 1-й этаж; 1-7, 8а, 9-18, 20, 82, 82а, 82б, 82в, 82г, 82д, 82е, 83, 84, 84а, 84б, 84в, 84г, 82-111, 113-116, 120-129 - антресоль. Этаж: 1, антресоль, с кадастровым номером N 46-46-01/031/2005-775, расположенного по адресу: РФ, Курская область, город Курск, проспект Ленинского Комсомола, д.40

по состоянию на 30 августа 2012 года?

Согласно представленному заключению эксперта АНО "Федеральный экспертный центр" Чищеня А.В. N 17/36 от 12.05.2015 г.:

- рыночная стоимость помещения в незавершенном строительством здании литер В, назначение нежилое, общей площадью застройки 26801,3 кв.м., номера на поэтажном плане N 1,2,3-подвал, 1-12, 12а, 55, 56, 57, 66-68а, 70-92, 92а, 93, 96-121, 121а, 122-128, 128а, 128б, 129, 131-158, 158а, 159-179, 184-194, 93а, 94, 95, 130, 180-183-1йэтаж; 8, 19, 21-30, 30а, 31-73, 75-81, 112, 117-119, 74-антресоль, 1-7-антресоль над комнатой N 72. Этаж: подвал,1, антресоль, с кадастровым номером 46-46-01/031/2005-776, расположенного по адресу: РФ, Курская область, город Курск, проспект Ленинского Комсомола д.4 по состоянию на 30.08.2012 г. с учетом округления составляет 135 591 000 рублей (без стоимости земельного участка);

- рыночная стоимость помещения в незавершенном строительством здании литер В, назначение нежилое, общей площадью застройки 34 166,4 кв.м., номера на поэтажном плане N 13-23, 23а, 23б, 23в, 23г, 23д, 24, 27, 27а, 28, 29, 31, 37, 38, 40-49, 49а, 50-52, 52а, 53, 53а, 53б, 53в, 53г, 53д, 53е, 54, 54а, 25, 26, 30, 58-65, 69, 195-253, 262-282, 282а, 283-286- 1-й этаж; 1-7, 8а, 9-18, 20, 82, 82а, 82б, 82в, 82г, 82д, 82е, 83, 84, 84а, 84б, 84в, 84г, 82-111, 113-116, 120-129 - антресоль. Этаж: 1, антресоль, с кадастровым номером N 46-46-01/031/2005-775, расположенного по адресу: РФ, Курская область, город Курск, проспект Ленинского Комсомола, д.40 по состоянию на 30.08.2012 г. с учетом округления составляет 183 701 000 рублей (без стоимости земельного участка).

Итого, согласно представленному заключению общая стоимость спорных объектов недвижимости составляет 319 292 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае оспариваемая сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 30.08.2012 заключенный между ООО "Курский завод "Аккумулятор" и ООО "ПромКомплект" - совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ООО "ПромКомплект".

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г N 63 (в редакции от 30.07.2013 г) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке Главы 3.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки, независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как следует из представленных доказательств, в настоящее время возвратить в конкурсную массу ООО "Курский завод "Аккумулятор" реализованное по оспариваемой сделке недвижимое имущество невозможно, поскольку данное имущество принадлежит на праве собственности третьему лицу - ООО "ПромАКБ" (согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Кроме того, Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2015 г. по делу N А35-1122/2015 ООО "ПромКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая положения вышеназванных норм, в том числе статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях сохранения законных интересов прав и интересов кредиторов и должников (ООО "Промкомплект" и ООО "Курский завод "Аккумулятор"), судебная коллегия полагает необходимым применить следующие последствия признания сделки недействительной:

- взыскать с ООО "Промкомплект" в конкурсную массу ООО "Курский завод "Аккумулятор" стоимость переданного ООО "Курский завод "Аккумулятор" в размере 319 292 000 руб.

- взыскать с ООО "Курский завод "Аккумулятор" в пользу ООО "Промкомплект" произведенную по договору купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 30.08.2012 г. оплату в сумме 98 400 000 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 г. подлежит отмене, а заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 30.08.2012 г, заключенного между ООО "Курский завод "Аккумулятор" и ООО "ПРомКомплект", - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, и с учетом произведенной уплаты госпошлины судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "ПромКомплект" в пользу ООО "Курский завод "Аккумулятор" 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, уплаченной по платежному поручению N 9 от 10.02.2014 г. и 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 160 от 08.12.2014 г.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 по делу N А35-1514/2011 отменить.

Требования ООО "Курский завод "Аккумулятор" (ИНН 4632041947, ОГРН 1044637009251) в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 30.08.2012 г. между ООО "Курский завод "Аккумулятор" и ООО "Промкомплект".

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с ООО "Промкомплект" (ОГРН 1114632009216, ИНН 4632157035) в конкурсную массу ООО "Курский завод "Аккумулятор" стоимость переданного ООО "Курский завод "Аккумулятор" в размере 319 292 000 руб.

Взыскать с ООО "Курский завод "Аккумулятор" (ИНН 4632041947, ОГРН 1044637009251) в пользу ООО "Промкомплект" произведенную по договору купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 30.08.2012 г. оплату в сумме 98 400 000 руб.

Взыскать с ООО "Промкомплект" (ОГРН 1114632009216, ИНН 4632157035) в пользу ООО "Курский завод "Аккумулятор" (ИНН 4632041947, ОГРН 1044637009251) 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, уплаченной по платежному поручению N 9 от 10.02.2014 г.

Взыскать с ООО "Промкомплект" (ОГРН 1114632009216, ИНН 4632157035) в пользу ООО "Курский завод "Аккумулятор" (ИНН 4632041947, ОГРН 1044637009251) 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 160 от 08.12.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова