Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 08АП-4806/15

город Омск

26 июня 2015 г.

Дело N А70-12211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4806/2015) представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "ТюменьАсервис" Ермакова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2015 года по делу N А70-12211/2014 (судья Доронин С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТюменьАсервис" (ИНН:7203278100, ОГРН 1127232023797), о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" - Коневой Ю.Е. по доверенности N 61 от 12.01.2015, сроком действия три года;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 22.10.2014 обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТюменьАсервис" (далее - ООО "ТюменьАсервис", должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении кандидатуры временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 в отношении ООО "ТюменьАсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хохрина Ирина Александровна (далее - временный управляющий Хохрина И.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014 (сообщение N 72010008109).

Арбитражный суд Тюменской области 20.03.2015 от временного управляющего Хохриной И.А. поступил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и протокол первого собрания кредиторов ООО "ТюменьАсервис".

В заседании суда первой инстанции временный управляющий доложил о проделанной работе в процедуре наблюдения, пояснил положения отчета, ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2015 года по делу N А70-12211/2014 ООО "ТюменьАсервис" признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич (являющегося членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Территориальный комитет Тюменской области расположен по адресу: 625051, г. Тюмень, ул. В. Гольцова, д.24, оф.1). Конкурсному управляющему утверждено денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТюменьАсервис" назначено на 28.09.2015.

Возражая протии принятого судом первой инстанции решения от 26.03.2015, представитель учредителей ООО "ТюменьАсервис" Ермаков Виктор Анатольевич (далее - представитель учредителей ООО "ТюменьАсервис" Ермаков В.А., податель жалобы) в апелляционной жалобе просит его отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Пудовкина А.Ю.

Податель жалобы указывает на то, что Пудовкин А.Ю. одновременно является конкурсным управляющим должника, а также юридического лица, являющегося стороной сделки с должником, по которой должником заявлено требование, поэтому Пудовкин А.Ю. может существенным образом влиять на процедуру банкротства как ООО "ТюменьАсервис", так и ООО "Филкоер и К". По мнению подателя жалобы, исполняя обязанности, возложенные законом на конкурсного управляющего, Пудовкин А.Ю. с одной стороны (в интересах ООО "ТюменьАсервис") обязан будет поддерживать требования заявлений временного управляющего, с другой стороны (в интересах ООО "Филкоер и К") обязан будет возражать против данных требований в целях защиты и обеспечения сохранности имущества ООО "Филкоер и К" путем сохранения акцессорных требований к ООО "ТюменьАсервис". Податель жалобы полагает, что Пудовкин А.Ю. не сможет соответствовать требованиям, закрепленным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, по отношению к сторонам сделки, как к должнику, так и к кредитору. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий, осуществляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя, как должника, так и юридического лица, являющегося стороной сделки с должником, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что обжалуемое решение не содержит данных, позволяющих индивидуализировать конкурсного управляющего.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Запсибкомбанк", конкурсный управляющий Пудовкин А.Ю. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Запсибкомбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель учредителей ООО "ТюменьАсервис" Ермаков В.А., конкурсный управляющий ООО "ТюменьАсервис" Пудовкин А.Ю., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено лишь в части назначения конкурсным управляющим ООО "ТюменьАсервис" Пудовкина А.Ю.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ОАО "Запсибкомбанк", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции полно и верно, и не являются предметом апелляционного обжалования.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка представителя учредителей ООО "ТюменьАсервис" Ермакова В.А. на заинтересованность конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. к должнику.

При этом данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень заинтересованных лиц к должнику определен статьей 19 Закона о банкротстве, которая подлежит применению и при проверке наличия заинтересованности у арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам.

Так, по правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Основания отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно,

1. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Проанализировав приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии заинтересованности Пудовкина А.Ю. по отношению к ООО "ТюменьАсервис" или его кредиторам.

Действительно, Пудовкин А.Ю. на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2015 по делу N А70-11846/2014 является конкурсным управляющие ООО "Филкоер и К".

В свою очередь, ООО "Филкоер и К", по утверждению подателя жалобы, является контрагентом ООО "ТюменьАсервис" по договору поставки N 122-2013/01 от 14.01.2013 и дебитором последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Однако приведенные обстоятельства, в том числе с учетом положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приведенных подателем жалобы в качестве правового обоснования заинтересованности, могут свидетельствовать лишь о том, что Пудовкин А.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Филкоер и К".

Вместе с тем доказательств того, что ООО "Филкоер и К" является кредитором ООО "ТюменьАсервис", в материалах дела не имеется. Более того, сам податель жалобы указывает, что названная организация является для должника дебитором.

Так же как и отсутствуют сведения, позволяющие установить, что на момент рассмотрения вопроса об утверждении Пудовкина А.Ю. в качестве конкурсного управляющего ООО "ТюменьАсервис" ООО "Филкоер и К" являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, то есть входил с ним в одну группу лиц (пункт 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни по одному из перечисленных выше признаков нет оснований констатировать заинтересованность Пудовкина А.Ю. к должнику.

Соответствующих доказательств подателем жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей конкурсного управляющего в различных организациях. Данная ситуация не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции) при отсутствии иных необходимых условий для установления подобного факта.

Факт исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении нескольких юридических лиц сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности Пудовкина А.Ю. либо его аффилированности по отношению к должнику, учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение Пудовкиным А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьАсервис" и ООО "Филкоер и К" привело или может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое решение не содержит данных, позволяющих индивидуализировать конкурсного управляющего, подлежит отклонению за необоснованностью.

Действительно, согласно пункту 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Как обоснованно указал податель жалобы, в обжалуемом судебном акте отсутствует указание на идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие подобных сведений в данном конкретном случае не влечет тех последствий, на которые ссылается податель жалобы - невозможность идентифицировать лицо, утвержденное конкурсным управляющим, что следует из содержания самой апелляционной жалобы (указывает, что именно данное лицо является конкурсным управляющим ООО "Филкоер и К").

К тому же при наличии такой необходимости дополнительную информацию об арбитражном управляющем заинтересованные лица могут получить в саморегулируемой организации, наименование которой имелось в решении суда.

Кроме того, следует учитывать, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Не указание судом первой инстанции данных, позволяющих индивидуализировать конкурсного управляющего, не привело к принятию неправильного по существу решения.

Самостоятельных возражений относительно признания ООО "ТюменьАсервис" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2015 года по делу N А70-12211/2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба представителя учредителей ООО "ТюменьАсервис" Ермакова В.А., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2015 года по делу N А70-12211/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова