Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-17048/15

г.Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-19727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Колесникова И.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-19727/2015 (92-147), принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Колесникова И.А.

к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, 109052, г.Москва, ул.Смирновская, д.10, стр.22)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Колесников И.А. по служ. удостоверению ТО N 427389;
от ответчика:	Низкоус Н.С. по дов. от 28.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Колесников И.А. (далее - СПИ Колесников И.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком требований заявителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО "Промсвязьбанк" события и состава вмененного ему правонарушения, исключающего возможность его привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПИ Колесников И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также содержащихся в ней требований, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнение в Замоскворецком РОСП УФССП России по г.Москве находится исполнительное производство N 28663/14/02/77, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24.04.2014 N 2-6253/2013 с предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - ООО МТК Инвест в пользу взыскателя - Костиковой Н.А. начисленной но не выплаченной заработной платы в размере 115 307,04 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-58029/14-124-72Б в отношение должника - ООО МТК Инвест была введена процедура банкротства (наблюдения).

В ходе ведения вышеуказанного исполнительного производства N 28663/14/02/77 СПИ Колесников И.А. на основании положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") принял постановление от 16.12.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное ПАО "Промсвязьбанк".

В ответ на получение постановление письмом от 22.12.2014 исх.N 68778 ПАО "Промсвязьбанк" уведомило заявителя о невозможности исполнения требований постановления.

Полагая, что в действиях ПАО "Промсвязьбанк" содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, обусловленного неисполнением постановления от 16.12.2014, а также требования от 25.12.2014 о взыскании денежных средств, 25.12.2014 СПИ Колесниковым И.А. был оформлен протокол N 166 об административном правонарушении.

Поскольку на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.17.14 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для невозможности производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Апелляционный суд учитывает, что протокол от 30.12.2014 N 166 об административном правонарушении оформлен уполномоченным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов при наличии доказательств надлежащего извещения ПАО "Промсвязьбанк" о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе кредитных организаций, в связи с получением требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ч.5 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст.113 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст.114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В случае неисполнения в установленный данным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Как следует из материалов административного дела, заявитель вменяет ответчику нарушение им требований законодательства об исполнительном производстве, заключающееся в неисполнении содержащегося в постановлении 16.12.2014 требования об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Заявителем в качестве доказательств совершения ПАО "Промсвязьбанк" вменяемого правонарушения представлены протокол от 30.12.2014 N 166 об административном правонарушении, а также материалы дела об административном правонарушении.

О событии правонарушения указано в обозначенном протоколе. Вместе с тем, не представляется возможным установить, в чем именно заключается нарушение ПАО "Промсвязьбанк" требований законодательства об исполнительном производстве.

Согласно положениям абз.2 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), после введения процедуры наблюдения все требования к должнику предъявляются в порядке, установленном настоящим Законом, за исключением требований по текущим платежам.

Данная норма не имеет расширительного толкования по отношению к требованиям о выплате заработной платы, которые не отнесены законом к категории текущих платежей.

В соответствии с положениями п.2 и п.4 ст.134 Закона N 127-ФЗ требования, основанные на задолженности по выплате заработной платы, включаются во вторую очередь удовлетворения текущих требований, если оные возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом, так и во вторую очередь удовлетворения требований, не являющихся текущими. Таким образом, задолженность по выплате заработной платы, в зависимости от момента своего возникновения, может быть квалифицирована в качестве текущего либо основанного требования.

Таким образом, требование о выплате заработной платы нельзя рассматривать в качестве особого вида требований, имеющих отличный от предусмотренного нормами Закона N 127-ФЗ порядка удовлетворения. На рассматриваемое требование о взыскании задолженности по выплате заработной платы, вопреки доводам апелляционной жалобы и аргументам судебного пристава-исполнителя, не распространяется правило о разделении требований на текущие и удовлетворяемые в порядке очередности.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам протокол от 30.12.2014 N 166 об административном правонарушении, равно как и иные материалы административного дела, по отдельности и в совокупности не отражают факта наличия в действиях ПАО "Промсвязьбанк" вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава вменяемого ответчику административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершенного административного правонарушения, равно как и его события, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-19727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А Свиридов И.А. Чеботарева