Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 12АП-4998/15 (ключевые темы: прекращение ипотеки - земли населенных пунктов - категории земель - разрешенное использование - производственные здания)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 12АП-4998/15

г. Саратов

26 июня 2015 г.

Дело N А57-7591/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Цуцкова М.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Бочкова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года по делу N А57-7591/2013 (судья Топоров А.В.),

по заявлению Бочкова Александра Михайловича об отмене обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькор Ю-З" (119361, г. Москва, ул. Марии Поливановой, 9, ИНН 7729550453, ОГРН 1067746714452)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" (413117, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Питомническая 41, ИНН 6449036229, ОГРН 1056414932342), Поликарпова Евгения Петровна (город Саратов), Бочков Александр Михайлович (город Саратов), Дядченко Сергей Федорович (город Саратов), Лебедев Эдуард Викторович (город Саратов), Учаев Александр Михайлович (город Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Покровск-фильм" ( 413113, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, 81, ИНН 6449054588, ОГРН 1096449003100)

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по государственной регистрации прекращения ипотеки в отношении объекта недвижимости: 4-х зальный кинотеатр, назначение объекта: нежилое, степень готовности 30 %, условный номер объекта: 64-64-47/048/2011-094, адрес объекта: Саратовская область, город Энгельс, улица Полиграфическая, дом N 81; о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по государственной регистрации прекращения ипотеки в отношении объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, площадь объекта: 485 кв. м., кадастровый номер объекта: 64:50:020827:80, адрес объекта: Саратовская область, город Энгельс, улица Полиграфическая, дом N 81; 2 А57-7591/2013 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по государственной регистрации прекращения ипотеки в отношении объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, площадь объекта: 345 кв. м., кадастровый номер объекта: 64:50:020827:81, адрес объекта: Саратовская область, город Энгельс, улица Полиграфическая, дом N 81; о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по государственной регистрации прекращения ипотеки в отношении объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство 4-х зального кинотеатра, площадь объекта 3 580 кв. м., кадастровый номер объекта: 64:50:020827:82, адрес объекта: Саратовская область, город Энгельс, улица Полиграфическая, дом N 81; о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по государственной регистрации прекращения ипотеки в отношении объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство культурно-развлекательного и торгово-делового центра, площадь объекта: 15 167 кв. м., кадастровый номер объекта: 64:50:020827:83, адрес объекта: Саратовская область, город Энгельс, улица Полиграфическая, дом N 81,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Бочкова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года по делу N А57-7591/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение п. 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление в адрес общества с ограниченной ответственностью "Алькор Ю-З", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр", Поликарповой Евгении Петровны, Дядченко Сергея Федоровича, Лебедева Эдуарда Викторовича, Учаева Александра Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Покровск-фильм" копий апелляционной жалобы и приложенных документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под расписку.

В установленный определением от 25 мая 2015 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 25 мая 2015 года получена подателем апелляционной жалобы 08 июня 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 84 80719 6.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 26 мая 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Бочкова Александра Михайловича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Бочковым Александром Михайловичем не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Бочкова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года по делу N А57-7591/2013.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.Г. Цуцкова