Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-18062/15

город Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-203371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 г. по делу N А40-203371/2014, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1663),

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЗКОМ" (ОГРН 1107746578125) о взыскании 5 067 313 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Данилюк Е.А. по доверенности от 29.12.2014 г.

от ответчика: Комса Е.Н. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЗКОМ" (далее - ООО "МАЗКОМ") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту N 0173100012513000421-0000008205-01 от 11.07.2013 в размере 5 067 313 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-203371/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в сумме 2 801 750 руб. 84 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к заявленным требованиям о взыскании неустойки.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что 11.07.2013 года МВД России (Заказчик) и ООО "МАЗКОМ" (Поставщик) заключили государственный контракт N 0173100012513000421-0000008205-01 на поставку товара для государственных нужд по государственному оборонному заказу, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Грузополучателям, определенным в Разнарядке (Приложение N 1 к контракту), автомобильную технику в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (Приложение N 2 к контракту), в сроки, установленные контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно условиям п. 3.2 контракта, срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме составляет 01 октября 2013 г. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара.

В соответствии с условиями п. 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МАЗКОМ" поставило продукцию с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом, на 44-59 дней, что подтверждается актами на прием материальных ценностей от 14.11.2013 N 31/157, 31/156, от 15.11.2013 N 107, от 18.11.2013 N 3/178, N 109, N 53, N 63/3-149, от 19.11.2013 N 3/155, от 21.11.2013 N 3/258, N 3/257, от 26.11.2013 N 3/875, от 28.11.2013 N 3/873, от 29.11.2013 N 3/877, N 3/876, N 3/874, N 3/872.

Истец направил ответчику претензию исх. N 26/10-19257 от 12.12.2013 г. об уплате пени, которая ответчиком оставлена без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 5 067 313 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и учитывая, что ответчик не представил доказательств поставки автомобильной техники в установленный договором срок, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания взыскании неустойки в размере 2 801 750 руб. 84 коп., применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 2 801 750 руб. 84 коп., исчислив ее, исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, в размере 8,25% годовых.

При этом суд также принял во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, соизмеримых с истребуемой (исчисленной истцом) суммой неустойки; то обстоятельство, что нарушение не являлось денежным, поскольку государственным контрактом осуществление предварительной оплаты за подлежащий поставке товар не предусмотрено и таковая не производилась.

В соответствии с п. 2.2 государственного контракта оплата поставленного товара производится после его сдачи Поставщиком и приемки грузополучателем в течение 15 календарных дней со дня получения Заказчиком документов, оформленных надлежащим образом.

Таким образом, у ООО "МАЗКОМ" отсутствовала возможность незаконного обогащения от использования бюджетных денежных средств, а истцу не причинен ущерб, связанный с незаконным использованием его имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба МВД России по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-203371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова