Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-22885/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-164885/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, Е. А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бычковского Алексея Леонидовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 о привлечении бывшего генерального директора Бычковского А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Авантаж Реал" в размере 25 611 976 руб. 75 коп.

по делу N А40-164885/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авантаж Реал"

при участии в судебном заседании:

от Бычковского Алексея Леонидовича - Матвиенко А. П. по дов. от 27.01.2015

от Голубева М. А. - Дивеев М. Д. по дов. от 13.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. ООО "Авантаж Реал" (ИНН 7728601793, ОГРН 1067760086701) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Авантаж Реал" (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Авантаж Реал" суд утвердил Дьяконова Максима Витальевича (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 167 от 14.09.2013 г. на стр.38.

25.06.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО "Химсинтез" о привлечении руководителя должника Бычковского А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Авантаж Реал" в размере 25 611 976,75 руб.

Определением от 30.04.2015 г. суд определил: Удовлетворить заявление кредитора ООО "Химсинтез" (правопреемник - ИП Голубев М.А.). Привлечь бывшего генерального директора Бычковского Алексея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Авантаж Реал" в размере 25 611 976 руб. 75 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Бычковский А.Л. ( далее- ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и просил отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, а представитель ИП Голубева М.А. просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. конкурсный управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том,что в материалах дела не имеется достаточных доказательств для привлечения его к субсидиарной ответственности, суд необоснованно усмотрел вину Бычковского А.Л.

По мнению ответчика, в данном случае не усматривается вины ответчика в неполучении конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации, а также причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и необходимостью формирования конкурсной массы.

Ответчик указывает на то, что он не уклонялся от подачи заявления о признании должника банкротом, а кроме того, момент возникновения указанных обязательств материалами дела не установлен, а данные бухгалтерской отчетности за 2010-2012 г. не дают возможности определить дату возникновения обстоятельств, с наступлением которых Бычковский А.Л. должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Кредитор ООО "Химсинтез" просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям п 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), (далее- Закон о банкротстве) поскольку Бычковский А.Л. не исполнил своевременно обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствует или не содержит информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 в реестр кредиторов ООО "Авантаж Реал" включено требование ООО "ХИМСИНТЕЗ" в размере 25 611 976, 75 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2014 г. требования конкурсного кредитора ООО "ХИМСИНТЕЗ" в реестре требований кредиторов ООО "Авантаж Реал" в размере 25 611 976, 75 руб. заменили на кредитора ИП Голубев М.А.

Субсидиарная ответственность определена в сумме 25 611 986, 75 руб. - в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и не погашенных в ходе конкурсного производства.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений представителя ответчика Бычковский А.Л. исполнял обязанности руководителя должника в период с 20.11.2009 по 24.08.2012 г. и с 27.02.2013 г. по 29.03.2013 г.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которым внесены изменения в Закон о банкротстве, не устраняет субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего в связи с непередачей и/или отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности. Указанный Закон также не устраняет субсидиарную ответственность иных лиц, имеющих возможность определять действия должника, - контролирующих должника лиц, по обязательствам должника в результате действий (бездействий) таких лиц.

Положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части материальных норм применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения соответствующими лицами неправомерных действий (бездействий). Указанный подход содержится в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 29.12.2012) ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По правилам п. 5. ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 29.12.2012) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в указанный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо устанавливать вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием для подачи заявления о признании ООО "Авантаж Реал" несостоятельным (банкротом) послужила недостоверность бухгалтерской отчетности должника, ответственность за обеспечение достоверности которой в силу закона с момента образования ООО "Авантаж Реал" до 15.08.2012 г. в силу закона была возложена на Бычковского А.Л.

Так, по данным бухгалтерского баланса за 2012 г. должник располагал оборотными активами в размере 64 840 000 руб., включающими: запасы в размере 7 515 000 руб., НДС по приобретенным ценностям в размере 93 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 56 706 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 249 000 руб., прочие оборотные активы в размере 277 000 руб.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что в материалы заявления о признании должника банкротом представлены сведения о том, что у общества оставались только денежные средства размере 330 570 руб. 24 коп. и малоценные быстроизнашивающиеся предметы, общей стоимостью 393 643 руб. 93 коп., в справках наличии кредиторов.

Указанные доводы были исследованы судом при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Авантаж Реал" о признании должника (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. заявление ООО "Авантаж Реал" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Авантаж Реал" введена процедура наблюдения.

В ходе рассмотрения данного заявления судом проанализированы данные бухгалтерского баланса за 2012 г., приложенного самом должником к заявлению о признании должника банкротом, из которого следует, что на последнюю отчетную дату должник имел существенное превышение пассивов над активами.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, должник имел кредиторскую задолженность в 2010 г. в размере 36 818 тыс. руб., из которых кредиторская задолженность 36 818 тыс. руб. При этом, как следует из бухгалтерского баланса должника за 2012 год, активы должника за этот же период составляли 37 853 тыс. руб., из которых основным активом должника в 2010 году являлась дебиторская задолженность в сумме 32 198 тыс. руб.

Между тем, доказательства проведения в 2010 году и по его итогам каких-либо мероприятий по получению дебиторской задолженности или по принятию действий по взысканию дебиторской задолженности ни арбитражному управляющему, ни суду не представлены. При этом наличие дебиторской задолженности, возникшей в период осуществления полномочий руководителя должника Бычковским А.Л., как существенного актива должника, ответчиком не обосновано и не доказано. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год, представленного самим должником, пассивы должника составляли 50 227 тыс. руб., из которых кредиторская задолженность должника составляла 50 227 тыс. руб. При этом активы должника за данный период, указаны в размере 50 482 тыс. руб., из которых 46 038 тыс. руб. дебиторская задолженность, возникавшая в период осуществления полномочий руководителя должника Бычковским А.Л. Однако какие-либо документы бухгалтерского учета и отчетности, документы, содержащие информацию о контрагентах и происхождении дебиторской задолженности не представлены.

Таким образом, документы, подтверждающие данные бухгалтерского баланса не представлены.

Суд первой инстанции также установил, что из бухгалтерского баланса должника за 2012 в 2012 году пассивы должника в виде кредиторской задолженности составляют 63 526 тыс. руб. При этом активы должника составляют 64 840 тыс. руб., из которых неподтвержденная документально дебиторская задолженность в размере 56 706 тыс. руб.

Как правильно указал суд первой инстанции в отсутствие представления Бычковским А.Л. каких-либо документов о реальном наличии дебиторской задолженности, с учетом не принятия Бычковским А.Л. мер по взысканию дебиторской задолженности и погашению кредиторской задолженности, отчетность в период осуществления полномочий руководителя должника Бычковским А.Л. составлялась формально. При этом размер активов должника не подтвержден документально и не нашел своего подтверждения в ходе процедур банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что руководитель должника Бычковский А.Л. искусственно завышал размер активов должника, что позволяло уклоняться от исполнения обязанности по подаче заявления о признании должника ООО "Авантаж Реал" несостоятельным (банкротом).

Недостоверность бухгалтерской отчетности должника также следует из финансового анализа хозяйственной деятельности должника, отраженного в отчете временного управляющего о проведенной процедуре наблюдения в отношении ООО "Авантаж Реал" от 04.07.2013 г., поскольку временный управляющий также отмечает, что финансовый анализ ООО "Авантаж Реал" за период с 31.12.2009 г. по 30.09.2012 г. проведен без использования аналитических данных, учредительных документов, без результатов инвентаризации и оценки, без договоров предприятия, без положений об учетной политике, без рабочего плана счетов, без схем организационной и производственной структур, без нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника, без справок и расшифровок, не представленных руководителем должника и другой необходимой информации. Недостоверность бухгалтерской отчетности должника подтверждается также тем фактом, что в ходе процедуры наблюдения, конкурсного производства имущество должника выявлено не было, требования конкурсного кредитора остались неудовлетворенными.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в период исполнения обязанностей руководителя должника Бычковским А.Л. у него возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом, которая ответчиком исполнена не была.

Как правильно установлено судом первой инстанции, признаки неплатежеспособности должника возникли раньше, чем было подано заявление о признании ООО "Авантаж Реал" банкротом.

Проанализировав показатели бухгалтерской отчетности за 2010-2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность руководителя должника Бычковского А.Л. по обращению в суд с заявлением о признании должника ООО "Авантаж Реал" несостоятельным (банкротом) в силу п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наступила по итогам 2010 года. При этом такая обязанность сохранялась на протяжении всего 2011 года. Однако обязанность по подаче заявления о признании должника ООО "Авантаж Реал" банкротом Бычковским А.Л. не была исполнена.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г., в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Бычковский А.Л. не представил документально обоснованных пояснений относительно своих действий (бездействия) в отношении обеспечения достоверности бухгалтерского учета должника, принятию мер по сохранности документов первичного бухгалтерского учета должника, бухгалтерского учета и отчетности, документов, содержащих информацию об имуществе и обязательствах должника, об их движении, исполнению обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. При этом, представленная электронная переписка была обоснованно не принята судом в качестве достоверного, допустимого, относимого доказательства, поскольку не позволяет достоверно установить ее принадлежность указанным Бычковским А.Л. лицам.

В рамках настоящего спора была назначена и проведена экспертиза с учетом необходимости проверки заявленного кредитором ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела и выводы экспертизы, судом первой инстанции Акты приема передачи документов Компании "ЮНИВЕРСАЛ ТИМ ЛТД." от 02.04.2012 г. и Акт от 06.04.2013 г. о передаче документов должника гражданину Эквадора Вера Мезо Освальдо Макарио были обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

Судом в данном случае учитывается, что давность выполнения реквизитов, расположенных на второй странице Акта от 02.04.2012 г., в рамках судебной экспертизы не определена.Однако, в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, достоверно опровергающие дату подписания указанного акта. Поскольку акт датирован 02.04.2012 г., а не 02.04.2013 г., суд обоснованно исходил из того, что акт подписан согласно дате, указанной в документе, то есть 02.04.2012 г.

Даже если предположить, что акт составлен 02.04.2013 г., как утверждает ответчик, то ссылки на это обстоятельство не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые сделаны в результате совокупной оценки всех обстоятельств и доказательств по данному спору.

Так, правовое положение Компании "ЮНИВЕРСАЛ ТИМ ЛТД." относительно должника Бычковским А.Л. не подтверждено, необходимость передачи документации должника более чем за четыре месяца до увольнения с должности руководителя должника Бычковским А.Л. также не была им обоснована с позиции разумности и экономической целесообразности действий руководителя должника.

Единоличный исполнительный орган юридического лица, осуществляя свои полномочия надлежащим образом, должен предпринимать меры к погашению кредиторской задолженности юридического лица и к взысканию дебиторской задолженности перед юридическим лицом, для чего он должен обладать оригиналами первичной бухгалтерской документации, в том числе всей документацией по контрагентам. В отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, документов, содержащих информацию об имуществе и обязательствах должника, их движении, исполнительный орган не может реализовывать свои полномочия.

Согласно выводам эксперта, время выполнения подписи от имени гражданина Эквадора Вера Мезо Освальдо Макарио, расположенной на Акте от 06.04.2013 г. о передаче документов должника, не соответствует дате, указанной в этом документе, т.к. эта подпись была выполнена в период с августа по ноябрь 2014 г.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что довод Бычковского А.Л. о восстановлении бухгалтерской отчетности, документации должника и о передаче документации должника следующему руководителю должника Вера Мезо Освальдо Макарио по акту от 06.04.2013 г. не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции также были приняты во внимание материалы исполнительного производства, представленные в настоящий обособленный спор. В частности в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 006169552 от 02.12.2013 г., выданного во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-164885/12-70-407 "Б", было установлено, что Батыршиным И.Ф. выполнена его обязанность как руководителя должника по передаче всей документации бухгалтерских и иных документов ООО "Авантаж Реал" вновь назначенному руководителю должника Бычковскому А.Л., а также было установлено отсутствие доказательств по передаче документации ООО "Авантаж Реал" от Бычковского А.Л. к последнему руководителю ООО "Авантаж Реал" гражданину Эквадора - Вера Меза Освальдо Макарио.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 9113332 УД от 19.06.2014 года генеральным директором должника с февраля 2013 года по март 2013 года являлся Бычковский А.Л., в период с марта 2013 года по июнь 2014 года является Вера Меза Освальдо Макарио.

При этом достоверно установить дату смены руководителей должника в период процедуры наблюдения не представляется возможным ввиду неполноты документации должника.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Бычковского А.Л. от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что именно Бычковский А.Л. необоснованно передал документацию должника юридическому лицу в апреле 2012 г., в связи с чем документация должника не поступила к следующему руководителю должника Батыршину И.Ф., а Батыршин И.Ф. передал всю имевшуюся у него документацию следующему руководителю должника - Бычковскому А.Л., который в последующем документации должника последнему директору должника не передавал, надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, передача Бычковским А.Л. документации иному юридическому лицу и непередача документации Бычковским А.Л. последнему руководителю должника сыграла решающее значение в результатах процедуры банкротства должника, так как, исходя из бухгалтерской документации, основной актив должника составляла дебиторская задолженность. Отсутствие документации в отношении дебиторской задолженности не позволило должнику, а затем и арбитражным управляющим провести работу с контрагентами должника по возврату и взысканию дебиторской задолженности, а также фактически привело к утрате ликвидности данного актива, что для данного должника фактически означало невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Поскольку наличие такой документации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие не зависящих от него причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения Бычковским А.Л. обязательства по передаче документации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и это не позволило последнему руководителю должника исполнить соответствующую обязанность, предусмотренную ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а арбитражным управляющим достигнуть целей процедур банкротства должника.

09.04.2013 руководителю должника направлено уведомление с требованием о передаче документов.

В связи с неисполнением требований решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. о признании должника банкротом конкурсным управляющим был получен и передан на исполнение исполнительный лист на основании которого Даниловским ОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство N 91765/14/05/77 от 26.02.2014, по результатам которого судебным приставом-исполнителем установлено, что генеральный директор ООО "Авантаж Реал" Бычковский А.Л. не передал документы бухгалтерского учета и отчетности, документы, содержащие информацию об имуществе и обязательствах должника, об их движении генеральному директору Вера Меза О.М.

Как правильно установил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи всей документации должника ООО "Авантаж Реал" Батыршину И.Ф. в связи с назначением на должность генерального директора ООО "Авантаж Реал" 14.08.2012 г.

Судом первой инстанции из представленных документов, пояснений участвующих в деле лиц, было установлено, что после подачи заявления о признании должника ООО "Авантаж Реал" несостоятельным (банкротом) Батыршин И.Ф. уволился из ООО "Авантаж Реал". Из представленных документов не представляется возможным установить, что Бычковский А.Л. являлся руководителем должника на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ с марта 2013 года обязанности руководителя должника исполнял гражданин Эквадора Вера Мезо Освальдо Макарио. В момент введения процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлся гражданин Эквадора Вера Мезо Освальдо Макарио, которому документы должника не передавались.

Судом были обоснованно отклонены доводы Бычковского А.Л. о восстановлении бухгалтерской отчетности, документации должника и о передаче всей документации должника следующему руководителю должника Вера Мезо Освальдо Макарио по акту от 06.04.2013 г., поскольку данный факт не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в период исполнения обязанностей руководителя должника Бычковский А.Л. не обеспечил исполнение возложенных на него обязанностей - не были переданы документы бухгалтерского учета и отчетности, документы первичного бухгалтерского учета, документы, содержащие информацию об имуществе и обязательствах должника, об их движении, а также информация об имуществе должника, товарно-материальных ценностях, не была передана информация о задолженности перед кредиторами и дебиторами должника.

В связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности, документов первичного бухгалтерского учета, документов, содержащих информацию об имуществе и обязательствах должника, об их движении, а также информацию об имуществе должника, товарно-материальных ценностях, о задолженности перед кредиторами и дебиторами должника у следующего генерального директора ООО "Авантаж Реал" Вера Меза Освальдо Макарио ввиду неисполнения Бычковским А.Л. обязанности по передаче документов отсутствовала возможность передать документы арбитражному управляющему должника, а также у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия в виде отсутствия погашения требования в сумме 25 611 976, 75 руб. задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника, поскольку основным активом должника с 2010 года являлась дебиторская задолженность.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ Закона о банкротстве, действующей на дату рассмотрения данного заявления, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Руководителем должника контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В рассматриваемом деле указанных доказательств ответчиком не представлено.

Таки образом из материалов дела усматривается как наличие вины Бычковского А.Л., так и причинно-следственная связь между его действиями и негативными последствиями для должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом первой инстанции был надлежащим образом исследован вопрос о субъекте субсидиарной ответственности.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, в данном случае кредитором доказана обоснованность привлечения Бычковского А.Л. к указанной ответственности.

Ссылки ответчика на то, что в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний по делу от 10.02.2015 г. и 16.02.2015 г., назначенного определением председателя судебного состава Назарца С.И. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из определений от 10.02.2015 г. и от 16.02.2015 об отложении судебный заседаний по причине болезни судьи Кондрат Е.Н. не усматривается, что судом выносились эти определения в судебном заседании.

Протоколы всех судебных заседании суда первой инстанции по рассмотрению данного обособленного спора имеются в материалах дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40- 164885/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бычковского Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова