Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-20288/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-157168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-157168/2014, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Департамента строительства города Москвы

к ООО "ЭКО Монтаж"

о признании недействительным (ничтожным) договора в части, о расторжении договора, взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ишханян А.Г.-по доверенности от 11.08.2014 г. N ДС-29-425/14.

от ответчика - Киселев А.В.- по доверенности от 22.10.14г. N 22/10-1ЭМ.

УСТАНОВИЛ:

Департамента строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к ООО "ЭКО Монтаж" о признании недействительным (ничтожным) пункта 9.1 государственного контракта от 18.07.2012 N 0173200001512000217-RST, заключенного между Департаментом строительства города Москвы и ООО "ЭКО Монтаж"; о расторжении государственного контракта от 18.07.2012 N 0173200001512000217-RST; о взыскании неустойки в размере 3 348 461,87 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств.

В процессе рассмотрения дела ООО "ЭКО Монтаж" были заявлены встречные исковые требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению совместно с основными требованиями, а именно: об обязании Департамента строительства города Москвы принять и оплатить оборудование на общую сумму 20 013 500 руб., указанное в п.п. 1-6 спецификации к государственному контракту от 18.07.2012 N 0173200001512000217-RST; взыскании 9 352 184,08 руб., где в том числе: 4 338 950 руб. - задолженность по оплате поставленного товара; 725 842,04 руб. - неустойка за просрочку оплаты товара; 4 287 392,04 руб. - неустойка за просрочку в приемке оборудования.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: АО "Мосинжпроект", ОАО "МОЭК", ссылаясь на то, что сам истец не обладает квалифицированными специалистами для определения оборудования по контракту как аналогичным либо неаналогичным оборудованию согласно Техническому заданию, то есть в целях компенсирования дисбаланса между сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц правомерно указав на то, что по смыслу ч.1 ст. 51 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должно быть продиктовано наличием оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правомерно исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства того, что решение суда по обязательству, в связи с его неисполнением, каким-либо образом затрагивает права и интересы указанных лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-157168/2014 исковые требования Департамента строительства города Москвы по основному иску были удовлетворены в части признания недействительным пункта 9.1 государственного контракта. Исковые требования ООО "ЭКО Монтаж" по встречному иску были удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет по основному и встречному искам в части государственной пошлины, путем взыскания с Департамента строительства города Москвы в пользу ООО "ЭКО Монтаж" (ИНН 772663828) 69 764,75 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент строительства города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, предусматривающий удовлетворение исковых требований Департамента строительства города Москвы в полном объеме, а также отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по основному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по основному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом строительства города Москвы и ООО "ЭКО Монтаж" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), на условиях открытого аукциона, был заключен государственный контракт от 18.07.2012 N0173200001512000217-RST на поставку оборудования теплосети 34 этап по объекту "Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2-й пусковой комплекс)", заказ N06-004.

По Соглашению о замене лица в обязательстве от 12.12.2012 г. функции госзаказчика были переданы от Департамента строительства города Москвы к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства"

12.03.2013 г. Соглашением о замене лица в обязательстве права и обязанности госзаказчика были переданы от Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" обратно Департаменту строительства города Москвы.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно п.9.1 госконтракта все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего контракта, разрешаются путем переговоров. В случае, когда стороны не пришли к соглашению, спор передается на рассмотрение в АНО "Третейский суд строительных организаций города" с соблюдением претензионного порядка.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "О третейских судах Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ (далее - Закон N 102-ФЗ), третейским соглашением является соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Кодекса).

Споры из контрактов, заключаемых на основании Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 " 102-ФЗ N "О третейских судах в Российской Федерации" по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Однако государственный контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Споры, возникающие по государственным контрактам, в силу публичности правоотношений, существенно отличаются от споров частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

Предусмотренная Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" процедура размещения заказов носит обязательный характер и исключает возможность отнесения споров из указанных контрактов на рассмотрение третейских судов.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона N 94-ФЗ контракт с победителем конкурса заключается на условиях, указанных в поданной им заявке и в конкурсной документации.

Статьей 38 Закона N 94-ФЗ установлено, что контракт с победителем аукциона заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

По результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с лицом, чья заявка на участие соответствует требованиям, установленным документацией об этом аукционе (ч. 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

При этом проект контракта является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем оспаривания документации о торгах либо запроса котировок.

В соответствии с положениями статьи 57 Закона N 94-ФЗ не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок с возможностью последующего оспаривания в судебном порядке.

Частью 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ установлено, что составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривается лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. При этом участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что положения статей 20, 32, 41.1, 46, 53 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрещают переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссиями при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок, тем самым лицо, подписывающее контракт с третейской оговоркой, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении третейского разбирательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Таким образом, включая в проект контракта заведомо недействительное условие о рассмотрении связанных с этим контрактом споров в конкретном третейском суде, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

С учетом изложенного условие пункта 9.1 государственного контракта от 18.07.2012 N 0173200001512000217-RST о передаче споров, возникающих из государственного контракта, заключенного на основании Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на рассмотрение третейских судов недействительно.

Рассмотрев требования о расторжении государственного контракта от 18.07.2012 N 0173200001512000217-RST; о взыскании неустойки в размере 3 348 461,87 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно п.1.4 контракта количество, наименование, цена и технические характеристики оборудования были установлены сторонами в Спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.3.2 контракта, дата начала поставки оборудования - дата подписания контракта - 18.07.2012 г., дата окончания - 13 недель с даты подписания контракта.

По мнению истца, ответчик условия о поставке оборудования нарушил, поскольку восставляемая часть оборудования не соответствует требованиям по качеству.

При этом, истец ссылается на письмо ГКУ "УКС" от 07.11.2012 г. N УКС/12-781(27) на имя ответчика, подписанное исполняющим обязанности директора В.А.Исаковым, по вопросу поставки оборудования, в котором указано, что часть поставляемого оборудования не соответствует утвержденному проекту. Часть оборудования не может быть принята в качестве аналога предусмотренному в проекте в связи с отсутствием положительного заключения надзорного органа (Ростехнадзора) и положительного опыта эксплуатационного применения.

Кроме этого, письмом от 20.11.2012 г N 5037/5621 ОАО "Мостотрест" (генподрядчик по строительству объекта на основании государственного контракта от 10.06.2008 N УКС/8-11-68д) на имя ответчика сообщает, что основная часть оборудования, поставляемая ответчиком, не соответствует проекту, сообщает о возможности принять оборудование при соблюдении условий о соответствии оборудования проекту и ТУ эксплуатации, или согласовании с эксплуатирующей организацией замены оборудования взамен проектного.

Указанные замечания ответчиком устранены не были.

Нарушение сроков поставки явились основанием для взыскания с ответчика неустойки в порядке п.9.3 контракта в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 09.10.2012 г. по 21.02.2014 г. составила 3 348 461,87 руб.

Кроме этого, нарушение сроков строительства объекта явилось основанием для расторжения контракта в соответствии с п.п. 10.2, 10.2.1, 10.2.2 контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2014 г. N ДС-1011/11-68 о выплате неустойки с предложением о расторжении контракта, которая оставлена без ответа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственный контракт от 18.07.2012 N 0173200001512000217-RST был заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Предметом контракта является запорное оборудование для систем отопления и горячего водоснабжения в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

По результатам первой части заявки поставщика (ответчик), в которой указаны конкретные показатели товара, оформлен протокол N 1 от 04.07.2012 г., единогласно принято решение о допуске заявки поставщика к участию к аукционе.

По результатам рассмотрения второй части заявки поставщика, к которой приложены копии документов, подтверждающих соответствие товаров, установленным требованиям, был оформлен протокол N 2 от 04.07.2012 г., заявка поставщика единогласно признана соответствующей всем требованиям.

Таким образом, подписывая контракт, госзаказчик был заблаговременно ознакомлен и одобрил все характеристики поставляемого оборудования (в том числе товарные знаки производителей), приведенные в спецификации к контракту.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Приоритетное значение при регулировании отношений, возникших в рамках исполнения обязательств сторон по поставке товаров для государственных нужд, имеют нормы специального параграфа 4 главы 30 ГК РФ "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд".

Общие правовые и экономические принципы и порядок формирования и исполнения на контрактной основе заказов на закупку и поставку товаров, работ, услуг для федеральных государственных нужд установлены Федеральным законом от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ о поставке и о поставке товаров для государственных (муниципальных) нужд и подлежат применению в части, не урегулированной параграфом Кодекса о поставке товаров для государственных нужд.

Общие нормы о договоре поставке, предусмотренные ст. ст. 506 - 522 ГК РФ, подлежат применению к отношениям по поставке товаров для государственных (муниципальных) нужд в случае, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в том числе, в случаях, указанных в п. 1 ст. 531 ГК РФ.

Начиная с 09.08.2012 г. поставщик неоднократно обращался к госзаказчику с уведомлением о готовности оборудования к отгрузке, запрашивал сведения о грузополучателе в соответствии с п.3.3 контракта, что подтверждается в том числе письмами от 09 и 31 августа, 03 сентября 2012 г.

Выяснив, что получателем оборудования является ОАО "Мостотрест", поставщик обратился в его адрес и получил контакты субподрядчика строительства - ЗАО "Московская инженерная компания".

02.10.2012 г. поставщик предъявил оборудование к приемке.

02.10.2012 г. ЗАО "Московская инженерная компания" произвело приемку одной единицы оборудования (п.12 спецификации), что оформлено товарной накладной и актом от 02.10.2012 г.

26.11.2012 г. после неоднократных уведомлений поставщика о готовности оборудования к отгрузке, ОАО "Мостотрест" приняло вторую партию оборудования (п.п.7-11, 13-23 спецификации).

07.07.2014 г. сторонами был оформлен Акт о выполнении обязательств по контракту на общую сумму 4 338 950 руб.

В части остального оборудования субподрядчики: ОАО "Мостотрест" и ОАО "Мостотрест" отказались от его приемки, что следует из писем от 20.09 и от 05.2012 г. Аналогичную позицию занял и технический заказчик строительства ГКУ "Управление капитального строительства" (письмо от 07.11.2012 г.).

В силу п. 1 ст. 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона N 60-ФЗ государственный заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты продукции, не соответствующей требованиям, установленным законодательством для определения качества продукции или государственным контрактом.

Пункт 3 статьи 511 ГК РФ предусматривает право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, уведомив об этом поставщика, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Исходя из системного анализа указанных положений, отказ заказчика от принятия товаров, поставленных по государственному контракту, должен быть определенно выражен и возможен в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.

Однако, условиями спорного контракта не предусмотрена возможность отказа заказчика от принятия оборудования.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного оборудования требованиям качества, в деле также не имеется.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что переписка, на которую ссылается истец, таким бесспорным доказательством не может являться.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", разрешения Ростехнадзора не требуется, если техническим регламентом предусмотрена иная оценка соответствия.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что главный специалист госзаказчика участвовал в осмотре не принятого оборудования, по результатам которого было зафиксировано отсутствие внешних дефектов оборудования и претензий к качеству его хранения (акт осмотра 0т 15.10.2013 г.). Ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы с целью проверки факта соответствия/несоответствия оборудования требованиям качества в рамках настоящего дела истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде заявлено не было.

Для поставляемого по спорному контракту оборудования (шаровые краны) предусмотрена именно сертификация, а не разрешение на применение, что подтверждается письмом Ростехнадзора от 30.12.2013 г. Ответчик в соответствии с п. 6.4 контракта сопроводил оборудование действующими сертификатами соответствия, которые были получены по результатам требуемых сертификационных испытаний (ст.ст. 25,25 Федерального закона о техническом регулировании". Копии сертификатов в отношении пунктов спецификации к контракту, которые госзаказчик отказывается принимать (п.п. 1-7 спецификации) представлены ответчиком к материалам дела (к встречному иску).

Кроме этого, поставщик представил ранее полученные разрешения Ростехнадзора на применение поставляемого оборудования (письмо от 26.08.2013 г.).

Указанные сертификаты были выданы компетентными органами сертификации и технического надзора, являются действующими, никем не были оспорены.

С учетом п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" суд отказывает в удовлетворении требования учреждения о взыскании 3 348 461,87 руб. за нарушение сроков поставки оборудования ответчиком, поскольку пришел к выводу о наличии вины заказчика.

Возможность одностороннего расторжения государственного (муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд не предусмотрена положениями действовавшего в спорный период законодательства о поставке товаров с учетом положений ст. 526 ГК РФ, о поставке товаров для государственных нужд, установленных параграфом 4 главы 30 ГК РФ, а также специальных Законов о поставке товаров для государственных нужд и о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 12363/10 для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком сроков поставки продукции. При рассмотрении требований о расторжении контракта необходимо исследовать причины несвоевременной поставки, а также установить, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку поведению заказчика.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований названной правовой нормы истцом не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие существенный характер допущенного поставщиком нарушения условий контракта, влекущий для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при его заключении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении государственного контракта от 18.07.2012 N 0173200001512000217-RST по указанному истцом основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Рассмотрев встречные требования об обязании Департамента строительства города Москвы принять и оплатить оборудование на общую сумму 20 013 500 руб., указанное в п.п. 1-6 спецификации к государственному контракту от 18.07.2012 N 0173200001512000217-RST; взыскании 9 352 184,08 руб., где в том числе: 4 338 950 руб. - задолженность по оплате поставленного товара; 725 842,04 руб. - неустойка за просрочку оплаты товара; 4 287 392,04 руб. - неустойка за просрочку в приемке оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в их удовлетворении в полном объеме, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что спорный контракт не содержит согласованных сторонами условий, свидетельствующих, что просрочка истцом поставки продукции прекращает обязательство заказчика принять товар в связи с утратой интереса последнего к исполнению данного контракта и к его предмету, в частности.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 484 ГК РФ, что если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Фактические обстоятельства спора позволяют признать, что на стороне ответчика по встречному иску имеется не прекращенное обязательство по принятию товара.

При таких обстоятельствах, требование об обязании Департамента строительства города Москвы принять и оплатить оборудование на общую сумму 20 013 500 руб., указанное в п.п. 1-6 спецификации к государственному контракту от 18.07.2012 N 0173200001512000217-RST на общую сумму 20 013 500 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, именно госзаказчик несет ответственность за неправомерный отказ от принятия оборудования в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.9 ст. 9 закона N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ утратил силу с 01.01.2014 г. в связи со вступлением в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который регулирует те же отношения.

Согласно п.2 ст. 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Нарушение договорного обязательства со стороны госзаказчика началось в 2012 г., в период действия закона N 94-ФЗ, но является длящимся, т.е. продолжается в настоящее время.

В силу п.2 ст. 4 ГК РФ с 01.01.2014 г. к указанному нарушению подлежит применение п.5 ст. закона N 44-ФЗ, в котором предусмотрена такая же неустойка (пеня) как и в п.9 ст.9 N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Департамента строительства города Москвы неустойки за просрочку приемки оборудования в размере 2 504 189,19 руб. за 2012-2013 годы за период с 03.10.2012 г. по 31.12.3013 г., за 2014 г. - 1 783 202,85 руб. за период с 01.01.2014 г. по 20.11.2014 г.; неустойки за просрочку оплаты оборудования в размере 725 842,04 руб. за период с 25.03.2013 г. (срок оплаты по п.4.2 контракта 15 банковских дней после получения документов на оплату 01.03.2013 г.) по 20.11.2014 г.; неустойки за просрочку в приемке оборудования в размере 2 009,83 руб. за период с 06.11.2012 г. (срок оплаты по п.4.2 контракта 15 банковских дней после получения документов на оплату 15.10.2012 г.) по 20.11.2014 г., исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых., а всего - 9 352 184,08 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-157168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова