Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 01АП-3229/15

г. Владимир

24 июня 2015 г.

Дело N А39-5488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2015, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-5488/2014 по иску открытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Ичалковский" к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании 837 016 руб. 36 коп. убытков, 5179 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия", государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия".

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Гудков по доверенности от 25.12.2012;

от истца - открытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Ичалковский" - Еремин Ю.А. по доверенности от 27.03.2015:

от третьего лица - государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" - Амутнов М.В. по доверенности от 18.06.2015;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" - Амутнов М.В. генеральный директор.

Открытое акционерное общество "Сыродельный комбинат "Ичалковский" (далее - ОАО "Сыродельный комбинат "Ичалковский", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, ответчик) о взыскании 837 016 руб. 36 коп. убытков и понесенных судебных расходов (с учетом уточнения иска и частичного отказа от иска, заявленных истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятых судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" ( далее - ГУП РМ "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия", займодавец), на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" ( далее - ООО "Корпорация развития Республики Мордовия", цессионарий).

Решением суда от 24.03.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования ОАО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 837 013 руб. 36 коп. убытков и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 740 руб. 26 коп; в части взыскания 3 руб. убытков истцу отказал; в остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку заявление об ошибочном платеже было направлено только 26.08.2014, т.е. по истечении более чем одного месяца. К этому времени поступившие на счет получателя денежные средства были списаны по постановлению судебного пристава-исполнителя.

По мнению апеллянта, довод истца о зачислении денежных средств на счет несуществующего юридического лица является несостоятельным, т.к. платеж был осуществлен в пользу унитарного предприятия, с которым Банк ранее заключил договор банковского счета, и которое лишь изменило вид.

Отмечает, что приобретателем имущества истца является не Банк, а Государственное унитарное предприятие, к которому и должны быть предъявлены соответствующие требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьих лиц считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2011 между Казенным предприятием Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" (займодавец, КП РМ "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия") и ОАО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" (заемщиком) подписан договор займа N 5-ДП/ИС, по условиям пункта 1.1 которого займодавец в соответствии с распоряжением Правительства Республики Мордовия от 21.02.2011 N 89-Р предоставил заемщику заем в сумме 20 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный заем до 30.09.2014 и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

11.11.2013 на основании распоряжения Правительства Республики Мордовия от 04.10.2013 N 581-Р КП Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" уступило ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" права (требования) задолженности к ОАО "Сыродельный комбинат "Ичалковский", в том числе и по договору займа N 5-ДП/ИС от 13.04.2011.

Письмом N ДП-193 от 12.11.2013 КП Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" уведомило истца об уступке права (требования) ООО "Корпорация развития Республики Мордовия".

13.01.2014 КП РМ "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" изменило вид на ГУП РМ "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" (распоряжение Правительства РМ N 3-Р).

25.07.2014 платежными поручениями N N 1629 и 1630 ОАО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" перечислило через ОАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде ОАО "Россельхозбанк" (мордовский региональный филиал) 837 013 руб. 36 коп. Получателем денежных средств в названных платежных поручениях указано - Казенное предприятие Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" - возврат займа по договору N 5-ДП/ИС от 13.04.2011 и процентов за июль 2014 года (графа "назначение платежа").

ОАО "Россельхозбанк" 25.07.2014 зачислило денежные средства в общей сумме 837 013 руб. 36 коп. на банковский счет ГУП РМ "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" и 28.07.2014 произвело списание денежных средств в данной сумме с банковского счета ГУП РМ "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия", указав в назначении платежа - взыскание задолженности по постановлению об обращении взыскания денежных средств (ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по РМ) на основании исполнительного производства N 25651/14/1 от 22.05.2014 (платежный ордер N 01).

Письмом N 666 от 28.08.2014 ОАО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" обратилось к ОАО "Россельхозбанк" с просьбой возвратить денежные средства в сумме 837 013 руб. 36 коп. в связи с неверным указание банком наименования получателя денежных средств: ГУП РМ "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" вместо указанного истцом КП РМ "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия".

ОАО "Россельхозбанк", сославшись на часть 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в возврате денежных средств ОАО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" отказало.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления денежных средств на счет лица с наименованием, отличающимся от указанного в платежных поручениях, обществу причинены убытки в сумме 837 016 руб. 36 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

В пункте 4.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение от 19.06.2012 N 383-П) указано, что если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Согласно разъяснениям, данным Банком России в своем письме "Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер счета получателя средств.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения от 19.06.2012 N 383-П кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие в том числе, порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в ОАО "Россельхозбанк" разработаны и применяются Правила построения и функционирования расчетной системы Банка N 437-П.

Согласно пункту 8.1 данных Правил денежные средства, поступившие на корреспондентский счет/субсчет, зачисляются по соответствующим счетам по принадлежности после осуществления контроля реквизитов (номера счета и наименования получателя денежных средств). При проведении процедуры контроля платежного документа, поступившего в пользу клиента Банка, осуществляется сверка на соответствие значения номера банковского счета и наименования получателя из платежного документа значению номера банковского счета и наименования клиента в карточке, имеющейся в АБС (автоматизированная банковская система) соответствующего филиала либо головного офиса. В случае если в результате проведения процедура контроля денежные средства не были зачислены по принадлежности в день их поступления на корреспондентский счет/субсчет, денежные средства зачисляются на счета "до выяснения", открытые в головном офисе/филиале, с указанием причины зачисления.

То есть, исходя из регламентирующих банковскую деятельность нормативных правовых актов банковского регулятора и локального правового акта, Банк установил два реквизита, по которым и производит идентификацию клиента: номер банковского счета и наименование получателя денежных средств. В случае выявления несоответствий платежное поручение (платежный документ) исполнено быть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ организационно-правовая форма юридического лица является неотъемлемой частью его наименования.

В рассматриваемом случае в платежных поручениях N 629, 630 от 25.07.2014 в графе "получатель" указано: КП РМ "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия". В документах, представленных ответчиком (выписки по лицевому счету 40602-810-6/2000-0000047 за 25.07.2014, 28.07.2014), указано ГУП РМ "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия". Таким образом, имелось несоответствие наименований получателя денежных средств, данные платежные поручения не подлежали исполнению. Ответчику следовало выяснить наименование получателя.

Однако из материалов дела следует, что ответчик, получив на исполнение платежные поручения N 629, 630 от 25.07.2014 самостоятельно изменил наименование получателя - организационно-правовую форму юридического лица (с КП РМ на ГУП РМ), то есть не проверил указанные в платежном поручении реквизиты, что в силу Правил построения и функционирования расчетной системы Банка N437-П, является его прямой обязанностью, не проявив при этом должной степени заботливости и осмотрительности, как требуют того Положение от 19.06.2012 N 383-П и пункт 2 статьи 864 ГК РФ.

Несоответствие наименования получателя денежных средств, указанного в платежных поручениях N 629, 630 от 25.07.2014, зачисление денежных средств лицу с иным наименованием, не выявленное банком, привело к необоснованному зачислению денежных средств на счет ГУП РМ "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия", последующему списанию - платежный ордер N01 от 28.07.2014 (как плательщика) и убыткам истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправные действия причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел, что истец доказал наличие убытков и их размер - 837 013 руб. 36 коп., несоответствие действий ответчика требованиям законодательства и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 837 013 руб. 36 коп., требования в части взыскания 3 руб. отклонил как не подтвержденные документально и недоказанные.

Всем доводам и возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, доказана.

Приведенные апеллянтом доводы не являются основанием для вывода об отсутствии его вины и освобождении его от возмещения убытков.

В спорных платежных поручениях N 629, 630 от 25.07.2014 в графе "получатель" указано: КП РМ "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия".

Однако ответчик самостоятельно изменил наименование получателя - организационно-правовую форму юридического лица (с КП РМ на ГУП РМ) и зачислил денежные средства на счет ГУП РМ "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия".

При этом следует отметить, что банку было достоверно известно о закрытии расчетного счета КП РМ "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия", т.к. указанное предприятие также обслуживалось банком (договор N 46 банковского счета от 09.09.2010).

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2015 по делу N А39-5488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина