Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-20832/15

г.Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-6612/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Чеботаревой И.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-6612/15 судьи Лапшиной В.В.(94-44)

по заявлению ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

к ФАС России

третьи лица: 1) ООО "Волга РБЕ", 2) ООО "Бородино групп"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Киракосян С.Р. по дов. от 01.01.2015 N ЦС/ДПО-11;
от ответчика:	Шихалиев Р.М. по дов. от 30.03.2015 N ИА/15087/15;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России" (далее - заявитель, ФКУ "ЦОУМТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Рособоронзаказа 30.09.2014 N 624-рж и предписания от 30.09.2014 N 4/ж/624 пред.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Рособоронзаказ в порядке процессуального правопреемства заменен на ФАС России. Решение Рособоронзаказа от 30.09.2014 N 624-рж признано недействительным в части признания жалобы ООО "Бородино групп" обоснованной по пунктам 1, 2, 3, 5, 7, в остальной части в удовлетворении требований ФКУ "ЦОУМТС МВД России" отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решения Рособоронзаказа 30.09.2014 N 624-рж недействительным в части признания жалобы ООО "Бородино групп" обоснованной по пункту 6 и принять новый судебный акт.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2014 ООО "Бородино групп" обратилось в Рособоронзаказ с жалобой (вх. N 624-ж) на действия аукционной комиссии заказчика - ФКУ "ЦОУ МТС МВД России" (далее - аукционная комиссия) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мяса кур в виде целых тушек, замороженное - 22 тонны, мясо кур в виде окорочков, замороженное - 22 тонны в рамках государственного оборонного заказа для нужд ФКУ "ЦОУ МТС МВД России", извещение номер 0373100056014000337, начальная (максимальная) цена контракта - 5 667 420, 00 руб., (далее - аукцион).

Данная жалоба рассмотрена Комиссией Рособоронзаказа в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы приняты оспариваемые решение от 30.09.2014 N 624-рж и предписание от 30.09.2014 N 4/ж/624/пред., которые явились основанием для обращения ФКУ "ЦОУМТС МВД России" с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Из оспариваемого решения следует, что Рособолронзаказ признал жалобу ООО "Бородино Групп" на действия аукционной комиссии заказчика по пункту 4 жалобы - необоснованной, по пунктам 1, 2, 3, 5, 6, 7 жалобы - обоснованной. ФКУ "ЦОУМТС МВД России" выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявления о признании недействительным оспариваемого решения Рособоронзаказа в части признания жалобы ООО "Бородино групп" обоснованной по пунктам 1, 2, 3, 5, 7.

При этом суд указал, что решение Рособоронзаказа в данной части не соответствует требованиям ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе.

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения Рособоронзаказа недействительным в части признания жалобы ООО "Бородино групп" обоснованной по пункту 6.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части признаются коллегией несостоятельными.

Так, частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также пунктом 13.4 раздела 13 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" документации об аукционе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы или их копии, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст.14 Закона о контрактной системе, разделом 37 документации.

Между тем, в нарушение ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе в составе второй части заявки ООО "Волга РБЕ" отсутствовали документы или их копии, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст.14 Закона о контрактной системе и разделом 37 документации об электронном аукционе.

В разделе 37 "Сведения по аукциону", в п.30 таблицы указано, что размещение заказа осуществляется с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства". Предоставляются документы в соответствии с требованиями ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе.

На основании ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данным постановлением установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

В пункте 39.1.1. раздела 39 (Описание объекта закупки) документации об электронном аукционе установлено требование: поставляемый товар должен быть новым товаром, изготовленным в России.

Страной происхождения товаров в соответствии со ст.58 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (ч.2 ст.59 ТК ТС).

В силу ст.60 ТК ТС декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или отправителем в связи с вывозом товаров, при условии, что в нем указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров. В качестве такой декларации используются коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам.

Сертификат о происхождении товара, как указано в ст.61 ТК ТС, это документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Как установлено комиссией Рособоронзаказа, в составе второй части заявки ООО "Волга РБЕ" отсутствовали документы или их копии, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст.14 Закона о контрактной системе и разделом 37 документации об электронном аукционе.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявления о признании недействительным оспариваемого решения Рособоронзаказа в части признания жалобы ООО "Бородино групп" обоснованной по пункту 6.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" являются несостоятельными, поскольку в данном случае разбирался вопрос не декларирования соответствия продукции требованиям технических регламентов, а декларирование страны происхождения товара.

Кроме того, необходимо отметить, что предписание от 30.09.2014 N 4/ж/624/пред исполнено, а именно: протокол подведения итогов электронного аукциона отменен и повторно рассмотрены вторые части заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, поскольку предписание было исполнено добровольно, то отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-6612/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

И.А.Чеботарева Э.В.Якутов