Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-22676/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-52425/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой, судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сомелье" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-52425/15, принятое судьёй А.В. Мищенко, по иску ООО "Сомелье" к ЗАО "Юнайтед Вайн энд Спиритс Дистрибьюторс"; ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" третье лицо: Роспатент о переводе прав приобретателя исключительного права на товарные знаки

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова Л.А. (по доверенности от 26.02.2015)

от ответчика: ЗАО "Юнайтед Вайн энд Спиритс Дистрибьюторс" - Екатеринская С.И. (по доверенности от 12.04.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" - извещено.

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сомелье" (далее - ООО "Сомелье", истец) обратилось к закрытому акционерному обществу "Юнайтед Вайн энд Спиритс Дистрибьюторс" (далее - ЗАО "Юнайтед Вайн энд Спиритс Дистрибьюторс", ответчик), закрытому акционерному обществу "Юнайтед Дистрибьюторс" (далее - ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс", ответчик) о переводе прав приобретателя исключительного права на товарные знаки.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту осуществлять регистрацию перехода прав на товарные знаки по свидетельствам N 458635, N 450288, N 447879, N 453591, N 431359, N 505578, N 419983, N 495809, N 497812, N 447880, N 461176, N 445721, N 447974, N 439822, N 505577, N 489229, N 489228, N 438075, N 445722, N 439821, N 421426, N 483104, N 423347, N 437606, N 438073, N 419287, N 426939, N 428665, N 445519 и N 429720.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93 АПК РФ, исходил из того, что приведенные заявителем обоснования носят предположительный характер и документально не подтверждены.

С принятым определением не согласился истец - ООО "Сомелье" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить определение суда первой инстанции от 10 апреля 2015 года и разрешить вопрос по существу.

ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда.

В соответствии с частями 2 статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными как заявленному требованию, так и последствиям, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также возможность причинения заявителю значительного ущерба.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Сомелье" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-52425/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко