Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 17АП-14571/13

г. Пермь

25 июня 2015 г.

Дело N А71-4099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балезинский лесопромышленный сервис" Лазаренко Л.Е.: Телешова Э.Х., доверенность от 09.12.2014 серия АА N 0490888;

от ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике: Кычанов А.П., доверенность от 23.06.2014 N 314;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2015 года

о признании несоответствующим закону бездействия конкурсного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела N NА71-4099/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балезинский лесопромышленный сервис" (ИНН 1837008840, ОГРН 1111837001088)

третье лицо: некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2013 принято к производству заявление ФНС России (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Балезинский лесопромышленный сервис" (далее - общество "Балезинский лесопромышленный сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 заявление общества "Балезинский лесопромышленный сервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Возжеников А.Ю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2013 общество "Балезинский лесопромышленный сервис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

23.12.2014 ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника (основных средств) в период с 26.12.2013 по 04.11.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2015 (резолютивная часть определения оглашена 25.03.2015) жалоба уполномоченного органа признана обоснованной, бездействие конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. по непроведению инвентаризации в период с 26.12.2013 по 04.11.2014 признано несоответствующим требованиям п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Дьяконов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его поведении неправомерного бездействия.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на недоказанность уполномоченным органом того, что после проведения инвентаризации основных средств должника, завершенной 31.03.2014, им не предпринимались действия по выявлению, идентификации и поиску документации принадлежащего должнику иного имущества. Поясняет, что указанные действия выполнялись конкурсным управляющим по собственной инициативе, а не во исполнение принятого на собрании кредиторов должника от 29.09.2014 решения о поручении конкурсному управляющему проведения активного поиска иного неучтенного имущества должника. Считает, что представленные в материалы дела письмо Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 17.12.2013 N 05-24/2167 и отчет временного управляющего Возженикова А.Ю. не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств, подтверждающих осведомленность конкурсного управляющего о наличии у должника имущества (основные средства и финансовые вложения) на общую сумму 4 870 739 руб. 81 коп. (далее - спорное имущество), включенное в инвентаризационную опись от 05.11.2014 N 14-20. Тот факт, что на территории промплощадки в п.Балезино ранее уже проводилась инвентаризация не свидетельствует о возможности обнаружения на данной территории иного принадлежащего обществу "Балезинский лесопромышленный сервис" имущества, с учетом нахождения на данной территории имущества третьих лиц, а также того, что данное имущество является движимым, следовательно, может перемещаться без ущерба его назначению. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии документального подтверждения осведомленности кредиторов должника о мероприятиях, производимых конкурсным управляющим по поиску и выявлению иного имущества должника.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника (основных средств) в период с 26.12.2013 по 04.11.2014.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неправомерного бездействия Лазаренко Л.Е.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

По смыслу ст.ст.130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного п.2 ст.124 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. 31.03.2014 проведена инвентаризация основных средств общества "Балезинский лесопромышленный сервис", по результатам которой было выявлено и описано 117 позиций движимого и недвижимого принадлежащего должнику имущества, о чем составлены соответствующие инвентаризационные описи. Итоги оконченной инвентаризации отражены в отчете конкурсного управляющего от 20.05.2014.

Бездействие конкурсного управляющего относительно непроведения инвентаризации в отношении запасов и дебиторской задолженности, которая была начата конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. только 02.06.2014, уже получило судебную оценку; согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2014, такое бездействие было признано незаконным.

На состоявшемся 29.09.2014 собрании кредиторов должника большинством голосов было принято решение о поручении конкурсному управляющему Лазаренко Л.Е. произвести активный поиск иного неучтенного имущества должника.

По результатам проведенной конкурсным управляющим дополнительной инвентаризации имущества от 05.11.2014 было выявлено имущество (основные средства) должника на общую сумму 4 870 739 руб. 81 коп., которое внесено в инвентаризационную опись N 14-20.

Установив, что о наличии у должника указанного имущества конкурсному управляющему могло быть известно начиная с 26.12.2013, вместе с тем, инвентаризация данного имущества проведена последним только 05.11.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности уполномоченным органом вменяемого конкурсному управляющему бездействия, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника (основных средств) в период с 26.12.2013 по 04.11.2014.

Как указывалось выше, с целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), в соответствии с п.1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

В силу п.1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Учитывая, что с момента открытия конкурсного производства органы управления должника прекращают свои полномочия и в трехдневный срок обязаны передать конкурсному управляющему все дела по управлению предприятием (ст.126 Закона о банкротстве), начало проведения инвентаризации обусловлено сроком передачи документов, печатей и штампов должника, его материальных ценностей.

Несвоевременное проведение инвентаризации может повлечь ухудшение материального положения должника, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

Каких-либо реальных обстоятельств, препятствующих проведению инвентаризации имущества должника на протяжении более 10 месяцев, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что после проведения инвентаризации основных средств 31.03.2014 им продолжалась работа по выявлению иного принадлежащего должнику имущества, его идентификация и поиск документации на него, таким образом, выявление установленного в ходе дополнительной инвентаризации имущества (основные средства) производилось на протяжении всего периода после оформления результатов инвентаризации 31.03.2014 по собственной инициативе, а не во исполнение принятого на собрании кредиторов должника от 29.09.2014 решения, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим соответствующих действенных мер по проведению инвентаризации в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены убедительные доказательства того, что у конкурсного управляющего имелись объективные препятствия к установлению и инвентаризации того имущества, которое было проинвентаризировано им в ноябре 2014 года.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что конкурсному управляющему Лазаренко Л.Е. была предоставлена информация о наличии у должника двух опасных производственных объектов (площадка козлового крана и котельная), на которых эксплуатируются соответствующие технические устройства. При этом, конкурсным управляющим ранее проводилась инвентаризация имущества, находящегося на территории должника в п.Балезино, в том числе на территории котельного цеха, домостроительного цеха, цеха МАФ и фанерного производства, однако основные средства на сумму порядка 5 млн руб. были проинвентаризированы только в ноябре 2014 года.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что конкурсный управляющий не мог выявить и проинвентаризировать ранее 05.11.2014 транспортные средства (трактор колесный, грузовой седельный тягач, лесовоз; опись N 14 0 л.д.82-84 т.1), 10 единиц различной техники (опись N 15 - л.д.91-93 т.1), два котла по месту нахождения котельной (опись N 19 - л.д.85-87 т.1), два автопогрузчика (опись N 20 - л.д.88-90 т.1), а также производственные станки, иное оборудование и материалы (л.д.94-102 т.1).

Следует также отметить, что в отчетах временного управляющего содержались сведения о том, что должником сдавались в аренду самоходные машина (погрузчики) DALIAN CPCD30CB, DALIAN CPCD50АC.

Указания апеллянта на то, что представленные в материалы дела письмо Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 17.12.2013 N 05-24/2167 и отчет временного управляющего Возженикова А.Ю. не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств, подтверждающих осведомленность конкурсного управляющего о наличии у должника имущества (основные средства) на общую сумму 4 870 739 руб. 81 коп., подлежат отклонению, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен был проверить содержащуюся в письме информацию о принадлежности должнику опасных производственных объектов, с указанием на эксплуатацию спорного имущества, а также изучить и проанализировать отчет временного управляющего, который в установленном порядке не был признан незаконным.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что на территории производственных площадок должника находилось также имущество третьих лиц, поэтому он не имел возможности включить имущество в инвентаризационные описи ранее, признается несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что начав инвентаризацию имущества должника, итоги которой оформлены 31.03.2014, конкурсный управляющий в отношении всего имущества, находящегося на площадках должника, должен был выяснить его принадлежность посредством направления запросов в адрес контрагентов должника, предложив представить доказательства (правоустанавливающие документы) принадлежности имущества им, а не должнику. Вместе с тем, проводя инвентаризацию в марте 2014 года, конкурсный управляющий в отношении движимого имущества фактически исходил из непринадлежности соответствующего имущества должнику, не заявляя кому-либо претензий о праве собственности должника на имущество, расположенное на его производственных площадках.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены сведения о том, какие правоустанавливающие документы либо дополнительные сведения появились у него, наличие которых позволило ему дополнительно проинвентаризировать имущество на сумму около 5 млн руб., а равно отсутствие которых не позволило включить спорное имущество в инвентаризационные описи ранее (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, основании для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Возражения конкурсного управляющего, которые заявлены им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал на то, что приведенные конкурсным управляющим аргументы в целом не обуславливают длительный период непроведения инвентаризации основных средств должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда от 10.04.2015 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2015 года по делу N А71-4099/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов