Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 04АП-2671/15

г. Чита

26 июня 2015 г.

Дело N А78-2648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного общеобразовательного учреждения "Русская гимназия полного дня" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2015 года по делу N А78-2648/2015 по заявлению Негосударственного общеобразовательного учреждения "Русская гимназия полного дня" (ОГРН 1027501151150 ИНН 75340100008) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509 ИНН 7536057403) от 20.02.2015 N 1-5-75/1-15,

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Новиковой Ю.В., представителя по доверенности от 18.09.2014;

от заинтересованного лица: Федоровой С.В., представителя по доверенности от 10.02.2015;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1. Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483 ИНН 7536009390): не было;

2. Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801 ИНН 7536095984): не было;

3. Синегузова Марина Валерьевна: Орлова К.В., представителя по довереннсоти от 25.09.2012;

4. Скажутин Валерий Николаевич, личность установлена на основании паспорта

установил:

Заявитель, Негосударственное общеобразовательное учреждение "Русская гимназия полного дня", обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 20.02.2015 N 1-5-75/1-15.

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание, что учреждение на законных основаниях пользуется указанным земельным участком, поскольку собственники помещений, расположенных на земельном участке, передали их по решению суда в оперативное управление образовательному учреждению, но при этом сами на правах аренды пользуются данным земельным участком.

Представитель Росреестра, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив суду, что поскольку собственники передали строения образовательному учреждению, то оно обязано и земельный участок получить на правах аренды.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286731109.

Представленным ходатайством, Комитет просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286731130.

Представитель Синегузовой Марины Валерьевны в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Скажутин Валерий Николаевич в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением от 20 февраля 2015 о назначении административного наказания по делу N 1-5-75/1-15 Негосударственное общеобразовательное учреждение "Русская гимназия полного дня" признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения учреждения к ответственности предусматривала ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч.1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч.2).

Диспозиция ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей с 20.03.2015, предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из указанного следует, что вменяемое образовательному учреждению противоправное действие, состоящее в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, до настоящего момента является противоправным.

Согласно материалам дела, административный орган, вменяя образовательному учреждению правонарушение, указывает, что оно пользуется объектами недвижимости (здание-блок вспомогательных помещений с автогаражами; здание котельной; здание речной станции и ремонтных мастерских) на праве оперативного управления расположенными на земельном участке с кадастровым номером 75:32:021110:0042, площадью 4994 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, 3-я Шубзаводская,1, используя указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Статьей 25 Земельного кодекса установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ч.1).

Статьей 26 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 09.03.2015, установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ч.1).

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.2).

Из указанного следует, что пользование земельными участками возможно исключительно при наличии у пользователя земельным участком прав на него, оформленных соответствующим образом.

Между тем из материалов дела следует, что используемые образовательным учреждением объекты недвижимости и принадлежащие ему на праве оперативного управления, принадлежат на праве собственности гражданам, Скажутину Владимиру Николаевичу и Синегузовой Марине Валерьевне.

Данное обстоятельство подтверждается материалам дела, соответствующими свидетельствами о праве и не оспаривается сторонами.

Одновременно из материалов дела следует, что указанными гражданами 14 апреля 2007 года был заключен договор аренды N 255/07 земельного участка с кадастровым номером 75:32:021110:0042 сроком на 3 года (т. 1, л. 51) для обслуживания и использования нежилых помещений (поименованных в договоре).

Частью 2 ст. 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела указанные арендаторы на 27.01.2015 (день составления акта проверки и обнаружения правонарушения) фактически пользуются указанным земельным участком, поскольку объекты недвижимости находятся на указанном земельном участке, земельный участок не возвращён арендодателю по акту.

Оценив указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что между собственниками объектов недвижимости и Комитетом управления имущества администрации городского округа "город Чита" продолжает действовать договор аренды N 255/07 земельного участка от 14.04.2007 на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанный земельный участок на момент проверки образовательного учреждения находится в аренде у указанных граждан, как и объекты недвижимости, принадлежащие образовательному учреждению на праве оперативного учреждения, принадлежат на праве собственности указанным гражданам.

Согласно материалам дела (т. 1, л. 10) Негосударственное общеобразовательное учреждение "Русская гимназия полного дня" является частным учреждением, созданное гражданами Синегузовой Мариной Валерьевной и Скажутиным Валерием Николаевичем.

Статьей 123.23 Гражданского кодекса установлено, что частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

Статьей 296 Гражданского кодекса установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ч.1).

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (ч.2).

Статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (ч.1).

Имущество частного учреждения находится у него на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из указанного следует, что некоммерческое учреждение пользуется тем имуществом, которое передано ему собственником.

Таким образом, Управление Росреестра не вправе требовать от некоммерческого учреждения оформления каких либо прав на земельный участок на котором расположены объекты недвижимости, переданные такому учреждению в оперативное управление собственником этой недвижимости, поскольку только собственник объектов недвижимости обязан принять меры для оформления земельного участка необходимого ему для использования находящихся на нем объектов недвижимости.

Доводы Управления о том, что в данном случае идет речь не о земельных участках занятых объектами недвижимости, а о землях необходимых для осуществления образовательной деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку деятельность негосударственного общеобразовательного учреждения "Русская гимназия полного дня" не отделима от деятельности учредителей данного учреждения, которые сформировав комплекс объектов, включающий объекты недвижимости, и предоставив их образовательному учреждению в оперативное управление одновременно предоставили учреждению право пользования арендованным ими земельным участком с кадастровым номером 75:32:021110:0042.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что НОУ "Русская гимназия полного дня" на законных основаниях пользуется земельным участком с кадастровым номером 75:32:021110:0042, находящегося у учредителей и собственников некоммерческого образовательного учреждения в аренде.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях НОУ "Русская гимназия полного дня" противоправного события, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях некоммерческого учреждения состава вменяемого правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции установив, что у административного органа не было законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "23" апреля 2015 года по делу N А78-2648/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 20.02.2015 N 1-5-75/1-15 признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко